|
在吴先生《相对性原理的问题和实验基础》一文中，关于转移能量（参量）ΔE的讨论中，我希望这个量能来的自然些，因此讨教吴先生在文中的这个量来源的依据，吴先生回复如下： 在相互作用中，若假设不存在能量的传递，则能量守恒律没有存在的意义 不过我认为： 能量守恒定律一般指的是能量之间的转化守恒，象动势能的转化，机械能与化学能/热能/核能等转化等等。传递也是指各种能量之间的转化传递。而转移的概念不同，转移体的性质在转移前后不应发生变化！ |
|
在吴先生《相对性原理的问题和实验基础》一文中，关于转移能量（参量）ΔE的讨论中，我希望这个量能来的自然些，因此讨教吴先生在文中的这个量来源的依据，吴先生回复如下： 在相互作用中，若假设不存在能量的传递，则能量守恒律没有存在的意义 不过我认为： 能量守恒定律一般指的是能量之间的转化守恒，象动势能的转化，机械能与化学能/热能/核能等转化等等。传递也是指各种能量之间的转化传递。而转移的概念不同，转移体的性质在转移前后不应发生变化！ |
|
致袁先生： 首先感谢袁先生对于的拙作《相对性原理的问题和实验基础》感兴趣。这段时间由于出差在外，短信收到后没有及时回复，请见谅！现就“假设能量的传递”问题回复如下： 人们对于功能概念和有关规律的认识经过了一个漫长的历史过程。十七世纪把mvv叫“活力”，到了十九世纪，能量概念才由力的概念中分离出来。实际上，只有在能量转化和守恒定律发现以后，人们才认识到功、动能和势能的真正含意。相对论建立后，得到质能关系，人们进一步揭示了能量和质量的相当性，对能量的认识更深入了一步。 这里所说的“能量”，其意义是广泛的，不仅包括由能量转化和守恒定律直接定义的（如热能，重力势能，化学能、静能、质点组内能等），而且还包括能量转化和守恒定律与某种假说所定义的能量（如动能）。前者能直接观察，后者不能直接观察，若失去了某种假说它就成了不可观察量了。例如，若失去了对称性，单体的动能就成了不可观测量了（仅是个力学推导量）；再如，若失去了优越参考系这个概念，本文的△E就成了不可观测量。 最初，两质点连在一起，二者之间的弹性势能为△e，后来，分离后两质点作相互运动。这里△e是由能量转化和守恒定律明确定义的能量，具有参考系变换不变的特点，它可以直接测量。自然，无论那种力学都有这样的结论：两质点借助于作用力与反作用力作功把弹性势能△e“瓜分”，而△e总是等于这对作用力与反作用力作功之和。 至于在这过程中两质点是如何把弹性势能△e“瓜分”的，将取决于前提条件的假设。对称性的假说把牛顿定律的推论动能提升为能量。本文的第一公设（修正后的相对性原理）要求△E为可观察的能量。简单地说，“质点借助外力作功与施力体之间存在能量的转移”这假定已是存于相对性原理或本文的第一公设之中。或是说，这个假设仅是个推论。 ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
我以为那不是你的电话，正想来问问你呢！呵呵。
不过这几天正好只要有时间我也在参悟这个△E。可能的话还是先沟通下，再详细的讨论下好吗？ 本文你又说到“‘优越参考系’这个概念”，并得出结论说“若失去了优越参考系这个概念，本文的△E就成了不可观测量”，因为你断言△E是个可观测量，那你不就是在说存在“优越参考系”吗？而这显然是一个即不是一般定义的惯性参考系，也不是非惯性参考系的又一种“特殊”参考系？ 你的文章让我觉得你的这个优越参考系属于惯性参考系的范畴，而你没有把它直接定义为“绝对静止参考系”是你认为它们之间还有差别呢，还是你首先认同“相对性原理”完美无缺？（我认为它们之间是矛盾的） 我也正在思考你的文章，有QQ的话，对聊也好啊，如果你有兴趣的话。因为我现在对你的观点有太多的问题了。 |
|
回复 以为那不是你的电话，正想来问问你呢！呵呵。 [[[吴：，在上面实例中我已谈到，两质点借助于作用力与反作用力作功把弹性势能△e“瓜分” 了。考虑到弹性势能△e是指物质多少或数量一类的东西，按常理，“瓜分”后各质点分配到的能量也应是物质多少或数量一类的东西。然而，这个常理与相对性原理不相容而与本文第一公设相容。也就是说，这个常理存于第一公设之中，并且这个常理意味着优越参考系的可测。根据第一公设与公认的力学规律及能量守恒律，我们把△E定义为: d△E=Fd(r+r0) 尽管△E是本第一公设等的推论，但是本文采用了反向的手法，即先阐明△E的意义，然后引出第一公设，目的是让人们更容易、更自然地接受第一公设。 你的文章让我觉得你的这个优越参考系属于惯性参考系的范畴，而你没有把它直接定义为“绝对静止参考系”是你认为它们之间还有差别呢，还是你首先认同“相对性原理”完美无缺？（我认为它们之间是矛盾的） [[[吴：优越参考系也就是常说的“绝对静止参考系”，之所以不用“绝对静止参考系“这一词，是因为在习惯上，人们常把绝对静止参考系与牛顿绝对时间、空间、同时性绝对性的定义连在一起。另外，对于爱因斯坦来说，所有的惯性系都是优越参考系，而本文却认为在所有惯性系集合中只有一个优越参考系。即只有这个优越参考系才能保留爱因斯坦对惯性系的定义，而其他惯性系将不满爱因斯坦的定义。]]] [[[吴：还是网上方便讨论，或发到邮箱也可（wuyiguang39@yahhoo.com.cn） ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
回复:你我观点出现差异了 对我而言，为了表述概念的准确性，我必须得引经据典。在泛泛而论时，担心不必要的沟通上误会，所以一般不太爱发贴子。 起初我对您的△E很有兴趣。也许是你对文章采用了反向论述的手法的原故，说实话，加上时间的关系，对本文更多的去理解变的越来越困难。因此非要写点什么的话，一个方面是不全面，另一个方面是不深入，不当之处还请原谅。 首先你对转移能量△E存在的合理性用能量守恒定律来论述，非常让人信服。用你的话来说，当受力体和施力体（即两个质点）之间发生相互作用前后，运动状态发生了变化，能量得到重新的分配，而总能量因守恒的关系，必然在受或施力体间有能量的转移。 从本版网上的文章看，能量的转移是个常识性的概念。只不过分析这个问题有各自不同的侧面。 我过去思考过一个质点运动状态发生变化前后，“转移能量”△E的“转移”问题。这也是我原本想和你沟通后想讨论的问题。 在阐述这个问题前，先说明一下：这里的“质点”也许就是你说的“单体”吧？而且借用了你的名称“转移能量”。 但好象你曾对某网友的一个回贴，贴号75610 ，对单体（或质点）的转移能量 △E有过说明：“离开相互作用来谈单体的动能（如地球动能），则地球动能除了动能定理所赋的意义外，不再有其它意义，即它仅是个运动量度，它类同速度、视角等表观量，不表示物质的多少”。 这里我与你观点不同了。这还仅是你我观点相背的开始。 后面的情况似乎更为不妙。在你由△E这个概念出发，引出“优越静止系”（吴：所谓“优越静止系”（以下简称S0系），是指用其坐标表述的物理规律最为简单（比一般惯性系更简单））时，并且你更经一步解释说：“[[[吴：优越参考系也就是常说的“绝对静止参考系”，之所以不用“绝对静止参考系”这一词，是因为在习惯上，人们常把绝对静止参考系与牛顿绝对时间、空间、同时性绝对性的定义连在一起。另外，对于爱因斯坦来说，所有的惯性系都是优越参考系，而本文却认为在所有惯性系集合中只有一个优越参考系。]]] ”，这个时候，我为与你有相同的观点而叫好！ 可是你说你的“△E是本第一公设等的推论”，而这个推论当然是你文中的那些表述推出的，再一次的引入了一个量——运动势φ。你好象更看重的是相对性原理，更看重的是和相对性原理的附和程度，更看重的是“可观察量和不可观察量”以及可观察量对相对性原理的依赖程度，比如你说：“这里有两点说明是很重要的： 1）近百年物理学进展给我们最宝贵的教益之一是：任何“可观察量”必须依赖于某不变性或动力学规律，一旦失去了这种联系，它们就不再是一个可观察量了。例如能量之所以有明确的定义，是因为存在能量守恒和转化定律；动能（动量）的定义不仅依赖于能量（动量）守恒定律，而且又还联系于空间和时间的平移不变性。 2）根据这一教益，我们将在能量划分成两大类：一类是不依赖相对性原理的可观察能量，另一类是依赖相对性原理的可观察能量。”
也正因为以上的原因，你得出了： “推论Ⅰ：若测量系统与被测量系统相对静止（不转动），则测量结果与系统的整体运动无关。” 并且“优越静止系”与推论Ⅰ相结合，又有如下推论： “推论Ⅱ：就描述一切参考系中发生的静态物理现象（包含速度足够小事件）而言，该参考系与S0是等价的，同时，其空间具有欧几里德性和各向同性。” 这来的是这么的复杂，使△E来的不象能量（质能）守恒定律来的那么自然，我已经分不清“优越静止系”与附和相对性原理的参考系有什么不同了。 我不能代表经院的正统的学术对您的论述有所批评，我不同的认识也仅是个人的观念而已，因此我对单个质点的“能量转移”问题，将另文表达，题目是《得到与失去》，界时还敬请您及各网友关注。 当然若你对单质点的能量转移问题有新的论述的话，我亦将洗耳恭听。
|