chenfu的81082帖写道
“在两计数器的读数不断变化的同时两者的差值却保持为恒定不变的K值，则可判断两计数器的运行正常且光波是稳定的，此时把两个计数器的读数中数值更大的一个减去K值就认定两计数器是“同时”开始计数的。”
//正和：如果一开始就将读数更大的计数器的计数值调整得减少K，则C点的差值K就可以一直为零。我懒得去找原话，但无论是否有原话，“K=0意味着两计数器‘同时’开始计数”都可以由陈氏弟的的逻辑中得出。为了防止陈氏弟子再次狡辩，这里的“K=0意味着同时开始计数”的意思是“两计数器‘同时’得到同一个计数值N”。

姗姗的81042帖写道
“两计数器读数时时刻刻都在电脑屏上变化，两读数之差K反映了两者不在同一时刻开始计数，减去K就是同一时刻开始计数。如此简单的逻辑中学生都能理解，正和教授是懂装不懂吧! 辩输了就骂人，更是有损正和教授的名声!  ”
//姗姗也说出了同样的话，即两读数有差异反映了两者不在同一时刻开始计数，减去K（即令K=0）就意味着同时开始计数，陈氏门派的观点不是我无中生有的。

姗姗的81082帖写道
“A、B计数器是否同时开始计数。不是由逻辑保证的。是由实际读数两计数器的差值K保证的。停止脉冲到达A之前K不变，脉冲到达A停止A计数器的计数后差值不断增大，停止脉冲到达B停止B计数器的计数差值达到最大且不再变化。最大差值减去K就是1米波长数，同时开始计数是由实际的读数保证的。实验中一些技术细节当然不说也可以，与电线的等长否是无关的，但为减小K值，是用了等长的电线。”

//也就是说，陈氏一开始的实验根本不要求等长电线。为了在交换电线时K不变，就必须得用等长电线。

姗姗的81369帖写道
交换AC与BC后K不变的实验可推论得Ta=Tb，从“导线直线等长”的假设用理论分析却得不出Ta=Tb。

//这是陈氏门派不懂数学与逻辑的明证。虽然他们写了多篇包含积分公式的帖子，但错得离谱都不值得我去逐条反驳。那些积分公式不过是摆个样子，陈氏结论根本不是从数学推导中得来的，与陈氏途中引力红移推导的做法如出一辙：写一堆公式，尤其是针对史瓦西度规的公式，其实根本得不出途中引力红移。在我严格证明史瓦西度规无途中红移后，又狡辩说真实世界的度规不是史瓦西的。既知史瓦西度规得不到途中红移，却又偏要在书中用史瓦西度规得到途中红移，不是自欺人吗？
言归正传。我已经无数次强强调，交换导线后K不变得不到Ta=Tb，最多只能证明导线等长。
导线1接在AC上的延时Ta1与导线2接在AC上的延时Ta2可以相等，
导线2接在BC上的延时Tb2与导线1接在BC上的延时Tb1可以相等，
即Ta1=Ta2，Tb1=Tb2，
交换导线前的延时差T =Tb2-Ta1
交换导线后的延时差T'=Tb1-Ta2=Tb2-Ta1=T
只要延时差不变，K就不变；根本得不到也不需要延时Ta1=Tb2（即不加下标区分时的Ta=Tb）。
这里还要给陈氏弟子上一点逻辑课：
不要指责说我的Ta1=Ta2, Tb1=Tb2是假设，这是一种逻辑方法。也就是说，在我假设的情况下，可以逻辑自洽的得到K不变而延时并不等的结论。那么，实验K不变就不能在我假设的“延时不等”情形与陈氏假设的“延时相等”情形之间作出取舍，即实验无效。
在数学中，为了证明公理A独立于其它公理S，通常是证S+A与S+~A都无矛盾，最直接的是对两者都找到模型解释。我的Ta1=Ta2,Tb1=Tb2但Ta*!=Tb*正是对“交换导线K不变但延时仍然不相等”的一个模型解释。