|
疑则益，迷信则懒？ 或者说：狭义相对论的各向同性假设只是一种假设， 如果单程光速都不可测，还怎么检验呢？ |
|
疑则益，迷信则懒？ 或者说：狭义相对论的各向同性假设只是一种假设， 如果单程光速都不可测，还怎么检验呢？ |
|
拜托你分析一下迈莫实验验证的是什么光速各向同性 感谢正和的质疑!可深入阐述定义的长度单位“米”与测量的物理量“长度”的不同。 |
|
请你仔细分析一下驻波测波长法.提醒你,驻波是干涉的结果 感谢正和的质疑!可深入阐述定义的长度单位“米”与测量的物理量“长度”的不同。 |
|
回复:问题的焦点在于"国际计量大会的定义是基于己做过的实验事实” 由于我没有看过“实验事实”这方面资料。但我还是想问：“实验事实”是否应用了闵氏时空和庞加莱不变性下的物理量及物理规律？把“米原器各向同性传给波长”时如何解决对钟？ ※※※※※※ 有所突破——《隐参量在物理学中的作用和地位》，诚请指点。http://wang.sellcn.com/com/wyg/ns_detail.php?id=28976&nowmenuid=83686&cpath=&catid=0 |
|
证明了地表静止实验的光速各向同性？ 当然是验证了静止于地球表面的光源与观察者之间的光速各向同性? 声速如果不考虑介质种类、密度、温度等因素的影响， 除非某个方向有风，则那个方向的声速就要变化， |
|
光速各向同性的测量检验是基于定义了尺的各向同性，尺被认为各向同性是基于对三维空间各向同性的信念。从本质上讲，人们信仰了空 光速各向同性的测量检验是基于定义了尺的各向同性，尺被认为各向同性是基于对三维空间各向同性的信念。从本质上讲，人们信仰了空间各向同性，才导致无法证明但又不证自明的尺的各向同性，通常归之为“米”的定义，但“米”的历次定义都没有明文讲“米”是各向同性的，因为任何用具体物质定义的“米”都没有各向同性的理论和实验根据，而无法明文规定“米”是各向同性的。因为明文说了就要予以实证並给出复现各向同性特征的操作方法，而这是不能实现的。所以采用不明文规是的习惯成自然的方法，让信仰抽象的三维空间各向同性的人们，自动地理解所定义的空间度量单位“米”是各向同性的。单向光速的测量实质上是把单向光速各向同性的假设用三维空间各向同性的假设来取代，三维空间各向同性更更容易想当然地被接收而忘记其仍是假设的实质，因为三维空间比光速更普遍、更抽象、更无法实证。 说单向光速的测量是检验不同光波的“各向同速性”也可以。您承认对检验相对论有意义就可不必再争论了。 |
|
既然你承认你的实验不能验证同种光波光速各向同性，那也不必再争论了 光速各向同性的测量检验是基于定义了尺的各向同性，尺被认为各向同性是基于对三维空间各向同性的信念。从本质上讲，人们信仰了空间各向同性，才导致无法证明但又不证自明的尺的各向同性，通常归之为“米”的定义，但“米”的历次定义都没有明文讲“米”是各向同性的，因为任何用具体物质定义的“米”都没有各向同性的理论和实验根据，而无法明文规定“米”是各向同性的。因为明文说了就要予以实证並给出复现各向同性特征的操作方法，而这是不能实现的。所以采用不明文规是的习惯成自然的方法，让信仰抽象的三维空间各向同性的人们，自动地理解所定义的空间度量单位“米”是各向同性的。单向光速的测量实质上是把单向光速各向同性的假设用三维空间各向同性的假设来取代，三维空间各向同性更更容易想当然地被接收而忘记其仍是假设的实质，因为三维空间比光速更普遍、更抽象、更无法实证。 //正和：说到点子上了，但不够深刻。米的各向同性，或者说米原器的各向同性，确实是无法验证的公设。认识要深刻，就必须指出，这个公设与往返光速各向同性是一致的。如果米原器不具备各向同性，则往返光速也不具备各向同性。这正是洛伦兹解释迈克耳逊莫雷实验的逻辑（米原器和往返平均光速都不具备各向同性，但有确定的变化关系以确保迈莫实验的零结果），完全可以做到自洽，但数学处理会更复杂。正因为这种自洽，所以“米原器各向同性”就成为最简捷的逻辑自洽的公设，这正是爱因斯坦的“理想尺公设”。理想尺公设加上迈莫实验只能证明往返光速不变原理，单向光速不变还得依靠公设。 说单向光速的测量是检验不同光波的“各向同速性”也可以。您承认对检验相对论有意义就可不必再争论了。 ///不否认陈氏实验有一定意义，但天文观测已经有了足够证据表明异频同向光波同速，所以要看陈氏实验是否比天文观测提供了数量级的优化，以及效费比。既然你承认你的实验不能验证同种光波光速各向同性，那也不必再争论了。 |