质量是物质的固有属性，具有不变性。关于这一点，我们已有共识。但我也几次指出过，你似乎总是潜意识地认为速度变化和质量变化有着某种固定的必然联系，更确切地说，你似乎总是认为速度增加必然伴随着质量增大。其实这种观点是没有根据的，是你潜意识具有的，也是造成你所列举的例子中矛盾的根源！

在我看来，是物质作用机制决定质量（主体）如何发生改变，质量（主体）的改变决定质量的增加或减少。不同的物质作用机制，带来的质量变化情况与速度变化关系可能完全不同。速度增加的不仅有可能质量不增加，反倒有可能减少！

物质之间相互作用发生的能量、质量变化通常都是微观层次的，我们无法直接观察到，因此我们很难了解到物质之间相互作用时的具体准确的物理机制。但我们可以用专门设想的例子来形象地说明上述观点。

仿照你的例子，设有三个质量相同的物体A、B、C，这三个物体上面各自都装有发射装置和敏感元件，一旦敏感元件敏感到和其它物体相碰，就发射出一高速子弹。下面我们分别用A、B、C代表物体，用—>代表子弹，用图示说明：

实例一：

          A—>          B—>          C—>

如图，假设A、B、C各自的敏感元件都装在右边且子弹方向向右，最初都是静止的。随后A由于受到某种作用自左向右运动，在即将碰上B的那一瞬间，A敏感到B的存在发射出子弹，A减速，质量减小，同时子弹射入B中，B增速且质量增加（有两颗子弹）。此时质量B>A；随后，B（带有两颗子弹）运动，和C相碰，B射出子弹，B减速，质量减小，同时子弹射入C中，C增速且质量增加（有两颗子弹）。此时质量C>B；整个过程，质量的增减情况及速度变化非常清楚，无论是处在何种速度的观点者，得到的结论是一样的。（当然这里还有一点没有交待清楚，A最初是静止的。受后续作用机理的启发，我们完全可以设想A从静止到运动也是受到了相似的物质作用，是受到了更前一个物体子弹的打击而运动，是带着两颗子弹撞上B的。这样A碰B，B再碰C后，整个过程的结果总的质量情况是C>B=A。）

实例二：

          <—A          <—B          <—C

如图，假设A、B、C各自的敏感元件都装在左边且子弹方向向左（请注意到这种方向的区别），最初都是静止的。随后A由于受到某种作用自左向右运动，在即将碰上B的那一瞬间，B敏感到A的存在发射子弹，子弹射入A中，A减速，质量增加，相应地B增速但质量减小（没有子弹）。此时质量B<A；随后，B运动，和C相碰，C射出子弹，子弹射入B中，B减速，质量增加，相应地C增速但质量减小（有两颗子弹）。此时质量C<B；整个过程，质量的增减情况及速度变化非常清楚，无论是处在何种速度的观点者，得到的结论是一样的。（同样地，这里也有一点没有交待清楚，A最初是静止的。受后续作用机理的启发，我们完全可以设想A从静止到运动也是受到了相似的物质作用，是A敏感前更前一个物体相碰射出子弹而运动，是无子弹撞上B的。这样A碰B，B再碰C后，整个过程的结果总的质量情况是C<B=A。）

如果例子中所说的子弹非常小（但速度非常高），以至于你根本看不见。你看到的实例一和实例二现象是完全相同的，都是A运动后碰上B，B运动后碰上C。相同的物理现象，其质量增减情况是完全相反的。这充分说明，速度的增加与质量增加之间是没有固有的必然联系的。你举的那些例子，之所以得出矛盾的结论，完全是因为你潜意识地预设了速度增加必然伴随着质量增加的逻辑。即自觉不自觉地认为质量与速度相关。按这种逻辑得出的结论自然与“质量不变性”的观点冲突，这也就不奇怪了。只要你破除了这种潜意识具有的观点，完全按照“质量不变性”的观点进行物质作用机理分析，自然就不会存在矛盾。同时你会自然放弃需要绝对静止系的想法。

黄德民