|
GUOJIA： 你好！ 你能举声速这个例子，说明你基本上弄懂了我的想法。但有四点值得注意：一、我们并不是在讨论“地面空气内”的声速与“火车外壳”传播的声速的比较，而是“地面空气”传播的声速与“火车内空气”传播的声速的比较，注意介质都是空气；二、我们能知道“相对于我们来说，火车内的声速，明显大于地面上的声速”，并不是因为我们是上帝（具有先知先觉的功能）而是因为我们做实验，才认识到了这一点。比如说，火车内的人，只要不将自己封闭起来，就能测得地面上的声速，就知道它比火车内空气传播的声波的声速高。三、并不是火车的外壳有“提速”效应，如果没有火车外壳，而是你后面所说的狂风，对我们来说，其中的声速与地面的声速也是不同的，关键在于传播声波的介质的运动速度对我们来说不同。四、作为思考这个问题的我们，并不是象你所说的“我们以我们为“绝对参考系”，并无意中假设我们和地面相对静止”。事实上，我们没必要假设我们和地面相对静止，假说和谁相对静止，得的结论都是一致的。其实，你后面也说了“这个声速差的数值，在对于我们运动的另外一批相上帝们的眼中，还是这个数值”。四、 下面针对你的问题回答： 1． 你说：“只有“上帝”才可能观察得到“光速差”，对我们这些无知的人类来说，有没有意义？”。这也正是我要问的。正是因为相对论的观点，说各个观察者都只能观察到自己参考系（时空）内的光速，才使各个观察者之间相互“封闭限制”起来了。既然相互“封闭”起来了，怎么才可能观察得到“光速差”呢？既然观察不到“光速差”，我们凭什么要相信“参考系间”的光速也为C呢？难道相对论的观点就是为了让人们不再做更多的实验，不再对“参考系间”的光速进行检验，只需直接认可它的结论就行了？ 2． 你说：“声波接触到火车的一霎那，火车外壳的“提速”效应，在电磁波--空间媒质说里面，对应的是什么？”。你要知道，我的目的就在于反对“空间媒质”这一说法呀！你这样提问，能说明什么呢？只能说明用“空间媒质”的观点解释光速问题是不对的呀！（你是在替我说话吗？）。我的观点是：正是由于地球周围还有一些尚未被人们认识的物质存在（我提出的假设叫“光介子假设”），才造成了地球参考系内光速恒为C。由于地球在带着它们运动（只不过，由于地球空间周围物质没有受到个层空间物质的阻尼作用，地球带着空气、光介子等物质运动时并不需要一个“密封”用的车箱罢了），在地球上测光速，就象在密封的火车内测声速的道理是一样的啊！ 3． 你所说的“上述实验需要两种声波媒质（空气和火车外壳）”，实际上并不是两种媒质，而是空气这一种媒质啊！只不过，一个是在地面上的空气，另一个是在火车内的空气。（如果谈到火车外壳，那完全是另外一种媒质，在其中传播的声速与空气中传播的声速，即使不考虑相对运动，媒质本身引起的声速就是不同的） 4． 你问“产生狂风是因为存在空气压力差；产生“空间相对运动”的原因是什么呢？”。这个问题要问，你该问相对论啊！因为坚持“各个不同的运动观察者有各自不同的空间”观点的并不是我，而是相对论啊！我正是要反对这种观点呀！我坚持的是物质作用论的观点啊！ 至于空间是否有无数个。首先，我并不认为是我的理解有误（如果你要讨论，你可是找找沈先生，否则，光我们两争论没用）；其次，你上一次帖子已承认，如果我把空间的意思理解为惯性系的观点，并不影响我结论的得出。所以，这一点已不重要，我们没有必要花太多的时间去争论。 对“三个概念”的问题，有空的话，我会给你回帖子，目前我不想分散精力去讨论，我这个人讨论问题有一个原则，就是一个一个讨论清楚，否则今天讨论这个，明天讨论那个，没有意义。另外，我也确实太忙，你知道我是搞装备的，我们现在几乎连星期天都取消了，我能在这里给你们回帖子，我已尽了我最大努力。 总之，从近期两个帖子来看，你比开始好多了，至少能听听别人的意见了，而不是一味指责别人“无知”、“愚蠢”，这就是一种进步。你要知道，我只是不愿与你们计较物理问题以外的话，若真的论起“智商”来，我未必比你们的差（北航研究生毕业，当时全班几十人一共只有两个人拿过奖学金，我是其中之一。没读博，只是因为想早点工作养家糊口罢了）。说这些，不为别的，只是希望你们能够尊重人，能够以一种平等的心态与别人讨论问题。别人既然有观点，自然有它一定的道理（当然不一定全对）。多听听别人的意见，我相信对你们做物理研究只有好处，没有坏处。 黄德民2001。9。16 |