|
沈先生： 你好！ 1．关于“牛顿力学中需不需要绝对参考系的概念”的问题，你已承认是你的笔误，我也就不多说了。 2．你知道，我是坚持“物质作用论”的观点的，我从没有说过“在迈氏实验中，按绝对时空观看来，为了解释实验结果，可以用真空也被地球拖着走来解释”这类的话。例如，我提出的“光介子假说”，完全是一种“物质作用”假设，而不是“时空作用”假设。 3．关键问题是，你所说的“反证”并不成立。其实，“反证法”通常只适用于“二选一”的情况（请读者千万注意，我们这里所说的反证法，并不是指数学上的“反证法”）。当我们面对两个命题，又无法确定其中一个是否正确时，我们可以通过证明另一命题错误来“反证”剩下的这一命题的正确性（当然“多选一”也可以，只不过必须证明其它所有的命题都错误，才可以确定剩下的这个正确）。但“反证法”有一个前提条件：即所有命题中，必须有（且只有）一个命题。其实，这种情况只在某些人为设定的考试中存在，在物理实践中，又有谁能事先告诉你，所有假设中，必有一个是正确的呢？ 具体到我们讨论的光速问题，至少有三种不同的观点：一、以绝对参考系为基础的光速观点；二、某种（些）尚未被人们所认识的物质的存在，对光速产生了影响的观点；三、相对论所坚持的光速不变的观点。其实，迈克尔逊等光速实验只是否定了第一种观点。你却以此认为“反证”出了第三种观点的正确性，很明显是不对的。 其实，前面的帖子我们已经证明了（并且你也承认），如果按相对论的观点，观察者永远只能测得“参考系内”的光速，而不是“参考系间”的光速。这就是说，无论我们做多少实验，都无法证明“参考系间的光速仍为C”这一观点的正确性，反过来，也无法证明它是错误的，即这种观点无法“证伪”。既然无法用实验方法加以“证伪”，正常情况下，要么放弃，要么用其它方法证明它是对还是错。 如果你同意放弃，我就不多说什么了。如果不同意放弃，请容许我用点类比方法（因为除了这种方法外，似乎已没有其它的方法可以用到）。这就是我反复提到过的声速问题。 如果我们在地面（无风状态）上测得的空气中的声速为V，在密封的运动列车上测得的空气中的声速也为V，在高速飞行的飞机上测得的空气中的声速也为V，我们是否有权认为各介质“参考系间”声速也为V呢？如果我们永远无法从运动的物体（比如列车或飞机）上测量另一介质系（比如地面）中传播的声速，我们也有可能象光速问题一样陷入无尽的争论之中，可事实是，大自然偏偏在声速问题上恩赐了我们这种测量机会，我们完全可以从运动物体（比如列车）上测量另一介质系（比如地面）中传播的声速，而且结果与（U+V）的公式相符。这也就是说，我们不能根据我们在不同“参考系内（介质系）”测得的声速均为V，就认为“参考系间”的声速也为V。 那么，对光速问题，我们是否也应该采取同样的态度呢？如果这样，就意味着我们应该放弃光速不变的观点。 由此可见，如果真的用到“反证法”，唯一可能正确的就只有第二种观点了，即是某种（些）尚未被人们所认识的物质的存在，对光速产生了影响，从而造成了光速不变的假象。 （顺便说一下，在运动的列车内，要使车箱内的空气随列车一起运动，当然要求车箱密封，可是，地球拖着周围的大气层一起运动时，要其它东西来密封了吗？由于受到太空物质的阻尼作用很小，地球拖动周围的物质运动是不需要密封的。可恰恰是，目前我们所做的光速实验都是在地球上完成的，从某种意义上讲，你不觉得地球就象一个带着光的“传播”物质一起走的“大列车”吗？） 黄德民2001。9。14 |