|
（我看你对宇宙了解的不够深）HUDEMIN是在说，地球带着一种暗物质在作运动，这是迈氏实验在地球上做的一个很大的问题，因为天文学家们运用牛顿的星系运动平衡理论（主要是用来计算太阳系的，被天文学家用于计算银河系，仍至宇宙，发现银河系的星系不能平衡，存在一种暗物质，而且这种暗物质所占的比较非常的巨大，显物质只占2％，而暗物质要占到98％。而且这种暗物质的质量非常的小，只有氢质量的1－10％左右）证明宇宙中存在着质量巨大的暗物质。这对HUDEMIN理论无疑是一个非常好的证明，我们认为它就是光媒质。
所以你说地球拖着真空走是没有意义或没有用处是错误的，因为真空不是绝对的真空，宇宙中的真空是有物质的。 (好多天都不见沈建其的人了，特将其文重新登到前面来。） ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复：上帝存在与否，与我无关 嗯，如果你仔细看看我第一个回复你的那个贴子的话，你会发现，你的观点中有一个观点（好像是第6点），我回答了“对”这个单词。本人看贴子一般都是非常仔细的，除了那些满篇口号、诬蔑文字的贴子。 你的“参考系之间的光速”，我能够理解，就是“另一个参考系内的电磁波，相对于我这个参考系的速度”。唉，还是表达得不清楚，语文水平太差。其实使用“参考系之间的光速差”，或许更能够说明问题原意。这样吧，就沿用你的“声波”例子，这样比较容易说明白。 两个参考系：封闭火车和地面上封闭房间。房间内产生了声音，传到房间外，然后传到火车上，最后传到火车内。于是，房间观察者和火车内观察者测量到相同速度的声波速度。这是非常明确的事情。作为实验设计者的我们，以“上帝”的身份观察着实验内发生的一切。上帝们都知道，声波在到达火车的时刻，火车外壳这个声波的另一种媒质，起到了传递声波的作用。这里不考虑“由于媒质相互运动而产生的声波频率的改变”问题。如果有人不满意的话，我们可以设计一种具有这种性质的另类波动，代替声波（这里，“声波”只是个代名词，等会儿还会用来代替“光波”）。所以说，火车的作用就是“提速声波”。火车内测量到的声速，其实是声音相对于火车的速度而已。这个速度，与地面上测到的声速相同。所以，这种现象可以“仿真”光速不变原理。把“声波”替换为“光波”；“火车”替换为“参考系A”；“地面”替换为“参考系B”，“空气”、“火车外壳”替换为“空间”，就是黄先生所描述的“参考系之间的光速”问题。然而，我认为，在这个“声速”实验中，存在一伙“明了一切”的上帝，就是我们。我们以我们为“绝对参考系”，并无意中假设我们和地面相对静止。于是，我们能够以“事外者”的身份彻底了解这一切。现在考察一下“参考系之间的光速差”的问题，就可以发现，这个“速度差”，是整个问题的关键。上帝们明确地知道：相对于我们上帝来说，火车内的声速，明显大于地面上的声速。两个声速的速度差，就是火车和地面的相对速度。而这个声速差，就是在我们上帝眼里的数值。这个声速差的数值，在对于我们运动的另外一批相上帝们的眼中，还是这个数值。可是无知的地面房间内观察者和火车内观察者，根本无法了解到这个速度差，根本察觉不到存在这个速度差，因为房间和火车是彻底封闭的。 好了，不管这个理想实验存在多少漏洞（比如火车的超音速运动），但是其思想是很明确的：由于存在“光速差”和“观察者的无知（封闭限制）”，才造成了“光速不变原理”这个荒谬的思想结论。黄先生，我叙述的是不是你的思想？ 不管是不是，我要问3个问题： 1、只有“上帝”才可能观察得到“光速差”，对我们这些无知的人类来说，有没有意义？ 2、声波接触到火车的一霎那，火车外壳的“提速”效应，在电磁波--空间媒质说里面，对应的是什么？ 3、上述实验需要两种声波媒质（空气和火车外壳）。而电磁波存在几种媒质？ 3、假设如下实验以消除“两种声波媒质”的问题：把火车内的观察者替换为随着狂风（台风）一起运动的观察者，而且观察者都是瞎子，手中有一个“声速测量报告器”。这样的话，请问：产生狂风是因为存在空气压力差；产生“空间相对运动”的原因是什么呢？如果回答“物质运动的拖拽”，我想，没有几个人会满意。（我认为其实这个才是最关键的疑问，解决了它，也就水落石出了；解决不了，那么黄先生的观点也就夭折了） 下面回复黄先生关于“空间是否无数个”的问题： “相对论说各个参考系（观察者）都有各自不同的时间和空间，其实就是这个含义（空间具有无数个）”。这是黄先生的观点。我认为相对论的描述“观察者都有各自不同的时间和空间”，在这里指的是“每个观察者都拥有自己观察物理事件的独立性立场”的含义。而把它理解为空间无数个，实在是断章取义。如果把相对论描述中的“时间”、“空间”替换为“标准时钟”、“标准尺子”的话，就不容易误解了。再次说明：狭义相对论中，根本没有说“空间是无数个”。反而，“时空”倒是有数量的：1个。不同表现的空间现象，对应于不同“时空侧面”。 至于我强调的三个概念，如果你有什么不同意见，欢迎讨论。我已经提出自己的意见了，该轮到你说说你的看法了。 guojia |
|
解释光的弯曲现象,也可以考虑介质可压缩性 可压缩漩涡 受到引力可以按(1-U^2/C^2)^0.5 修正. |
|
回复:问童正荣先生：关于WG如何解释光的弯曲现象? 这旋转着的太阳大气引起光的偏折的量值基本上就与相对论学者误认为可以论证相对论的量值相当。我以物理界已观测到的太阳另一面的“负偏折”为依据。 ---------------- 回复：前一句是假话（早已测到远离太阳边缘的弯曲，且太阳大气对光的入过程与出过程的折射角互相抵消，即出射光线与入射光线互相平行。这是常识） 后一句的负偏折，根本就不是公认事实，还有待验证。它出自哪里？是不是有后续文章研究？ |
|
不可一概而论 先生的这段分析，从理论下来说是对的。尤其是对于小尺度的物理对象，我以前在回复“钢盘实验”对于WG理论解释该实验光线不受钢盘转动的影响时亦运用了这一概念。但光线掠过太阳表面这一大尺度的物理对象，而且，讨论物理量值属于高度精细的范筹。就不可一概而论了。WG理论强调的事物理机制，光是WG以太中的种波粒干涉驻波。传播中有必然的能量损耗。所谓“入射过程”和“出射过程”对光产生的偏折效应并不是可以对称抵消的。 应该说，我提出“光的引力偏折实验”中四个相对论伪证特征只是证明相对论所谓的“被实验精确验证”这是假的。我无意由我去解决这个偏折的本因研究。这是严肃的实验物理学家们的事，尤其是太阳大气对光的偏折效应。 |
|
分子的运动状态....都是影响其折射率大小的重要的直接因素 恰恰相反，光在介质媒质中的传播，媒质分子运动的状态，例如分子的运动状态，人们熟知的热运动状态、平均动能(温度)、晶体点阵的结构排列等等都是影响其折射率大小的重要的直接因素，不是用什么数学上的高阶或底阶作用量来计算衡量的。 相对论在声称取得实验精确验证前有没有取得实验数据来证明这些旋流、速差。。。可以忽略不计？ |
|
回复童正荣先生 童先生的讲述不够详尽（不知道是否与那些反对你的言论有关？我就是一个对你的观点的支持者），不过我大致看明白了。你的观点与我一样，也不会出入到那去，我们都认为暗物质就是光传播媒质，不过我就没有给它取个名字。之所以我问你这个问题，就是因为在反相对论的研究者中，我认为你是比较彻底的一位，也是经常在此论坛中出现的人。在光的性质上你的观点与我最为接近（如象黄德民先生的观点就受了点相对论的约束），我最欣赏李映华先生的观点，不过他年纪太大，几乎不能听到我们的意见，我们也看不到他观点的核心构造。关于光弯曲我也认为是一个误导，我甚至怀疑爱因斯坦是看到了什么结论之后才写出的这一结果，爱因斯坦曾担任过很长时间的德国国家图书馆的管理员，他在这段时间最不得志，但却是他写作高峰时期。回到话题，光弯曲为什么只在恒星才有这种现象？恒星并不是引力最大的星系，要看光弯曲最好在黑洞周围去看，不是吗？黑洞的引力比起恒星就大到哪里哪里了，不过在那里是看不到光的引力弯曲的！为什么呢？因为那里根本就不会存在光媒质，所以根本就不会产生光弯曲。所以，所谓的光弯曲，只不过是象地球上早晨看到太阳一样的一种光折射而矣！你看我的观点与你的观点是否有出入？也许你还可以找到比我所举的更有说服力的证据。 （长期在这个是非之地发言要学会自我陶醉，我就把与我作对的一帮学生戏称为初中生。不过他们绝大多少都不满25周岁。从这一特点可以看出他们都还是一批“大小孩”，有必要与一帮子“大小孩”生气吗？喜欢还来不及，所以我常常做老顽童，那怕是被骂上几句也没有什么关系。） 丁一宁网站> ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
guojia先生：我是相信绝对时空理论的，光速差测不出是因为方法不当。不信等着瞧我的帖子！ |
|
如果你能找到一个相对于地球高速、平稳运行的平台，在上面做迈氏实验，就能测到你所说的“光速差” GUOJIA： 你好！ 1． 如果按相对论的观点，我认为确实如你所说“实验内所有对象都无法观察到“光速差””。 2． 但这是根据相对论的观点得出的结论。如果按照我们的假设，你所说的“光速差”不是不可以测量的。 3． 我在《新的光速假设及其验证实验方案》一文（见以前的帖子）中，提到了三种可以测量到“光速差”的实验思路。其中一个就是我所说的“流水中玻璃棒光速实验”；还有一种从原理上讲非常简单、实际却难于实现，就是将干涉仪搬到相对于地球高速运动的平台上做迈氏实验。如果你能找到一个相对于地球高速、平稳运行的平台（速度要达到相当于地球的公转速度），在上面做迈氏实验，就能测到“光速差”。 4． 我用声速实验来“仿真”光速实验，只是为了告诉人们，光速不变原理并不是象相对论所宣称的那样得到了实验的验证。事实上，前面的帖子已经证明，如果完全坚持相对论的思想，光速不变假设就是没有得到实验验证的。既然没有得到实验验证，就不能认为光速不变假设是对的；反过来，如果不按相对论的观点，而是允许人们对光速问题作进一步探索，人们就有可能发现光速是可变的，并最终放弃光速不变假设。这种讨论我认为将使相对论陷入两难境地，从而促使人们对光速问题作进一步探索。 黄德民2001。9。18 |