财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:《文明的起点》出版说明 下一主题:喜欢赶集网d
相对论是物理界出现职业道德罕见的堕落事件
[楼主] 作者:tongzr  发表时间:2006/06/16 00:45
点击:365次

相对论时空理论是实验伪例下的谬误



一: 审思相对论"时空扭曲实验”的验证原理



在一些讨论网站,我曾发表以下四点意见恭请大家审思:

a.实验验证原理的基本错误.

相对论以为,光在真空中直线传播,因物质引力作用了时空,时空的扭曲引起了光的偏折。然而,实验却用这“和时空一致扭曲”的同一束光作测定的基准。这在实验原理上是确定的错误. 其二,光的真空直线传播要求光在所在时空中,相对于其它参照物是直线的,或用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。特别需提出的是,按相对论的解释,太阳的引力对时空产生作用使之扭曲,这是引力对光产生扭曲作用的相对论解释. 因此,光在所在的这一时空中表现出的是直线性态,再重复一遍:用本时空的空间、时间对光的运动的描述应该是一直线。这是说,能以相对论实验装置观测到的偏折这只能是非相对论效应所致。



为了正确形象地对此进行表述,我曾经提出一个模拟实验:



取一张白纸或橡质薄面,设定一点作为"观测站";按星图标出一些遥远星系示意点,标出"脉冲星".作观测站与这些星系点间的联线.

如果观测目镜与"脉冲星"联线间有一棱镜,光线因此发生了偏折.我们必需调正目镜的方位和角度,才能使经棱镜折射后的光线进入目镜,观测到这个脉冲星.

这是我们所说的同一时空体系内物理作用引起光的偏折情况及检测.



如果我们使橡皮薄面受力扭曲,我们看到目镜与"脉冲星"联线也因此扭曲了,但我们无需调正目镜的方位和角度.源于脉冲星的光线仍然是准确无误地进入目镜.这正是因为时空体系的扭曲与光的扭曲是整体协调一致的. 因此, 我们可以作以下结论: 实验能观测到的偏折,只能是同一时空体系物理因素所致;以掠经太阳表面光线偏折,以此来证明时空在物质引力下的扭曲存在根本性的原理错误.



b.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素。

事实上,在爱因斯坦他当初的论著中,就认为:”这个偏转的一半是由于太阳的牛顿引力场造成的; 另一半是太阳导致的空间几何形变(“弯曲”)造成的.”

相对论所有的时空理论计算把如此重要的因素“由于太阳的牛顿引力场造成的这个偏转的一半“全然忽略,声称相对论的时空观取得了精确的验证.



c.该实验在计算论证中,将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了.

诚希望得到一个严正的物理学者的回答:太阳表面大气(包括离子气等)对历经太阳表面的光的折射问题的理论和实验分析在以此作为相对论时空理论的证据时,学术界已经作出讨论或结论(据我所知是没有),这需要的是文献,相关计算、引用数据、计算原理、结果等。



有关太阳大气(包括离子气,或更微物质粒子)对历经太阳表面的光的折射效应,对于验证相对论真伪的问题是否值得研讨。争辩方持否定意见,并认定这是小量。

我坚持认为,这不是一个凭谁的感觉,学识作个判断可以了事的实验问题。因为这是在验证一个普遍成立的时空真理。一个世纪成就。

早晨的晨曦就是一个例证,这是一个巨大的不是以秒计的偏折量。正是因为太阳表面的物质与地表大气有区别,它的偏折量会小得多,但决不是一个可以不以严肃的态度,不加认真的理论、实验检验可以主观忽略的,太阳表面物质的平均动能极大,处于高温状态,这是增大其折射率的另方面因素。当然有人现在考并研究它也是好事,但我们有理由因此提出:“相对论时空实验有拼凑数据之嫌”。或者说该实验实质上是在证明牛顿理论的计算加其它的因素的修正是正确的。



我们注意到,近代的实验对日冕引起的光线偏折作了修正,但却不是对整个太阳大气背境的实验测定,某些相关实验(日掩射电源(高频)的实验)发现,观测到的偏折精度因不同光线频率而受到不同程度的影响,这本身就是太阳大气偏折,色散的物理特征,这更加说明了分析太阳大气偏折的重要性.



相对论学者还曾发表了以下评论:

定性的结果是对较低的频率,一定的半径以内和相对论效应同级,但随着频率升高,半径增大,折射效应迅速减小。现在作的都是日掩射电源(高频)的实验,并且随着观测精度的提高,已经可以测量距太阳较远的光线。



我以下文作复:

"较低的频率*,*一定的半径以内*和相对论效应*同级" . 这种结论只能给人带来更大的疑问.



可较低的频率的光仍然会发生偏折!终于找到了一个频率与相对论相对应?

偏折与频率密切相关的事实证明,大气背境的精确验证是必不可缺的重要环节..



d.负偏折



负偏折实验说明,太阳的自转(太阳大气的随动)对历经的光的传播有重大的影响.这也说明”偏折”现象更多的是由一些通常的物理因素产生的.所谓”精确验证”仅是“一些希望相对论时空理论成立的学者们”的良好的愿望。



相对论时空"普遍真理"就由此凑合着被精确验证了!



以上仅供大家审思,.谢谢.



有关相对论实验的其它文章可参阅网页: http://wgtheory.icpcn.com





二:菲索实验是相对论的一个确定反例



菲索实验在使用静水中的折射率代替流水折射率,忽略动流中的涡流,中心速差等因素对折射率的影响.

在这种情况下声称相对论得到精确的验证,这只能说明该实验是相对论的一个确定的反例.





相对论被说成由这类实验精确验证前有否作过计算?实验检测?请提供文献,时间,和报告者等具体资料!



这首先是一个实验物理的问题.涉及的实验精度是流速的极小的百分比.折射率的极细微变化涉及有关光速量级某比例值的变化.

在静水管中模拟出相应的旋涡(当然要测试流速与旋涡强度的关系),测出静流涡动水的折射率,以此代入相对论的所谓精确计算式.

更重要的是,必需同时考虑中心和管壁的速差.这样给出相对论的谬差值,少有争异.

这不是我泡制的事实.这是让人看看相对论者对待实验的态度而已.

相对论学者希望相对论时空论正确总以想当然对待实验.一个又一个惊人的”伟大成就”高于就此泡制出来,.什麽整个时空,宇宙质能从宇宙蛋中爆创出来!,什麽有了一个时间,空间的起始点..."





三.审思相对论”水星轨道向径进动实验”的验证原理



先讨论一下相对论洛仑兹变换中的K和K’, 如果我说在K系内K’系的原点从x1运动到x2,历经时间t,但K系内的观测值不是x1;x2;t.而是使用相对论洛仑兹变换过的值 x1’; x2’; t’. 大家一定会说我不懂相对论.

在K系内,设想一小球绕K系原点O作匀速园周运动,角速度为w.如果我说”小球绕K系原点O作匀速园周运动的角速度不是w而是按相对论洛仑兹变换后的值w’, 大家一定也会说我不懂相对论.



天文学家观测到水星的轨道向径每100年进动43”和相对论计算精确相符.

我说,应该没搞错! 天文学家该把仪器搬上水星对准太阳,再说这些话才对!



显然,该实验在验证原理上恰恰犯了以上相同的错误:把运动系的时空当作静系的时空讨用.同样,在用等效原理引出广义相对论也是同出一辙.



以上仅供大家审思,错处狠加批判.谢谢.

(乔治•伽莫夫、罗素•斯坦纳德《物理世界奇遇记》最新版,湖南教育出版社2000年)



相对论多普勒效应的最新实验验证中的数据拼凑术



关于狭义相对论的原子实验检验,还有氢原子的精细结构检验(来源于纯相对论量子力学效应)和超精细结构(来源于量子场论效应结合相对论),电子反常磁矩检验(宣称小数点后11位符合)。以及关于相对论多普勒效应的最新实验验证 (宣称精度达8位有效数字)...



实验凑数的要害在于锂离子被加速至高速态0.064C,相关验证的数学计算使用了加速前的能级值和能级分布, 更有甚者,实验选用了一个速度值来验证, 从而保证了结果要多精确有多精确.



相对论多普勒效应的最新实验验证是1994年R. Grieser等人做的。实验原理类似于Ives-Stillwell试验,粒子的速度是0.064c。



实验测得的激光共振频率是512 667 592.4(3.1) MHz

按相对论预言的共振频率是512 667 588.3(0.8) MHz

经典理论预言的共振频率是514 776 111.3(0.8) MHz

实验原理见附件.



实验凑数的要害在于锂离子被加速至高速态0.064C,相关验证的数学计算使用了加速前的能级值和能级分布. 体系能量(动能)增幅极大.无疑,体系不同的能量(包括体系的动能)决定了体系构成质点的能级值和能级分布.

体系动能改变不大,能级分布可以用体系"平移"近似处理.但体系受强大外电场作用,动能大幅增加.构成质点的能级值和能级分布必然改变.遗憾的是,实验用了加速前的能级频率值,这是对如此精度的实验最起码的质疑.



量子力学体系不是刚性架构,锂离子是多质子体系。体系内质子,电子处于不同的运动状态,当体系受强电场的作用大幅加速时,增加动能的同时,体系的内能也增加,(质子,电子的质量不是同一个量级),而且,所增加的动能并非是按"刚性构架"均匀分配给各个质点,电子速度比质子的速度增加幅值要大得多。体系能级和能级间隔将因总能态的大幅度改变而该变..



在此,我特别要提请注意的是,在强场下大幅度加速引起体系产生的稳定能态跃迁是不可回复逆传如初的。



其实,体系能量的大幅变化产生构成质点的能级值和能级分布的改变可以通过间接的实验结果来验证, 温度是体系内部分子平均动能的标志.通过对不同温度下的某元素能级分布的对照可以给出间接验证. 实验对于必需排除的因素都不予排除,这只是显露了相对论学者高明的数据拼凑术.



附件:

这里我简单介绍一下这个实验的原理。



实验用的发射系统,是高速运动的锂离子。实验用到了锂离子的三个能级,不妨称其为能级1(实际上是2^3S能级下的J=1, F=3/2的超精细能级),能级2(2^3S,J=1, F=5/2),能级3(2^3P, J=2, F=5/2)。其中能级1最低,能级3最高,能级2只比能级1高一点点。它的能级图看起来就像希腊字母lambda,所以称为lambda系统。



先考虑静止的情况。通常情况下,锂离子主要存在于能级1上。当我们用一束激光去轰击锂离子时,如果激光的频率正好等于能级3与能级1的差别时,锂离子就会被激发,跃迁到能级3上。但能级3是不稳定的,锂离子会再次跃迁到能级1或能级2上。这样,轰击的结果,会使处于能级2的锂离子数目大幅度增加。



如果这时再用另一束激光去轰击这些锂离子,而这束激光的频率是可调的。那么当激光的频率调到正好对应于能级3与能级2的差时,激光将会被大幅度吸收,并产生荧光。所涉及的两条光谱线的频率已经被精确的测定,设它们是f1(1->3), f2(3->2)。



现在来考虑运动的情况。设有一束高速运动的锂离子,这些离子的速度有大有小,具有一定的分布(当然分布并不是很宽)。现在从这束离子的背后发射激光,而且激光的频率略高于能级3与能级1的差。由于多普勒效应,锂离子接收到的激光的频率会降低一点,降低多少取决于离子的速度。只有某种具有特定速度的锂离子接收到的激光的频率正好对应于能级3和能级1的差,所以只有这部分锂离子才会被激发,因此也只有这部分锂离子才会大量地处在能级2。



现在在从这束锂离子的正面射去可调激光。同样由于多普勒效应,锂离子接收到的激光频率会略高一些。由于只有被第一束激光选中的那种速度的锂离子才会富集在能级2,也只有当第二束激光的频率经过那个速度下的多普勒频移后正好对应能级3与能级2的差时,激光才会被大量吸收。这个第二束激光的频率,就是所谓的共振频率。通过测量系统发出的荧光的强度,可以得知第二束激光是否与系统发生了共振。



设第一束激光的频率是fa, 第二束激光的频率是fb,被选中的锂离子的速度为v。根据上面的原理,四个频率之间满足以下关系:



f1 = fa * f(v)

f2 = fb * g(v)



两个函数f(v)和g(v)分别是背向和相向的多普勒频移公式,不同的理论给出的函数形式不一样。



对于狭义相对论而言



f1 = fa * k * (1 - v/c)

f2 = fb * k * (1 + v/c)



相乘后,得



f1 * f2 = fa * fb (1)



故狭义相对论预言的共振激光频率应为



fb = f1 * f2 / fa



对于经典理论而言



f1 = fa * (1 - v/c)

f2 = fb * (1 + v/c)



相乘,得



f1 * f2 = fa * fb * (1 - vv/cc) (2)



故经典理论预言的共振激光频率应为



fb = f1 * f2 / fa / (1 - vv/cc)



实验的目的,就是检验相对论预言的共振频率是否与实测值相符。实验的结果,昨天已经给出,这里再补充得完整一点。



实验中第一束激光的频率是fa = 582 490 603.370(0.130) MHz

实验测得共振激光频率是fb = 512 667 592.4(3.1) MHz



静止参照系下两条谱线的频率分别为[这是另一组实验科学家独立测量的,结果发表在Physical Review A 49, 207 (1994)上。下面两个数据是我自己从这篇文献上找来的。Grieser他们用的数据我没有找到,所以用下面这组数据推算的相对论预言值与昨天给出的会略有不同,但都在误差范围内]



f1 = 546 474 963.42 (0.4) MHz

f2 = 546 455 145.74 (0.4) MHz



这个实验构思的精巧之处,就在于对狭义相对论而言,最后的公式(1)中没有出现离子的速度。相对光谱而言,速度是一个比较难以测准的量。由于只用到可以精确测量的光谱数据,这个实验就能对狭义相对论作出非常严格的检验
本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-77299.html[复制地址]
上一主题:《文明的起点》出版说明 下一主题:喜欢赶集网d
 [2楼]  作者:youngler  发表时间: 2006/06/16 09:00 

是科学碰到无奈问题,求助于数学风格的实验室算命术。
  3.3. 现代科学浓重的数学风格   不同的学者对于一个时代的科学有不同的看法,不过我想,这个时代如果还有人们真地认为数学在物理学中的地位不够,那也太是冤枉这个时代啦。关于现代科学中浓重的数学风格,很多学者做过精彩的论述,比如引力几何化说法,数学游戏俱乐部戏称等等。本书很多地方也曾经论述到这个问题,只是没有专题展开讨论。   我可能过多地将 Einstein 比做以数学为算命工具的算命先生,当然在这里算命的对象不是人,而是实验结果。这可能不是一个很恰当的比喻,尽管物理理论多少程度上都是一种关于实验室的数学技术和解题技巧。Newton 的理论也是如此,一种数学解题方法,所以那个古老的朴素理论被作者称为‘自然哲学的数学原理’。相对论作为实验室的一项数学技术,有的尺度它的确算得很准确,不过也有很多算错了,比如粒子碰撞几率,引力红移,双星进动等等。Hawking 先生有一句话,我觉得说得非常正确,物理理论都是数学模型。相对论作为一种数学模型,肯定存在模型和实验结果不符合的地方,所以也有后来的学者试图尝试其它更加复杂的数学模型。量子引力,超弦理论就是进一步发展的复杂的数学模型。不过我觉得,超弦理论更像是无聊的数学游戏,想来不会是模型发展的正确思路。   有人们不是很理解,数学游戏般的理论也可以走上科学的流行舞台!有时候我们也问这样的问题,是英雄创造了科学的历史,还是重要的事情是人类需要有趣的物理学?与相对论相比,Newton 那个东西是乏味的理论。平淡的生活中,人们喜欢小说,杂技,神话故事,科幻故事,人的生活本来就需要很多假的东西,科学家的生活也是这样,科学需要半真半假的理论。不过事后想来天才的玄论还不如没有也许更好一些。科学不能解释的问题很多,比如火箭头高温问题,夸克问题,思维问题,……都象他这种做法,科学更是繁华的思想世界。Einstein 光大了纯数学的风格,扼杀了真正的物理方法,或者就某种意义上说也就某害了物理科学。历史可以重来,我是希望没有相对论。Einstein 作为学者的功过是非,后人必有公认,现在评论可能过早。   先做物质运动模型、物性模型和受力分析模型,然后数学描述,这是物理模型,否则是数学模型。比如 Ptolemy 、Copernicus 、Kepler 的工作被江晓原教授称为数学模型,因为只有物质运动模型,没有受力分析。电磁学是首先构筑电荷的电性,磁性,然后数学归纳总结,这是物性模型,物象模型。光学先是讨论光是粒子或者是波,然后讨论波的性质和规律。Einstein 有构造理论和原理理论之说,构造理论就是我说的物理模型,原理理论就是我说的数学模型。Einstein 自称自己的理论是原理性理论,先搞几条原理,然后逻辑推理。他是否说过自己的理论是数学模型,不知道。不过,Hawking 先生曾说过,现代物理理论都是数学模型。   现代科学给人的感觉,似乎什么样的数学模型都可以尝试,悲观的角度看问题可能会得出一个悲观的结论,这个时代职业科学似乎没有了明确的发展方向。以数学方法寻找物理量之间抽象的联系,有时候也会凑出点东西,但是更多的时候,总是合了这里合不了那里,不可能凑圆,这是纯数学模型的缺陷。不过面对困难的问题,学院派学者唯一的老办法也许依然只是数学凑着瞧!这一情形也许也能够为我们所理解和谅解。所谓学院派学者,通常就是指那些采用纯数学方法解决物象问题的学者。   科学的童年时代,能够很好的解决问题,内部自恰,外部和谐,又是理性的理论是搞不出来的。Descartes 的理论维理,所以解决问题的功能不如有点儿维象(天赋的引力是维象总结)的 Newton 理论。由于问题的艰难,维象的数学理论容易做出近期的成果,所以时空奇变的相对论先搞出来。关于相对论,我认为这是数学家以数学方式研究物理问题,用奇变的数学运动学方法解决物象动力学方面的问题。相对论两个前提都是数学要求,在数学家眼里,数学的广适性是最高原则,其次是物理规律,再次是物象事件的确定性。在物理定律中,电磁学定律又高于力学定律,数学复杂的定律高于数学简单的定律。但是我们认为物理学毕竟不是数学,企图以一种奇妙的坐标变换这种数学方法解决物理学的问题,不可能总是得到满意的结果。我们沿着这样一条思路走过了大约整整一个世纪,尽管有过辉煌的业绩,却并未让大多数的学者感到满意。Einstein 发现问题的能力令人敬佩,但是觉得这位老先生解决问题的方法象是数学游戏。缺乏对于物象世界的感性认识也许是理科学者和理科学者创造的理论的常见毛病。相对论的事情有时候实在没有心情来说它。   二十世纪,科学愈来愈远离构筑物质运动模型的方法-物理学的实体模型风格。诚然,没有新的物质运动模型,纯数学风格也许早已经走过了近日点,再走下去,只是离太阳越来越远。尽管数学直接联系实验的直通车-物理学的纯数理风格,在二十世纪整整一个世纪里有过许多辉煌的理论业绩,但是在以后的日子,本书作者认为,如果没有新的物质运动模型帮助,这种纯粹的数理风格其自身的创造力也许已经发挥竭尽,很难帮助我们进一步发现令人惊奇的实验结果。我想这是人们追求新的理论来自于实用方面的一些理由。   很多学者对于我们的观点有很多误解,所以我们也在此做点说明。对于数学风格的批评不是说科学不需要数学,我们只是强调工程师的做法,先做物象模型,后做数理描述。没有数学的理论不是物理理论,但是科学也不能全靠数学,物理学毕竟不是一门应用数学学科。工程师如果喜欢思考物理的问题,也许带着工程师的风格,也许我们正是需要这样一种贴近实际问题的风格思路。后来我知道我是把 Descartes 的以太模型提供了数学描述。

※※※※※※
‘形象的世界’讨论些什么东西?这是一个讨论自然哲学、基础物理的地方。 http://thales.bbs.xilu.com/ 。
 [3楼]  作者:杨升山  发表时间: 2006/06/16 09:39 

回复:是科学遇到了难题。
1985年,法国物理学家伦琴发现了X射线,X射线具有很大的穿透能力,能透过木板,肉体,铁板等物质。1896年,法国物理学家柏克勒尔发现了铀元素放射出一种射线,它不需要强烈的电场能穿透各种物质,1898年,法国科学家居里夫妇发现了镭元素,并发现镭的放射性比铀还大百万倍,它所放射的射线是由三种不同性质的射线组成,带正电的α射线是有氦的原子核组成的,这样在镭的射线中就产生一种新的元素氦,这一系列的新发现冲击着原子的不可入性的形而上学观念,也显示原子核中蕴藏着巨大的能量,只有在原子核的人为嬗发现以后,原子能的实际应用才成现实。
狭义相对论只不过是把所有超过光速的运动都说成是低于光速而已。
同类的问题为什么不能用同样的解释法?
例一:乌鲁木齐市有一肾外伤病人,已经出现尿中毒症状,急需透析或换肾,否则最多再活12小时,经上网查询,坐火车从乌鲁木齐到上海最快也要47小时,他乘火车肯定会死在半路上,请求空军部队支援后,他的病得到及时救治。对于他来说,,可以说空军部队把乌鲁木齐与上海的距离拉近了;也可以说,空军部队延长了他的生命,人们都说飞机比火车快。
例二:离地表20公里的高空产生的μ介子,固有寿命仅2。2微秒,即使它依光速运动,最多也只能走660米,事实上它能跑到地面上,狭义相对论解释说,它把自己的寿命延长了,或者说它把这段距离缩短了,人们为什么不能说它的速度比光速快?
对于病人,至于抢救后的生命延续,我并没有考虑在内,我只考虑从乌鲁木齐市到上海这段行程。他们都有有限的寿命,都行走了一段距离,都可以用两种速度计算,为什么不是同类问题?我想问一问,狭义相对论是不是错了?
狭义相对论把超过光速的运动物体都说成是速度不超过光速,就像把飞机的速度说成是没有火车快一样,同样能解释许多问题,可是这些解释都是似是而非的。狭义相对论说的(时延与尺缩)效应,都只有运动物体自己感觉到,对周围环境没有影响就是证明。再说空间与量杆是同时缩短的,量度的数据也不变呀!高空中的μ介子从20公里外能跑到地面,只用。2。2微秒时间这个事实,说明它就是超光速运动物体。
现代,对于基本粒子的研究,大多采用“速度选择仪”测定速度,测量高能粒子的速度选择仪从未测到过超光速粒子,我认为是仪器测量发生了误差,,只要把“速度选择仪”测得的速度V测代 入V实=V测/(1-V2测/c2,0)1/2,0
求出真实速度V实所谓质量变化,长度变化,时间变化都不存实系在了。经典力学就可应用了。
这样,空间、时间、质量都保持恒定,经典力学就可以应用了。

如果硬要说超光速运动的物体的运动速度低于光速,那和硬说飞机的速度没有火车快有什么两样?
如科普著作《物理世界奇遇记》中说:“究竟是我们骑得快,还是街道变得短,这又有什么不同吗?我需要跑过十个交叉路口才能到达邮局,如果蹬得快一点,街道也就会变得短一些,而我们也就到得早一些。瞧,我们事实上已经到了。”实际上,这种说法就是要求能够解释过去就行了,至于是不是科学的解释,那是用不着去关心的。在自然科学的新发现冲击物理学经典理论的浪涛中,许多科学家满足于能够解释自然现象,“狭义相对论”的产生正好迎合了这种思潮
 [4楼]  作者:拉方  发表时间: 2006/06/18 22:21 

回复:支持羊歌乐观点:
支持您的观点。

但您仍然用的是恶性循环的语言文字,这种文字的特征结论就是:有嘴就两层皮咋说咋有理,力气是统帅拳头是真理!

语言文字需要革命!
才会有客观真理。

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.1905689239502