正和：

1、你总是强调在引力场（弯曲时空）中难于定义“速度”的问题，殊不知，这一问题本来就是相对论“庸人自扰”自己给自己设的陷阱。在其它理论（比如牛顿理论）中，根本就不存在这样的问题。不承认这是相对论自身的缺陷也就罢了，却反复用这种缺陷去堵别人的嘴，就不对了；

///并GR非庸人自扰，而是必须用“庸人”可以理解的旧的“速度”概念来重新表述GR的张量解。黄新卫固执于“质量增加引力就增加”，表明他完全无视GR关于引力场是由能量-动量决定而非单由质量（能量）一项因素决定，所以完全无法沟通。由能量-动量产生的引力场结构（如曲率）与观察者的运动无关。

2、更主要的是，该问题中，“速度”的定义问题并不是什么根本问题。对C来说，估计不管你用什么方法定义速度，它看到的A、B速度大小都是一样的。因为两者的运动完全是对称的。所以对C来说，并不存在什么速度定义上的问题。对观察者来说，也不存在速度定义上的问题，因为完全可以将该观察者设想在足够远处，那儿的时空是平直的，以此来避开引力场中的速度定义问题。（当然你可以辩解说，观察者所在的参考系在星体那儿的时空仍然是弯曲的，但这等于说你承认了绝对空间。）

///相对论的本质特点就是通过改造物理量的定义来达到物理定律与参照系无关（坐标变换不变），物理定律不随观察者运动而变，物理事件当然也不会随观察者运动而变，相对论的自洽性是由数学来保障的。不理解这一点，也不愿学习真正的相对论方法，而在参照系变化中固执地用相对论改造之前的物理概念框架来质疑观察者变化时相对论的自洽性，根本就是误入歧途。相对论的时空是“客观的”从某种意义上说也是“绝对的”，而非字面意义上的“相对的”，相对论中的物理关系更是“绝对的”：如“时空间隔”，相对论摒弃了“同时”而代之以类时、类空、类光间隔（这些都是新定义的物理量），这些属性都是“绝对的”。只有固执地抱着旧的“同时”概念不放，才会有“同时的相对性”这种科普佐料。
至于在这个特定问题上通过具体计算再现相对论在数学上的自洽性，沈博士的计算已经足够，在下也不必班门弄斧了。