沈惠川前辈与黄志洵前辈都是我所敬重的科技导师。尽管在相对论研究中有人故意隐瞒科学事实、打压非主流意见，但据本人所知，沈惠川导师不是这样的人。

可能是由于搞了多年人文社科，人变得多愁善感。我看到沈惠川前辈与黄志洵前辈因为不同的学术意见而影响友谊，感到很痛心。二位这次争论的焦点是“爱因斯坦原文中是否有目前普遍使用的质速关系的表达”。似乎二位都认为对方不顾事实，不讲道理。我现在意识到，这个问题涉及到对原文的理解，既所谓的“原著解读”问题。我希望通过下述一个实验事实的分析，我们可以再次意识到这个常识：同样的“事实”，理解不同，得出的结论可能大不一样。对一个实验事实，都会存在很大的争议，对原著也是如此。在我看来，黄沈二位都是“讲道理”的，结论不同，是因为相对论研究很难。沈惠川导师认为“爱因斯坦原文中有目前普遍使用的质速关系的表达”，不妨具体指出原文中是如何表达的。指出之后即使有不同意见也很正常。

和满：如何解释"量子隧穿"?"量子隧穿"可以使得音乐传递速度在局部空间内超C.按照SR,局部空间内物质或信息速度超C,因果关系就逆转,时间就会逆转.可是我们从来没有遇见过"从未来来的人"或"从遥远未来传来的信息".
正和批注：//量子隧穿效应不能用于传递信息，隧穿速度也不是真实的运动速度。和满：（正和上述判断并不是“实验结果”，而是根据相对论所做的“理解”）隧穿过程不能理解为电子越过势垒的经典运动，而应理解为电子波函数的坍缩。在势垒外发现真实电子之前，波函数已经扩散到势垒外了。在测量之前，我们不能说电子在势垒的哪一边。和满：（这是使用LT变换下偏微分方程描述量子行为所做正确推导的结论。使用另一种描述方法，同样正确推导，结论可能就大不一样，例如使用GT变换下的偏微分方程描述，使用矩阵描述，或者使用经典波动方法描述）所以，物理学家不认为量子隧穿违反了相对论。和满：（“量子隧穿是否违反了相对论”，听说在国际物理大牛间是有争议的。难道认为“量子隧穿违反了相对论”的物理学工作者就不能算物理学家了吗？）

我现在越发意识到，当年正和不考虑做相对论专业研究，是很明智的。相对论本身还不算复杂，但要研究相对论，需要的功底太深，涉及的领域太广。能达到黄沈两位前辈目前的学术水平，都不是仅仅“主观努力”就能达到的，而两位前辈就原著解读问题目前尚不能达到一致意见，甚至因此影响友谊。我感到做相对论业余研究，是人生的一个乐趣；做相对论专业研究，简直就是一种折磨。我放弃我过去幼稚的想法，不再妄图做相对论专业研究。