正和：

你的认识在一点一点改变，很好！[[正和：说得不够准确。准确的说法是我的认识在强化而不是改变，不仅认为单程光速（的值）不可测（这一点一直未变），在你的问题启发下，现在认为连单程光速（的大小）的变化也不可测。]]我主贴说得很清楚：“如果光速真的各向同性，光束将沿OB方向，而不是OA’方向”（更准确地说，应为垂直方向。下面蓝色文字为主贴71281贴内容）。请你用光速各向同性预测实验结果！到底是OB方向，OA’方向，还是垂直方向。（其中，垂直方向为平台静止时光线方向，此次为方便你判断而新增加。）。如果实验观察到为OA’方向，是否意味着“光速各向不变性”不成立？你该如何解释？如果你用光速各向同性的假设解释不了，你承不承认我的结论。

//你这个问题是相对性原理的问题，也就是说能否通过实验发现真空中的“绝对运动”，而不是光速不变原理的问题。在真空中你的装置无论以什么速度惯性运动，都不会发现光斑的移动，这是相对性原理所要求的（将光子视为粒子，你的实验就是伽氏大船中的抛球实验）。如果将你的装置放进光传播介质中，装置相对于光传播介质运动时，光斑将发生移动。比如，放一块平行于光屏的平板玻璃在你的光源和光屏间，就能在相对运动时引起光斑的移动。

而存在光传播介质时为什么会发生光斑移动？实际上是因为在介质系（前面的玻璃）看来发生了光行差现象导致光线不是垂直入射，光发生折射造成的。而光行差现象是不能用于判断单程光速的大小是否发生变化的，折射现象也不能用于测量真空单程光速。 你的装置的唯一理论价值是：可用于检测光路上是否存在光传播介质（包括以太），虽然精度比迈莫装置低好几个数量级。

设想该实验装置处在向左运动的平台上，初始时光束朝右上方倾斜，如下图所示的OA方向。然后，让整个转过180度。如果光速真的各向同性，光束将沿OB方向，而不是OA’方向。但上文中提到的观点认为，光束将沿OA’方向而不是OB方向。如果实验证实了这一点，就表明光速是可变的。否则，无法说明“在同一惯性系中光速是各向同性的”。

       A

I       /

I      /

I     /

                 I    /

                 I   /

                 I /

O

/I \

/  I  \

/   I    \

/     I     \

/       I       \

/         I         \

                 B                 A’

黄德民

主贴中，我要求你对实验结果做出预言，你没有，说明你信心不够。但我可是对实验结果有明确预言的。

如果实验结果真如我的预言，你将如何面对？？究竟是否否定光速的各向同性假设？望你再思考！具体回复在（（（）））中：

--------------------------------------------------

你这个问题是相对性原理的问题（（（这不是相对性原理的问题。严格来说，相对性原理不涉及到物质作用，只涉及到时空参照系。很明显，我这个实验方案是要考虑物质作用的。））），也就是说能否通过实验发现真空中的“绝对运动”（（（不是绝对运动，而是相对运于地球的运动，严格来说是相对于“以太”或者“光介子”的运动。））），而不是光速不变原理的问题。在真空中你的装置无论以什么速度惯性运动，都不会发现光斑的移动，这是相对性原理所要求的（将光子视为粒子，你的实验就是伽氏大船中的抛球实验）（（（对！如果是绝对真空，不包含以太、光介子等物质，应该是这样。）））。如果将你的装置放进光传播介质中，装置相对于光传播介质运动时，光斑将发生移动（（（对！我设计该实验的目的就是为了说明这种介质的存在。只要这种介质存在，就能解释历史上的各种光速实验（见我的光介子假说），并否定光速不变假设。）））。比如，放一块平行于光屏的平板玻璃在你的光源和光屏间，就能在相对运动时引起光斑的移动。（（（该实验绝对不考虑玻璃、水、甚至空气这样的介质，只考虑普通意义上的真空。）））

而存在光传播介质时为什么会发生光斑移动？实际上是因为在介质系（前面的玻璃）看来发生了光行差现象导致光线不是垂直入射，光发生折射造成的。而光行差现象是不能用于判断单程光速的大小是否发生变化的，折射现象也不能用于测量真空单程光速。（（（同上，不考虑这种普通介质。）））

你的装置的唯一理论价值是：可用于检测光路上是否存在光传播介质（包括以太）（（（这就够了，这就能否定光速不变假设！！！！！！因为光速不变假设解释不了这一实验现象。而光介子假说能解释。））），虽然精度比迈莫装置低好几个数量级（（（不对，该实验比迈莫实验精度高得多！！！因为它测得是一阶效应，而迈莫实验是二阶效应。该实验经过改进（我已设计好，准备实验），有望测到几米/秒的运动效应。）））。

黄德民

如果测到了，那就说明存在光传播介质，那就不是真空了。但如果在任何情况下都找不到不含介质的空间，那么这种介质就是充满所有空间无所不在的“以太”了。于是这就构成了以太（或类似物质——如你的光介子）存在的证实。但基于迈莫实验的结果，我预言你在“普通真空”中测不到光斑移动。

不管观测结果是什么，都未能构成对单程光速的大小的测量，这是最核心的问题。

至于单程光速的变化，在涉及介质时，是很容易测到的：不管用什么方法对钟，在A、B两点间测量有介质和无介质时的光传播时间，就会发现差别。但不能证明无介质时或在同一种介质中单程光速是否变化。

我的回复在（（（）））中：

----------------------------------------------------

如果测到了，那就说明存在光传播介质，那就不是真空了（（（请你注意，所谓真空，仅是指排开分子以上物质层次的空间。只要排开了上述物质，有以太、光介子、或场存在，仍然称之为真空。）））。但如果在任何情况下都找不到不含介质的空间，那么这种介质就是充满所有空间无所不在的“以太”了。于是这就构成了以太（或类似物质——如你的光介子）存在的证实（（（请你注意，光介子假说中，光介子并不充满整个宇宙空间，象大气层一样，一般只在星体周围。）））。但基于迈莫实验的结果，我预言你在“普通真空”中测不到光斑移动。（（（迈莫实验完全可以用拖曳假说加以解释。它不否定光介子等物质的存在。更主要的是，我认为这种物质是相对于地球静止的。所以只有在相对于地球运动的装置上才能测到光斑的移动。）））

但这仍未能构成对单程光速的大小的测量，这是最核心的问题。（（（这早说过，大小不是关键问题，因为你即无法肯定光速变大了，变小了，还是未变。所以这不成为理由。关键是，该实验若出现预期结果，将否定光速的各向同性，你承不承认？）））

至于单程光速的变化，在涉及介质时，是很容易测到的：不管用什么方法对钟，在A、B两点间测量有介质和无介质时的光传播时间，就会发现差别。但不能证明在同一种介质中单程光速是否变化。（（（再次提醒你注意，这种介质不是普通的介质。而是一种假设的、能影响光的速度、且不因为它的存在就不称为真空的介质。）））

（（（再次问你一下，如果在传统意义的真空中做该实验，出现了预期的效应。你认不认为它否定了光速各向同性假设？如果你认为不否定，请你用光速各向同性假设加以解释。）））

黄德民

说白了，你无非是想说，实验即使出现预期的效应，也是因为这种介质的存在造成的。那好，你有没有想过，历史上的那些实验是不是这种介质造成的呢？

如果是，不同样也是否定了光速不变假设吗？？？？

黄德民

只要应用两个光敏元件组成差动电路，就不怕光斑大小了。当然我还设计了滤波、减振等各种措施，估计能测到几十米/秒的效应。

我已将我的方案与杨新铁等人讨论过；

已送给北京的黄志洵、董晋羲等人审阅；

已寄给北京宋健院士的“北京前沿科学研究所”；

已寄予往长沙的“发明与创新杂志”及前不久的全国民间科学研讨会；

等等。

过两天，我将该实验贴上来。

我最想问的是，如果检测到这种光介子效应，你将如何看待历史上的光速不变实验和光速不变假设。

黄德民

一、如果实验出现预期结果，说明光介子存在。由于历史上的所有实验都没有排除光介子的影响。所以这些实验都不构成对“光速不变假设”的支持，都是无效实验。这些实验结果都只能看作是光介子作用造成的假象。（我书中有详细分析。）

二、由于光介子假说能够解释历史上的这些实验，且预言到了该实验的结果，所以我们应该接受光介子假说而抛弃光速不变假设。

三、我的假设是建立在牛顿理论基础上的，速度变换公式自然应回到伽利略公式上。只要回到这儿，光速不变假设就没有了立锥之地。这样回过头来看该实验，光速肯定是方向变了，大小也变了。

黄德民

一、你的实验不构成对“单程光速不可测”的挑战。即使你的实验出现非零结果，并且仅在“测单程光速大小的变化”的意义上，你的实验仍不能区分“真实情况”是哪一种：（1）光传播方向和传播速率均改变（2）仅仅方向改变而速率不变。所以你的实验对于近几天讨论的主题，没有构成实质影响。

二、如果你的实验在“普通真空”中得出了非零结果，说明地球上确实存在某种未知介质，以前在地面做的“往返平均光速不变”实验都将成为无效实验。但你的实验的非零结果只能宣判那些实验无效，而不能宣判光速在没有未知介质的太空一定就是可变的。

三、由于地面实测到往返光速不变，故光子在这种未知介质中的自由程很短，即光子与这种未知介质的相互作用有相当高的强度。但由于广泛的粒子物理学实验都没有受未知介质干扰，所以这种未知介质又不参与通常的相互作用。基于此，我认为你的实验极不可能出现非零结果，否则那将是一个伟大发现。

一、你的实验不构成对“单程光速不可测”的挑战（（（你的这一说法与你后面的第二、第三点说法不协调。而且，我早说过，单向光速可不可测不是最终的落脚点，最终的落脚点是“单向光速是否可变”能不能用实验来证实。该实验只要能否定光速的各向同性，也就等于否定了单向光速不变，否定了单向光速不变，也就等于承认了单向光速可变。）））。即使你的实验出现非零结果，并且仅在“测单程光速大小的变化”的意义上，你的实验仍不能区分“真实情况”是哪一种：（1）光传播方向和传播速率均改变（2）仅仅方向改变而速率不变。所以你的实验对于近几天讨论的主题，没有构成实质影响。（（（如果出现非零结果，应用“光速各向同性”的观点无法解释，自然就是对光速各向同性假设的否定！而建立在牛顿理论基础上的光介子假说能预言这一点，自然促使人们回到牛顿理论，认为该实验中光速大小也变了。）））

二、如果你的实验在“普通真空”中得出了非零结果，说明地球上确实存在某种未知介质，以前在地面做的“往返平均光速不变”实验都将成为无效实验（（（如果这些实验被宣判无效，“光速不变”这种既然违背常理，又缺乏实验支撑的假设还有什么必要存在？相对论产生的前提还存在么？）））。但你的实验的非零结果只能宣判那些实验无效，而不能宣判光速在没有未知介质的太空一定就是可变的。（（（这些实验被宣判无效，促使相对论产生的物理学“乌云”就不复存在，相对论产生的历史基础就不存在。此时，物理学该往何处去，自然要回到牛顿理论上！只要牛顿理论再被认可，光速会被认为可变！）））

三、由于地面实测到往返光速不变，故光子在这种未知介质中的自由程很短，即光子与这种未知介质的相互作用有相当高的强度。但由于广泛的粒子物理学实验都没有受未知介质干扰，所以这种未知介质又不参与通常的相互作用（（（确实，我认为光介子对光子的作用很强而对电子、原子、分子以上层次的物质作用很弱）））。基于此，我认为你的实验极不可能出现非零结果，否则那将是一个伟大发现。（（（只要你有这个评价也就不错了。到时这一发现自然会宣告相对论时代的终结。）））

黄德民

一、你的实验不构成对“单程光速不可测”的挑战（（（你的这一说法与你后面的第二、第三点说法不协调。而且，我早说过，单向光速可不可测不是最终的落脚点，最终的落脚点是“单向光速是否可变”能不能用实验来证实。该实验只要能否定光速的各向同性，也就等于否定了单向光速不变，否定了单向光速不变，也就等于承认了单向光速可变。）））。[[正和：没有什么不协调的。即使证实了单向光速可变，也还需要证实单向光速的值可测——我最初的也是最核心的立场是“单程光速不可测”，你以我扩展的一部分观点作为最终落脚点是避重就轻。而且你的实验不管是什么结果，在逻辑上都否定不了各向同性（或各向异性），所就你想避重就轻也做不到。]]即使你的实验出现非零结果，并且仅在“测单程光速大小的变化”的意义上，你的实验仍不能区分“真实情况”是哪一种：（1）光传播方向和传播速率均改变（2）仅仅方向改变而速率不变。所以你的实验对于近几天讨论的主题，没有构成实质影响。（（（如果出现非零结果，应用“光速各向同性”的观点无法解释，自然就是对光速各向同性假设的否定！而建立在牛顿理论基础上的光介子假说能预言这一点，自然促使人们回到牛顿理论，认为该实验中光速大小也变了。）））[[伽氏速度合成方向和大小均可变化，而相对论速度合成对于光速只变化方向。即使你的实验出现非零结果，怎么知道光速就一定满足伽氏合成？怎么知道光速的大小变了？我们能由光行差现象导出光速各向异性吗？如果不能，为什么你的实验能？请回答。何况这一场讨论中我的观点并不是坚持单程光速各向同性，相反，我一直在用光速各向异性假设来导出与各向同性假设下同样的观测结果。这场讨论严格说来与相对论无关，是所有物理理论都要面对的问题。]]

二、如果你的实验在“普通真空”中得出了非零结果，说明地球上确实存在某种未知介质，以前在地面做的“往返平均光速不变”实验都将成为无效实验（（（如果这些实验被宣判无效，“光速不变”这种既然违背常理，又缺乏实验支撑的假设还有什么必要存在？相对论产生的前提还存在么？）））。但你的实验的非零结果只能宣判那些实验无效，而不能宣判光速在没有未知介质的太空一定就是可变的。（（（这些实验被宣判无效，促使相对论产生的物理学“乌云”就不复存在，相对论产生的历史基础就不存在。此时，物理学该往何处去，自然要回到牛顿理论上！只要牛顿理论再被认可，光速会被认为可变！）））

[[没有什么常理，不能以你的直觉为常理。如果说有“常理”，那就是相对论性的量子场论获得了非凡成功。你的实验即使出现非零结果，也不过是发现了一种新的具体物质，这种具体物质要像时空效应那样一致地作用于所有物质，是难于上青天的。目前只有万有引力是与物质性质无关的，其它几种相互作用都与特定物质相联系。而正因为引力的这种物质无关性，引力才可以被几何化为时空效应而失去力的地位。]]

三、由于地面实测到往返光速不变，故光子在这种未知介质中的自由程很短，即光子与这种未知介质的相互作用有相当高的强度。但由于广泛的粒子物理学实验都没有受未知介质干扰，所以这种未知介质又不参与通常的相互作用（（（确实，我认为光介子对光子的作用很强而对电子、原子、分子以上层次的物质作用很弱）））。基于此，我认为你的实验极不可能出现非零结果，否则那将是一个伟大发现。（（（只要你有这个评价也就不错了。到时这一发现自然会宣告相对论时代的终结。）））

[[基本上不抱希望。那将不只是相对论的问题，还有现在的基本粒子理论都会动摇。]]

黄德民

[[正和：没有什么不协调的。即使证实了单向光速可变，也还需要证实单向光速的值可测——我最初的也是最核心的立场是“单程光速不可测”，你以我扩展的一部分观点作为最终落脚点是避重就轻（（（可能你有所误会，我原来的主贴并不是针对你的“单向光速不可测定理”贴的。事实上，我是在贴出我的贴子后才看到你的贴子的（尽管你的贴子先贴出）。我主要是针对张元仲先生的观点而贴的，由于你表示支持他的观点，我才在贴中提到你。我主贴中的第二个贴子，就曾直接寄给张先生并与之讨论过，也曾在新华网贴出讨论。在我看来，张先生观点的最终落脚点在于说明“单向光速是否可变”不可测。）））。而且你的实验不管是什么结果，在逻辑上都否定不了各向同性（或各向异性）（（（因为单向光速各向同性是个“全称判断”，我只要找到一个惯性系光速不是各向同性，就是对该观点的否定。这种逻辑是很清楚的。））），所就你想避重就轻也做不到。]]

[[伽氏速度合成方向和大小均可变化，而相对论速度合成对于光速只变化方向。即使你的实验出现非零结果，怎么知道光速就一定满足伽氏合成？（（（我们的讨论并不是没有任何基础的，不单纯是做空对空的理论讨论。我们必须正视历史和现实。目前只有二选一的答案，没有多重选择。相对论公式被否定掉，剩下的只有伽式合成。）））怎么知道光速的大小变了（（（只要承认了伽氏合成，自然就知道光速大小变化了。）））？我们能由光行差现象导出光速各向异性吗？如果不能，为什么你的实验能（（（这一点我早说过，光行差现象至少涉及到两个惯性系，无法借助它否定“任意惯性系内，单向光速各向同性”。而我的实验只用到一个惯性系，这种现象能直接否定这一点！！）））？请回答。何况这一场讨论中我的观点并不是坚持单程光速各向同性，相反，我一直在用光速各向异性假设来导出与各向同性假设下同样的观测结果（（（这是你对我的误解，我并不主要针对你的观点。我最关心的是“单向光速是否可变”能否用实验来检验）））。这场讨论严格说来与相对论无关，是所有物理理论都要面对的问题。]]

[[没有什么常理，不能以你的直觉为常理（（（并不是我的直觉，而是牛顿理论！！目前只有二选一的出路，相对论被否定掉后，只剩下牛顿理论。关键是，发展后的牛顿理论能解释所有相对论效应。我书中都有解释。当然对不对，可以再讨论。）））。如果说有“常理”，那就是相对论性的量子场论获得了非凡成功。你的实验即使出现非零结果，也不过是发现了一种新的具体物质，这种具体物质要像时空效应那样一致地作用于所有物质，是难于上青天的（（（并不要求这种物质象时空一样作用于所有物质。相反，它对宏观物质的作用极弱。除了光速问题外，其它相对论效应都不需要这种物质的作用的介入，同样能够用牛顿理论解释。）））。目前只有万有引力是与物质性质无关的，其它几种相互作用都与特定物质相联系。而正因为引力的这种物质无关性，引力才可以被几何化为时空效应而失去力的地位。]]

[[基本上不抱希望（（（因为意义太重在了，哪怕一线希望也值得试试。）））。那将不只是相对论的问题，还有现在的基本粒子理论都会动摇。]]（（（可能主要只动摇相对论，对其它理论不会有多大动摇。我书中解释其它物理现象时基本上不需要借助光介子。）））

黄德民

我解释质增现象时，并不是说物质吸收了“光介子”而是“光子”。

黄德民