物理年研究报告——浅说《论动体波动的统一原理》

导言

正如爱氏所言“万事万物应尽量简单，而不是更简单”一样，

百年未解的相对论之迷就是爱氏把简单的问题弄得更简单了，

因为相对论的“在任何惯性系中光速都不变”的假设太简单，

所以才使人们很难察觉相对论“光速不变假设”的错误所在，

由此人们就始终无法理解出于简单归于深奥的相对论思想了。

鉴于“光速不变”的假设是决定相对论成立与否的首要问题，

所以请大家在研究这一绝非象爱氏所说的这么简单的问题时，

即别轻信别人说的、也别坚信自己学的、更别迷信教材写的，

只信人们都能够亲眼所见的、与亲手计算的、及亲身检验的，

而且是哲学与数学及科学相统一的根本无需任何假设的事实。

一说、看动体波动的统一原理

所谓的“动体”在本文中是指波源与介质及观察者三类实体，

而所谓的“波动”在本文中泛指电磁光、热辐射、声水等波，

至于所谓的“统一”在本文中则仅指这些波动所具有的共性，

那么所谓的“原理”在本文中就是指这些波动的相对性规律。

因为己知在这些波的波源与介质及观察者都处于相对静止时，

这些波的共性就是都是以不变的频率在介质之中恒速传播的，

也就是说这些振动的传播过程在运动学上并无任何质的差别，

由此我们就可以无需任何假设的看清楚动体波动的统一原理。

当然前提是必须先抛开相对论才能正确理解下述已知性定律：

第一、相对波源的波速因波是随时随地发出的而具有不变性，

第二、相对介质的波速因波在介质中恒速传播而具有可变性，

第三、相对观察者的波速因波谱有相应的频移而具有协变性。

鉴于这三个相对性规律早就能用多普勒效应的频移实验验证，

所以相对论则由于光速不变假设根本不成立而是错误的假说，

当然这一说法实在是简单得令人难以至信甚至根本无法相信，

但事实上归于极深奥的相对谬论就是出于极简单的绝对错误。

二说、看电动力学的相对性原理

因为实验证明电磁光热等的波速都与其波源的运动速度无关，

所以在计算相对观察者的光速时不应该考虑光源的运动速度，

也就是说在光与光源之间根本不存在速度合成的相对性关系，

换句话说相对光源的光速不变性与相对性原理之间并无矛盾；

又因实验证明电磁光等波的波速在真空中都是以光速传播的，

所以在计算相对观察者的波速时应该考虑其介质的运动速度，

但因以太漂移速度实质是地球的转速而与光速并无任何关系，

换句话说以太漂移实验的零结果与相对性原理之间并无矛盾；

还因实验证明电磁光等波相对运动观察者都会有多普勒效应，

所以在计算相对观察者的光速时应该考虑观察者的运动速度，

即光的多普勒效应与其观察者的运动之间存在着协变性关系，

换句话说相对观察者的光速协变与相对性原理之间并无矛盾；

更因爱因斯坦的《运动物体的电动力学》也就是狭义相对论，

是依据相对光源的光速不变性与相对介质的光速不变的事实，

在假设相对观察者的光速也不变的前提下建立起的物理假说，

换句话说只要这一假设成立相对论就是真理反之其就是谬论。

三说、看爱因斯坦的光速不变原理

爱因斯坦的光速不变原理用其在论文中的原话来说应表迷为：

任何光线在“静止的”坐标系中都是以确定的速度c运动的，

不管这道光线是由静止着的、还是运动着的物体发射出来的。

用现在的话讲为：光速相对于任意惯性系的真空速度恒为c。

虽然这两种定义在字面上肯定不是等价的但是为了解决问题，

我们就先认可“静止的”坐标系就是任意惯性系中的坐标系，

据此我们不难发现由“静止的”惯性系中发射出的一道光线，

在其x轴上以速度u相向运动的惯性系中观测不应是c+u=c；

但由于双星与以太漂移等实验都证明了真空中的光速为恒量，

所以人们不仅始终忽略了光与光源之间不存在速度合成关系，

而且始终忽略了光与以太漂移中的地球之间无速度合成关系，

关键是始终忽略了光与坐标系之间存在协变的速度合成关系；

从而产生了在任何条件下光线都满足c+u=c的光速不变假设，

但持相者们极力回避与反对用这一公式来表述光速不变假设，

那么回避与反对的原因当然是因c+u=c直接违背了求和法则，

因此只好用个不伦不类的“c=不变量”来表述光速不变原理。

结语

无论相对论给出的“c=不变量”的表述符不符合科学的规范，

也无论在电磁光等波与波源之间有无速度合成的相对性关系，

还无论在以太漂移实验中将光速与地球转速进行合成对不对，

更无论在惯性系之间的光速不变能否用c+u=c这个公式表示，

仅只凭相对观察者的光谱频移就能证明光速不变假设不成立；

因为光速若与观察者的运动无关就根本不会产生多普勒效应，

所以相对运动观察者的光谱频移实验证明了光速具有协变性，

而相对静止观察者的光谱频移证明的是光速与光源运动无关，

至于认为这两者等效正是相对论的让人很难察觉的错误根源，

由此爱氏就神不知鬼不觉的将动体的动量偷换成慢钟缩尺了。

要实验验检的光速不变公理就是光速不变原理，欢迎正和从公理化相对论阵营叛逃回来

别玩文字游戏!你的不同于数学公理的“光速不变公理”既然也要实验验检，就与光速不变原理完全一样，豈不是多此一举。

//正和：不反映实在的公理是不需要实证的（如单程光速不变），反映实在的公理是需要实证的（如回路光速不变）。并非因为要实证就在逻辑上不构成公理了。牛顿三定律和万有引力定律在牛顿力学中的逻辑地位也是公理。而在物理学中，“原理”“公理”“公设”，在逻辑地位上是等同的，只是侧重点不同。对此，与你没有什么可讲了，你最好不要继续在这个问题上贻羞师门。

你说公理化是为了发现并剔除不自洽的成份倒是真的，但不是由“光速不变原理”换个名词成为“光速不变公理”就自洽了。作为原理的光速不变是由实验总结出来的，它继承了伽利略时空中测量得到的光速，自然也就继承伽利略时空，使得相对论中内含有伽利略时空，从而与相对论推论Lorentz时空不自洽。为了避开此不自洽，公理化相对论把光速不变原理改成光速不变公理为的是割断相对论继承了伽利略时空中的光速这一历史事实。因为成为光速不变公理后就不需要实验根据，也不用不着实验检验。

//物理公理体系不需要全是实证的，可以含有关于隐变量的公理（如安培的“电流元”），但至少得有一条公理或定理是实证的，否则就根本不构成对实在的描述，就是纯数学理论了。什么“成为公理后就不需要实验根据”，绝不会是陈绍光教授教你的，而是你自己满脑肥肠！

正和现在说光速不变公理也要实验检验，要实验检验的光速不变公理也就不自洽了。不信的话，你理论上设计个检验实验给大家看看。首先你得说清楚检验光速用的钟和尺是在Lorentz时空中定义的还是在伽利略时空中定义的。你不敢说在Lorentz时空中定义的，因为Lorentz时空中的钟和尺是由光速定义的，再用它来测光速是最直接的自我循环。当你说检验光速用的钟和尺是在伽利略时空中定的，则你的光速不变公理也内含两套时空而不自洽。

//反复重复你的昏乱逻辑“要实验检验的光速不变公理也就不自洽了”。我的系列帖子已经讲得很明白了。

我问你的单程光速不可测定理中的单程光速在哪个时空中定义的?你一直避而不答，可见你己是心知肚明。要不然，一个最简单的选择题你都不知如何回答，豈不要去幼儿园补课。

//我的71426帖已经明确指出了单程速度定义v=Δx/Δt，Δt的测量与特定对钟公设相关。这是牛顿、爱因斯坦共用的定义（再次表明你不看帖）。而且，对同一个观察者而言，时空是一样的。所谓的相对论时空或牛顿时空，仅仅是指在不同观察者间交换观测结果时的数据变换方式的不同。而且你避而不答我的质问“难道你认为牛顿和爱因斯坦对单程速度有不同定义？”算了，我算看透你了：逻辑混乱，极好面子，自恋（从不看对方说了什么）。你得向黄德民学习，我与他讨论是一种享受，与你这样不讲逻辑自说自话的人讨论则很别扭。