|
回复:您的相对论研究水平不足以捍卫相对论，而您的耍滑头、今天否定昨天的话、强词夺理水平才能捍卫相对论 新问题，请正和先生解释 |
|
回复:您的相对论研究水平不足以捍卫相对论，而您的耍滑头、今天否定昨天的话、强词夺理水平才能捍卫相对论 新问题，请正和先生解释 |
|
看了我自己引证的68239帖吧？为什么不敢正视？ 新问题，请正和先生解释 |
|
回复:还想耍赖？第一天对电子距离缩短给出解释，第二天又说电子运动后距离增大？还说我给您下圈套 新问题，请正和先生解释 |
|
回复:您这几天的发帖都在，大家都看到了，您怎么像那个百度的院士？ 新问题，请正和先生解释 |
|
第一天说的是电子表观间距缩短，第二天说的是电子固有间距增大 请举证原文呀！要不看我楼下帖自己举的证？ |
|
是啊大家都看到了，你仍然想把水搅浑。我可是自己用68239帖举证了。 新问题，请正和先生解释 |
|
回复:要勇于承认自己的错误才有资格搞研究！您怎么也像百度的院士那样耍赖？ 新问题，请正和先生解释 |
|
我耍什么赖了？举证啊。不会举就去看我的68239帖呀。不要第n次栽赃。 新问题，请正和先生解释 |
|
我鄙视你的这种不敢举证而又一再栽赃的作风，不想和你辩了。 新问题，请正和先生解释 |
|
你的新发帖打开还是空白无法回复，我的68270帖就是因这个原因另找了个地方回。 表观间距和固有间距的作用，只能具体问题具体分析。对于导线是否电中性来说，就是电荷的表观间距起直接作用。 |
|
莫名其妙！这么简单个问题，完全经典物理的范畴，还非得动用什么相对论。
假设小球动动速率为V，黄新卫先生只考虑在以速率V运动的参照系中看，一侧小球是运动，一侧小球是静止。请注意，这是相对于观察者！同样相对于观察者，杠杆也是在以速率V反方向运动。所以在观察者看来，小球相对于杠杆的运动是与在相对于杠杆静止的参照系观察的结果是一样的，不存在一边小球多，一边小球少的问题。黄先生在说“杠杆两边等长，而小球运动速度不同，从而导致杠杆两边小球个数不同”这句话时，就已经偷换了参照系，认为两边小球相对于观察者不等速，所以就相当然认为两边小球个数必然不等，而互视了杠杆也在相对于观察者运动，小球相对于杠杆的运动状态在所有的惯性系中观察都是一样的。 如此间单的问题，还煞有介事地拿来用相对论讨论，丢不丢失人？ |