| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:想起一个故事 树上有10只鸟，用枪打下1只，树上还剩几只？ 这是个很简单的数学问题，谁都知道10-1＝9。 但是，枪一响，树上还会有鸟吗？ 孤立的分析问题，即使分析没有错，但也可能推导出错误的结果，而且自己还不一定能够发现。 用相对论能够得出洛伦兹收缩，分析没有错，但是洛伦兹收缩就真的存在吗？ 马国良老师过去也举出过否定洛伦兹收缩的问题。 |
|
导线中多余的电子从哪里来,这个问题我以前也考虑过。电子数量其实没有变化，只是在空间密度分布上发生了变动而已。 导线中多余的电子从哪里来,这个问题我以前也考虑过。电子数量其实没有变化，只是在空间密度分布上发生了变动而已。 |
|
运动学关系与“火车掉坑问题”相同，那个问题大约1年半以前早讨论过了。此站有记录 关键：“同时相对” 结论：以火车为参照系，路上的坑的坑面是斜的，结果火车就“钻”进坑里了。 类似这样的习题，在很多教科书中都有。 |
|
电子数量不变，导线就会有一截“有离子而无电子”。这不符合观测结果。 设线密度为R，粒子数量为N。线长为L，则L=N/R。 离子线长：L1=N/R1。电子线长：L2=N/R2。 N=N ，R1小于R2，则：L1大于L2 L1-L2会多出一截“有离子而无电子”。 上述推导何处错了？ 我认为电子数量变了，发电机向“电子海”输入了能量，从“电子海”中借贷了电子。 |
|
您打算在什么意义上讨论“真的存在”？ 洛伦兹收缩就真的存在吗？ 那请您先回答“电力线真实存在吗”？以便我们弄清楚您希望在什么意义上讨论“真的存在”？ |
|
在“环型电路”分析中，您还能用这种解释吗？ //正和：先开宗明义，“多余”的电子从“时间”中来，到“时间”中去。 上述解释， 对截取一段导线来分析，是成立的。在环行电路中，电子运动方向是改变。设环型电路为正圆，我们按直径的平行线截，这样截了以后，电子相对导线的运动方向是互逆是，一段线“提前”LV/CC，另一段线“滞后”LV/CC，结果“不变”。您怎么解释？ |
|
我觉得应该恢复牛顿力学绝对时间、绝对空间、绝对同时，但是要把原有的时间作为一维空间，并增加均匀流逝的绝对的时间。 我觉得应该恢复牛顿力学绝对时间、绝对空间、绝对同时，但是要把原有的时间作为一维空间，并增加均匀流逝的绝对的时间。说实话，我觉得牛顿的时空观很简朴，缺点在于没有把时间作为一维空间 |
|
回复:美国麻州理工学院可是世界上排名前10名的大学，您可别说他们出的教材不对 正和先生对相对论研究很深，请看这个洛伦兹收缩问题 |
|
我估计该书作者也考虑到，如果导线系认为的电子数和电子数密度都较电子系所认为的大，那么导线旁一静止电荷会受到导线中正负电荷 我估计该书作者也考虑到，如果导线系认为的电子数和电子数密度都较电子系所认为的大，那么导线旁一静止电荷会受到导线中正负电荷不相等，它会感受到库仑力，这显然不合理，于是就事先特别强调，通电后从导线系看，离子与电子的间距相等，只有另一通电导线中运动的电子才会发现，前一导线中的离子距离小于电子距离！ 可以看出，物理教材的编写人对于洛伦兹收缩也说不清楚，想怎么用就怎么用，只要能够说得过去，只要能够让相对论自洽，可以随意使用或不使用。 |
|
导线中没有多余的电子,空间密度分布上也没变动，只因光速可变运动电荷导致了电场的变化！ 运动电荷的球对称电场应随它一同运动，由于电场以有限的光速传播，因此，运动电荷在其周围所产生的电场将与其静止状况存在显著差异，对直段导线外产生的电场积分并不能消除这种差异，产生的累积效应等同于"多余的电子"产生的电场，事实上什么也没多！ ※※※※※※ 相对论一派胡言 物理界黑白颠倒 时空物绝对独立 “倒相者”返璞归真 |
|
回复:不是我指鹿为马，而是您确实没有想到我会举出新的反证，现在为了自洽而改口！ 正和：你再次将错误观点强加于我。我说过“导线系认为电子线密度比电子系认为的大”，但我并没说“导线系认为的电子数密度比离子数密度大”！因为后者并不在当时的讨论范围。问题恰恰是，通电后电子固有间距加大，而离子固有间距不变，即电子固有间距大于离子固有间距。这样在导线系（离子系）看来，电子表观间距（小于固有间距）与离子表观间距（等于固有间距）相等，导线仍为电中性！但在电子系看来，电子表观间距（等于固有间距）大于离子表观间距（小于固有间距），导线带正电！导线外一个相对于电子系静止的电子会受到导线静电吸引！但在导线系（离子系）看来，这是洛仑兹力而非静电力。 通电后电子固有间距加大，为什么？如果我没有举出另一美国教材的说法，您会给出这种解答吗？ 这样在导线系（离子系）看来，电子表观间距（小于固有间距）与离子表观间距（等于固有间距）相等，导线仍为电中性！ 前一美国教材就是认为，在导线系（离子系）看来，电子表观间距（小于固有间距）与离子表观间距（等于固有间距）不相等！而您昨天对这一说法没有提出异议！只是在我举出另一教材的说法，并且指出按照前一教材说法，导线将不为电中性，今天您才改口的！ |
| 回复:无论如何，两教材从导体系分析电子系的间距是不同的，肯定有一个错，您不是说教材错，却说我错 |
|
这次就展开一点谈吧。另请你说话讲证据。 你楼顶帖只有最后一段是你的问题，所以我只针对了你的提问。是你的提问没有将你想问的全部问出来。 导线是否电中性，这是一个与参照系有关的结论。我们通常假定对导线系（离子系）导线是电中性的，但并非必然如此。因为对导线系导线仍可以是带电的。如果对导线系而言导线是电中性的，则电子与离子表观间距相等。由于电子是运动的，表观间距是经过洛仑兹收缩的，因此我说电子固有间距加大。这是前一帖讨论的情形。 现在假定电子固有间距与离子固有间距相等=d，电子速率为v。则导线系认为电子表观间距（=d/r）比离子表观间距（=d）小，导线带负电。对这样一根带负电的导线，仍会有一个合适的观察者看到导线为电中性，也会有合适的观察者看到导线带正电： 电子系看到的电子表观间距等于其固有间距d，离子表观间距=d/r，因此导线带正电。 而以速度u运动的观察者看到导线为电中性。其中v=2u/(1-uu/cc)。该观察者认为电子以u运动，离子以-u运动，电子离子表观间距相等，因而导线为电中性。 由此有一个有趣的推论：一个静止电荷在静止的通电螺线圈磁场中不受力；但如果旋转螺线圈，则静止电荷将受力！为了不让电源干扰，最好是用已经形成电流的无源的超导螺线圈来验证。 另外我根本没兴趣去穷究教材，而是以逻辑为准。毕竟倪光炯的教材中对洛变换的推导也有错。我们是在研究相对论而不是研究教材。你是在驳相对论，而不是驳我。因此你对我设圈套不是好的治学态度。最多只是在人与人的较量中得分，而不是你的观点与相对论较量得分。何况对人也没得分？ 我根本没有“改口”，请你用证据说话。我将什么观点“改口”了？你能否引证原文？ BTW，因为下午要去弟弟家，老婆要我陪她，所以我说这两天可能不上网。并非黄先生认为的招架不住。呵呵~~对我来说智力的兴奋比性兴奋更持久。 |
|
有两个概念及一个问题，请指点： "电荷密度的时间导数"与"电荷流密度的散度"。 "电荷密度的时间导数"是否可以表述为：d（N/L）/dt？N为电荷数，L为线长（就线密度来说），t为时间。 “电荷流密度”可否表述为：dN/dt? "电荷流密度的散度"应该怎么表述？ “电荷密度的时间导数与电荷流密度的散度之和为0”我们应该如何理解？ |