|
现在发现与相对论者理念不同的原因了：他们要求我按照相对论的逻辑来推理，而我是按照我的逻辑来推理，如果我不按照相对论的逻辑来推理，他们就说我错了。
他们首先要求我接受相对论的推论：运动系看到静止系的尺缩短。 而我是站在运动系的角度来分析推理，不理会相对论者的分析推理，站在自己的角度来分析推理。你看我走1公里，我看你难道不是走1公里？ 所以他们说我错了。 有人说他有世界上最锋利的矛，能刺穿世界上所有的盾，并且在战场上检验过，确实没有它刺不穿的盾。 他还说他有世界上最坚固的盾，世界上所有的矛都不能刺穿，并且在战场上检验过，确实没有遇到能刺穿它的矛。 现在有人问，你的说法不对，自相矛盾，不可能同时成立。用你的矛刺你的盾，结果会怎样？ 他说，一点不矛盾。世界上最锋利的矛当然能刺穿所有的盾，因此可以推断，盾被刺穿了。按照他的推理，一点不矛盾。 但是我要站在盾的角度分析推理，而不理会从矛的角度的分析推理，于是他说我的分析不对。 要检验他的矛盾理论是否自洽，必须按照他的逻辑来分析推理，因为我是要检验他的理论，就必须按照他的思路和逻辑。 如果不按照他的思路和逻辑来分析推理，就不是检验他的理论，而是检验我自己的思路和逻辑。 我提出问题是要检验运动系看静止尺缩是否合情合理，相对论者要我首先接受这一事实，否则就不是检验相对论 我要从盾的角度来分析会不会被矛刺穿，而矛盾制造者要我首先接受这一事实：从矛的角度分析，盾将被刺穿，否则就不是检验他的理论。 |