黑字为和满回复

以两质点弹性碰撞为例。取任一惯性参照点O，两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1和r2 。

是否可补充：

设O点在其中静止的参照系为S。S’系相对S系运动速度为-U。U取任意实数.

假如S系中两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1和r2 。根据迦利略变换，在S’系中两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1+Udt和r2+Udt。

F和-F分别表示它们间的作用力和反作用力。此时质点1所做的元功为： dA1=Fdr1;质点2的元功为dA2=-Fdr2.因此这对相互作用力元功和为：

dA= Fdr1+（-F）dr2

=F（dr1- dr2）

（dr1- dr2）为两质点间的元位移，

是否可补充：

由于（r1+Udt）-（r2+Udt）恒等于（dr1- dr2）它是各系不变的量。F是各系不变的，因此相互作用力元功之和dA是各系不变的。证毕！

请解释“元功”概念的物理意义。这将有助于理解很多问题。

实际上，在物理学并没有把单个质点的动能看成是“能量”（把表示能量的多少），只有相互作用力作功之和才表示能量的多少。

嘿嘿，吴沂光同志，您说话可要负责任。爱因斯坦相对论中的“单个质点表征动能E=mcc”就是用经典力学中的“单个质点表征动能E=mvv/2”猜出来的（我接受马青平的意见，相对论中的E=mcc产生过程只能算猜，不能算推）。假如真如您所说，那使用相对论的基本时空关系根本就得不到E=mcc。我们使用的E=mcc与爱因斯坦无关,我们在这个问题上对爱因斯坦感恩待德是表错情了.

黑字为和满回复

以两质点弹性碰撞为例。取任一惯性参照点O，两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1和r2 。

是否可补充：

设O点在其中静止的参照系为S。S’系相对S系运动速度为-U。U取任意实数.

假如S系中两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1和r2 。根据迦利略变换，在S’系中两质点弹性碰撞时相对参照点O的位置矢量各为r1+Udt和r2+Udt。

F和-F分别表示它们间的作用力和反作用力。此时质点1所做的元功为： dA1=Fdr1;质点2的元功为dA2=-Fdr2.因此这对相互作用力元功和为：

dA= Fdr1+（-F）dr2

=F（dr1- dr2）

（dr1- dr2）为两质点间的元位移，

是否可补充：(同意补充)

由于（r1+Udt）-（r2+Udt）恒等于（dr1- dr2）它是各系不变的量。F是各系不变的，因此相互作用力元功之和dA是各系不变的。证毕！

请解释“元功”概念的物理意义。这将有助于理解很多问题。

///吴：质点在合外力F作用下的位移为dr，则称Fdr为元功。要注意的是，热功当量中的“功”

是往往是指一对作用力和反作用力作功之和，即元功Fdr并不与热量的多少相当。

实际上，在物理学并没有把单个质点的动能看成是“能量”（把表示能量的多少），只有相互作用力作功之和才表示能量的多少。

嘿嘿，吴沂光同志，您说话可要负责任。爱因斯坦相对论中的“单个质点表征动能E=mcc”就是用经典力学中的“单个质点表征动能E=mvv/2”猜出来的（我接受马青平的意见，相对论中的E=mcc产生过程只能算猜，不能算推）。假如真如您所说，那使用相对论的基本时空关系根本就得不到E=mcc。我们使用的E=mcc与爱因斯坦无关,我们在这个问题上对爱因斯坦感恩待德是表错情了.

//////////吴：1905年爱因斯坦发表狭义相对论，带来了时空观的根本变革。爱因斯坦随后证明质能关系E=mc²。从这个公式看到， 能量按照这个公式对总惯性质量作一份贡献。这里，我们还应当把质点因运动而具有的动能

E_k=(m-m₀)c²

和它的静能m₀c²区分开来。对于这个质点，其静能很大，其中很小一部分存在于组成这个质点的分子的热运动中，并能以热能的形式放出；一部分存在于分子和原子间的结合力中，有时以化学爆炸的形式放出；另一部分存在于被激发的原子中，并以辐射的形式放出来；更多的则存在于核结合力中，有时也能释放出来。但能量的绝大部分（约99%）存在于最终的粒子质量中，还不能对它作更多的解释，在适当的条件也能被释放，物质和反物质的相互湮灭就是一例。尽管静能

E₀=m₀c²

的形式多样，但是它们都是不随参考系的改变而改变的物理量。然而，质点因运动而具有的动能E_k除了动能定理所赋予它的意义外不再有别的意思，即动能是物体机械能运动的一种度量，它的定义规定了他们的计算在不同参考系中有不同的结果。显然，单个质点的动能E_k和它的静能E₀属于不同的概念。

此外，牛顿的质量有时可以含糊地看成表示物质的多少，因此牛顿力学中，物质守恒与质量守恒可以含糊地看成是同一回事。假设静质能方程E₀=m₀c²成立，则“含糊”成为清晰。相对论的质量并不表示物质的多少，因此相对论质量守恒与物质守恒不是同一回事。产生这个原因是，相对论的质量依赖于相对速度，或是说依赖于动能（二者是平行的表述）。简言之，单体动能不表示能量多少，相对论质量不表示物质多少。

关于能量的计量上，各个物理领域的传统的能量观念上是分立的，不同的领域之间是采用采用能量转换的关系去处理的。
在对质点的动能的计量上，不能跨领域去推导。在弹性碰撞过程中，采用相对论方法对能量的计量不能采用力对距离的积分算法，没有原理上的依据。主要原因在于变速运动太过短暂，并且变速过程中的相对原理上的处理，无法给与相对论参照系统一个确定的系统。现在通常采用的都是物质状态的能量变换。也就是能量守恒和转化定律的处理。

假如吴沂光的推导也是不成立的，您是否能提供对这个问题的推导？假如“经典弹性碰撞守恒方程”不能从“三定律”中推导出来，那“三定律”也不能作为基础理论。

最近我听说，谢彦波公开宣称：科学从一开始就错了。我也反思了自己对科学的基本认识。在我刚入科学门的时候，就形成了一种观念：“科学原理”推导出“科学定律”，“科学定律”推导出技术方法，是一条严谨的链条。

后来我发现不是这样，大量的技术方法是自成体系的，许多“定律”与“原理”不能完备衔接。

我现在想，科学会不会原本就是个“大杂烩”，我对科学的基本认识“从一开始就错了”？

另一方面，质能方程是跨领域的一个关系，这个关系物理意义上非常复杂。从爱因斯坦诞生这个观念的时间以及那个时间段里爱因斯坦的发现，从哲学上采用物理逻辑的方法去推导，可以概括物理的三大领域，一个是关于物质存在；一个是关于电磁和物质的作用；最后一个是能量系统中的定位。我想可能是历史的局限性问题，爱因斯坦本人并不能确定，因此只留下一个这样的关系。

从原理的起源上，光速不变并作为物质运动的极限速度导致该公式的实用价值和意义。后来并且被认为在原子核理论中得到证实。至于动能和质量的关系，在原理上的由来并不重要，在实用价值上也只能算作一个附加的处理领域，以至于后来把能量守恒和转化定律推广到质能守恒和转化定律，把微观物质粒子的定位方法从静质量到采用能量的定位，建立微观粒子的表述系统。

在实际的应用上，质能方程的实际应用上只是使用了一小部分。

从技术角度比较“相对论”与“量子力学”，我觉得目前主流对“与相对论竞争的理论”是不公正的。量子力学是得到普遍应用的技术方法，而相对论只是对“洛仑兹速度合成，质能方程”的一种解释（据刘启新先生考证，质能方程早有人先于爱因斯坦提出）。量子力学允许多种解释，多种解释长期“和平竞争”，为何相对论就要一家独言。

扯远了点，有些跑题，见谅。

按照您的解释：

质点在合外力F作用下的位移为dr，则称Fdr为元功。要注意的是，热功当量中的“功”往往是指一对作用力和反作用力作功之和，即元功Fdr并不与热量的多少相当。

1 在AB弹性碰撞中，您认为：

 假设B对A作用力为（-F），对A作用力为（F）的施力物体是什么？

2 假如元功并不于热量相当，他们之间是什么关系？

3 假如没有关系，我们计算“元功”是干什么用的？

假如吴沂光的推导也是不成立的，您是否能提供对这个问题的推导？假如“经典弹性碰撞守恒方程”不能从“三定律”中推导出来，那“三定律”也不能作为基础理论。

可能我对你们讨论的没有看明白，我看到你的留言后，匆匆过来浏览了一下。上个回帖是以为你们讨论的是从相对论的角度来考察弹性碰撞的能量问题，或者采用弹性碰撞来验证相对论的问题。以及关联到的质能方程。关于吴先生的论证过程我并没有进行细致的考察。主要是做工是人为的概念，能量的概念在现在的应用过程中又比较广了。世界的复杂性一种方法概括有点困难的。

相对论只是提供一种惯性参照定量系统，对于非惯性方法的考察或者从相对论的基础原理上来讨论非惯性的问题是失效的。

“经典弹性碰撞方程”从“三定律”推导。这一点我不是很明白您所指的意思。对弹性碰撞求解，采用牛顿运动三定律是可以求解的。我的求解过程可见http://forrootbasic.51.net/guand/ywtxpzhdqjff.htm>

从技术角度比较“相对论”与“量子力学”，我觉得目前主流对“与相对论竞争的理论”是不公正的。量子力学是得到普遍应用的技术方法，而相对论只是对“洛仑兹速度合成，质能方程”的一种解释（据刘启新先生考证，质能方程早有人先于爱因斯坦提出）。量子力学允许多种解释，多种解释长期“和平竞争”，为何相对论就要一家独言。

量子力学只是一个数学外挂的壳，本身不具备物理的原理。它对物理领域的解释依赖于其它的物理理论和方法。相对论本身是原理上的东西。性质是不同的。

（据刘启新先生考证，质能方程早有人先于爱因斯坦提出）形式上的猜想很有可能。原理上的解释，赋予质能方程物理上的意义如果不能达到爱因斯坦所思考的哲学范围，我想这很困难。即便是爱因斯坦，也只能从表象上给与敲定，至于质能方程本身的含义以及应用的范围，爱因斯坦也没有勇气，在他未完成的大统一理论中确立。如同爱因斯坦对空间介质的保留形式一样。

假如吴沂光的推导也是不成立的，您是否能提供对这个问题的推导？假如“经典弹性碰撞守恒方程”不能从“三定律”中推导出来，那“三定律”也不能作为基础理论。

可能我对你们讨论的没有看明白，我看到你的留言后，匆匆过来浏览了一下。上个回帖是以为你们讨论的是从相对论的角度来考察弹性碰撞的能量问题，或者采用弹性碰撞来验证相对论的问题。以及关联到的质能方程。关于吴先生的论证过程我并没有进行细致的考察。主要是做工是人为的概念，能量的概念在现在的应用过程中又比较广了。世界的复杂性一种方法概括有点困难的。

相对论只是提供一种惯性参照定量系统，对于非惯性方法的考察或者从相对论的基础原理上来讨论非惯性的问题是失效的。

“经典弹性碰撞方程”从“三定律”推导。这一点我不是很明白您所指的意思。对弹性碰撞求解，采用牛顿运动三定律是可以求解的。我的求解过程可见http://forrootbasic.51.net/guand/ywtxpzhdqjff.htm>

从技术角度比较“相对论”与“量子力学”，我觉得目前主流对“与相对论竞争的理论”是不公正的。量子力学是得到普遍应用的技术方法，而相对论只是对“洛仑兹速度合成，质能方程”的一种解释（据刘启新先生考证，质能方程早有人先于爱因斯坦提出）。量子力学允许多种解释，多种解释长期“和平竞争”，为何相对论就要一家独言。

量子力学只是一个数学外挂的壳，本身不具备物理的原理。它对物理领域的解释依赖于其它的物理理论和方法。相对论本身是原理上的东西。性质是不同的。

（据刘启新先生考证，质能方程早有人先于爱因斯坦提出）形式上的猜想很有可能。原理上的解释，赋予质能方程物理上的意义如果不能达到爱因斯坦所思考的哲学范围，我想这很困难。即便是爱因斯坦，也只能从表象上给与敲定，至于质能方程本身的含义以及应用的范围，爱因斯坦也没有勇气，在他未完成的大统一理论中确立。如同爱因斯坦对空间介质的保留形式一样。

1 在AB弹性碰撞中，您认为：

dA= Fdr1+（-F）dr2

假设B对A作用力为（-F），对A作用力为（F）的施力物体是什么？

吴：受力体和施力体是相对来说的。如果认为作用于A的合外力为F，则外部作用物是质点B，即B为施力物体

2 假如元功并不于热量相当，他们之间是什么关系？

吴；动能定理指出，质点动能的微分等于元功Fdr1。单体动能的增量与热量多少属于不同的的概念，二者不相当。

3 假如没有关系，我们计算“元功”是干什么用的？

吴：两相互作用元功之和与热量相当。