财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:有道物理题谁帮解一解: 下一主题:那个更好理解?
“反相派”与“捍相派”彼此认为对方不可理解的一个重要原因:
[楼主] 作者:和满  发表时间:2005/07/28 17:43
点击:399次

混淆了“运动学变换”与“动力学变换”。
“反相派”中的一些人认为“捍相派”不可理解,因为迦利略变换中的u+v=u+v是数学恒等式。
“捍相派”中的一些人认为“反相派”不可理解,因为洛仑兹变换中的(u+v)=(u+v)/1+uv/cc是实验结果。
这两种速度叠加也许不矛盾。
我们一起看下面这个例子:
设S系内飞机X相对空气运动速度为100米/秒,飞机Y相对空气运动速度为200米/秒。两者运动速度相差200-100=100米/秒。
现两者都加速1米/秒。两者的运动速度仍相差201-101=100米/秒。但是Y加速1米/秒所需要的能量EX,要大于X加速所需要的能量EY。根据本人了解的流体力学,流体力学从能量关系也可以求得“动力学速度关系”(u+v)=(u+v)/1+uv/cc。
假如我们假设"飞机是在没有空气的真空中飞行".我们就可以得到相对论.
可惜飞机是在真空中飞行的,而且流体力学不仅可以得到:(u+v)=(u+v)/1+uv/cc,还超越了(u+v)=(u+v)/1+uv/cc.
我认为:
在动力学中,各系平权不成立,不仅在流体中不成立,在经典力学中也不成立.许多正确的动力学运算需要在特定参照系中才成立的.各系平权只在运动学中成立.
本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-67737.html[复制地址]
上一主题:有道物理题谁帮解一解: 下一主题:那个更好理解?
 [2楼]  作者:youngler  发表时间: 2005/07/29 10:43 


混淆了“运动学变换”与“动力学变换”。

这个解说提法很好,不过运动学变换,Galileo 变换是正确的。

Lorentz 单向变换,作为动力学变换,也不完全正确。

不过动力学一般不采用变换的办法。

不过“运动学变换”与“动力学变换”这种提法很能说清楚问题。



※※※※※※
‘形象的世界’讨论些什么东西?这是一个讨论自然哲学、基础物理的地方。 http://thales.bbs.xilu.com/ 。
 [3楼]  作者:哲学黑洞  发表时间: 2005/07/30 19:25 

其实大家不能统一认识,不能相互理解认可的原因是:都不了解《相对论》

《相对论无法理解的原因是:洛伦兹变换是错误的。

洛伦兹变换错误的原因是:在推导洛伦兹变换的过程中,错误地利用了“相对性原理”,假设两个坐标系中的参数之间,具有线性关系,从而得出了错误的结论。
[楼主]  [4楼]  作者:和满  发表时间: 2005/07/30 22:47 

哲学黑洞意见令我深思,谢谢。见下
“反相派”与“捍相派”彼此认为对方不可理解的一个重要原因:
[楼主]  [5楼]  作者:和满  发表时间: 2005/07/30 22:58 

反思羊兄多次对我提的意见,结合哲学黑洞楼上的意见:
我现在觉得的确不能说:“在技术领域,相对论得到了广泛的使用”。甚至不能说:“洛仑兹变换得到了广泛的使用”。
使用“麦克斯维方程组,尺缩,钟慢,质增”,与使用“麦克斯维方程组,尺缩,钟慢,质增的各系不变的解释”是两码事。
谢谢你们!
[楼主]  [6楼]  作者:和满  发表时间: 2005/07/30 23:52 

刚才突然想到,有必要把“洛仑兹速度叠加”与“洛仑兹变换”区分开来。
(u+v)=(u+v)/(1+uv/cc),中的u、v不意味是任意参照系中的速度。得到检验的是一定精度下相对地表静止的u、v。
[楼主]  [7楼]  作者:和满  发表时间: 2005/07/31 20:22 

准确地说应该是:不要把“运动学变换”与“动力学方程”相混淆。
“反相派”与“捍相派”彼此认为对方不可理解的一个重要原因:

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.16916584968567