首先要承认，您的解答是正统的，但我是个反相者，疑问如下：

1）“热能的多少”应该是各系不变的（准确到1/c²量级）。假设有什么方法把质点A的所贡献的热能提取出来，恰好使实验室容器中的1克水温度升高一度。若质A的热能为ΔE_kA，则意味着容器中的1克水温度升高不是客观的，它随着参考系不同而不同，甚至会出现温度升高或降低100度的结论。其原因是ΔE_kA各系不同。

2）热功当量公式中的“功”是指一对作用力和反作用力作功之和，它是各系不变的量。若以被作用物体为参考系时，质点动能增量（1/2）MV²与热量多少相当，这是因为（1/2）MV²恰好等于作用力和反作用力作功之和。

焦耳测定热的机械当量的实验是用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力由受重力作用而下落的砝码来提供。我们都知道，引力是个保守力，保守力作的功总是指一对作用力作功和反作用力作功之和，这个作功之和的负值等于势能的增量。

3）单个质点动能增量ΔE_k除了动能定理所赋予它的意义外不再有别的意思，即动能是物体机械能运动的一种度量。因此物体动能在一般情况下并不与热能相当。

4）问题是此问题在物理学无法解答。

首先要承认，您的解答是正统的，但我是个反相者，疑问如下：

1）“热能的多少”应该是各系不变的（准确到1/c²量级）。

///正和：不是准确到1/c²量级，而是严格地各系不变。

假设有什么方法把质点A的所贡献的热能提取出来，恰好使实验室容器中的1克水温度升高一度。若质A的热能为ΔE_kA，则意味着容器中的1克水温度升高不是客观的，它随着参考系不同而不同，甚至会出现温度升高或降低100度的结论。其原因是ΔE_kA各系不同。

///ΔE_kA各系不同，没错！但是，各系中转化成热能的比例也不同，有的系中完全转化成热能，有的系中部分转化成热能，转化成热能的那部分动能数值严格相同。举例来说，一个弹子打进水珠，不同参照系看到弹子的动能不同，但打进水珠后，水珠、弹子的剩余动能也不同呀，前后动能之和的减少值就是转化为热能的值，各系相同。所有参照系看到的温度升高量是一样的，这我以前已经严格证明过了。

2）热功当量公式中的“功”是指一对作用力和反作用力作功之和，它是各系不变的量。若以被作用物体为参考系时，质点动能增量（1/2）MV²与热量多少相当，这是因为（1/2）MV²恰好等于作用力和反作用力作功之和。

///概念错误，功的定义不涉及反作用力。可以独立考察两个力的做功，没必要在定义中搅在一起。被作用物体作参考系时，不是惯性系。

焦耳测定热的机械当量的实验是用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力由受重力作用而下落的砝码来提供。我们都知道，引力是个保守力，保守力作的功总是指一对作用力作功和反作用力作功之和，这个作功之和的负值等于势能的增量。

///不知道你为什么要牵扯反作用力，也不知道你这段文字的论点是什么。

3）单个质点动能增量ΔE_k除了动能定理所赋予它的意义外不再有别的意思，即动能是物体机械能运动的一种度量。因此物体动能在一般情况下并不与热能相当。

///什么情况下相当什么情况下不相当？什么是“一般情况”？动能与热能相当是什么含义你知道吗？子弹击中物体，不同参照系看来，动能是否完全转化成了热能，答案是不同的。而动能与热能的相当，是指动能的减少量与转化成的热能数值相当，这就是能量守恒定律，此定律并非“定理”，而是“公理”。

4）问题是此问题在物理学无法解答。

///什么问题？

首先要承认，您的解答是正统的，但我是个反相者，疑问如下：

1）“热能的多少”应该是各系不变的（准确到1/c²量级）。

///正和：不是准确到1/c²量级，而是严格地各系不变。

/吴：在牛顿中是严格地各系不变，但在相对论中是变的。例如，假设在S系中，这份热能与一对正负电子放出的能量E=m₀c²相当，由其它系看,其:E= m₀c²+E_K

假设有什么方法把质点A的所贡献的热能提取出来，恰好使实验室容器中的1克水温度升高一度。若质A的热能为ΔE_kA，则意味着容器中的1克水温度升高不是客观的，它随着参考系不同而不同，甚至会出现温度升高或降低100度的结论。其原因是ΔE_kA各系不同。

///ΔE_kA各系不同，没错！但是，各系中转化成热能的比例也不同，有的系中完全转化成热能，有的系中部分转化成热能，转化成热能的那部分动能数值严格相同。举例来说，一个弹子打进水珠，不同参照系看到弹子的动能不同，但打进水珠后，水珠、弹子的剩余动能也不同呀，前后动能之和的减少值就是转化为热能的值，各系相同。所有参照系看到的温度升高量是一样的，这我以前已经严格证明过了。

回复：你的回答是：ΔE_kA与ΔE_kB各系不同，而ΔE_kA+ΔE_kB却是各系相同，因此组成一个不定方程 ΔE_kA+ΔE_kB= -ΔQ，该方程有无穷多解。这点没错！但是，我的题意是问，假设S系观察者做了这样的实验：可以把质点A的所贡献的热能提取出来，使实验室容器中的1克水温度升高一度。注意单体动能与温度（或是热能的多少）是完全不同的概念，物理学是无法把它统一起来的。

2）热功当量公式中的“功”是指一对作用力和反作用力作功之和，它是各系不变的量。若以被作用物体为参考系时，质点动能增量（1/2）MV²与热量多少相当，这是因为（1/2）MV²恰好等于作用力和反作用力作功之和。

///概念错误，功的定义不涉及反作用力。可以独立考察两个力的做功，没必要在定义中搅在一起。被作用物体作参考系时，不是惯性系。

焦耳测定热的机械当量的实验是用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力由受重力作用而下落的砝码来提供。我们都知道，引力是个保守力，保守力作的功总是指一对作用力作功和反作用力作功之和，这个作功之和的负值等于势能的增量。

///不知道你为什么要牵扯反作用力，也不知道你这段文字的论点是什么。
///吴：这点显得你外行些了。在历史上，功能的概念是在使用简单机械的生产经验基础上逐步发展为科学概念的。动能最初以mv²的形式出现，十七世纪末叫作“活力”，到十九世纪，能量概念才逐步由力的概念中分离出来。实际上，只有在能量的转换和守恒定律发现以后，人们才认识功能概念的真正含意。

物理学是个实验学科，能量的转换定律来源于生产实践。就是说，这个定律中的“能量”不是计算量，而是可以用仪器直接测量的。理论的预言值E_kA+ΔE_kB= -ΔQ可以用实验来证明，即实验证明了这个不定方程的成立性，但不能验证E_kA=-ΔQ_A（质点A对于热能的贡献），这是因为E_kA=-ΔQ_A是无法验证的；况且，单体动能的增量与热量的多少是完全不同的概念，没有什么理论会认为二者存在当量关系。

3）单个质点动能增量ΔE_k除了动能定理所赋予它的意义外不再有别的意思，即动能是物体机械能运动的一种度量。因此物体动能在一般情况下并不与热能相当。

///什么情况下相当什么情况下不相当？什么是“一般情况”？动能与热能相当是什么含义你知道吗？子弹击中物体，不同参照系看来，动能是否完全转化成了热能，答案是不同的。而动能与热能的相当，是指动能的减少量与转化成的热能数值相当，这就是能量守恒定律，此定律并非“定理”，而是“公理”。

4）问题是此问题在物理学无法解答。

///什么问题？                       

你的解释中的C+V，C-V是几何速度，对干涉结果的推导也正确。但你忽略了正是光速不变才有几何速度C+V，C-V（（（正是因为光速不变才有几何速度C+V，C-V？？？？这种几何速度迭加公式应该是处处适用吧！即使将C换成声速U或者子弹速度W，也同样成立，与光速是否可变没有关系！！））），所得光速可变结论错误。
从另一个角度看问题，平行四边形中心点以V/2运动的观察者显然认为整个装置有角动量，其实是在旋转（虽然各部分角速度不全同），这个非零结果恰好就是SAGNAC效应，当然不能用于反对光速不变（（（不可否认，整个装置可以等效为有一个旋转，但也不能就说整个效应是由该旋转引起的吧！怎么觉得象是抓住一根稻草的感觉！）））。

黄德民

首先要承认，您的解答是正统的，但我是个反相者，疑问如下：

1）“热能的多少”应该是各系不变的（准确到1/c²量级）。

///正和：不是准确到1/c²量级，而是严格地各系不变。

/吴：在牛顿中是严格地各系不变，但在相对论中是变的。例如，假设在S系中，这份热能与一对正负电子放出的能量E=m₀c²相当，由其它系看,其:E= m₀c²+E_K

////正和：其它系看到E增加了，但能看到转化成热能的E也增加了吗？不要一叶障目。如果一对静止的正负电子在一个静止小球内湮灭放出E，全部变成热能Q=E，而另一系看来，电子能量E是增加了，但湮灭后有一部分转化成了小球的动能，转化成小球热能Q的能量不变。你怎么顾此失彼到如此程度了？

假设有什么方法把质点A的所贡献的热能提取出来，恰好使实验室容器中的1克水温度升高一度。若质A的热能为ΔE_kA，则意味着容器中的1克水温度升高不是客观的，它随着参考系不同而不同，甚至会出现温度升高或降低100度的结论。其原因是ΔE_kA各系不同。

///ΔE_kA各系不同，没错！但是，各系中转化成热能的比例也不同，有的系中完全转化成热能，有的系中部分转化成热能，转化成热能的那部分动能数值严格相同。举例来说，一个弹子打进水珠，不同参照系看到弹子的动能不同，但打进水珠后，水珠、弹子的剩余动能也不同呀，前后动能之和的减少值就是转化为热能的值，各系相同。所有参照系看到的温度升高量是一样的，这我以前已经严格证明过了。

回复：你的回答是：ΔE_kA与ΔE_kB各系不同，而ΔE_kA+ΔE_kB却是各系相同，因此组成一个不定方程 ΔE_kA+ΔE_kB= -ΔQ，该方程有无穷多解。这点没错！但是，我的题意是问，假设S系观察者做了这样的实验：可以把质点A的所贡献的热能提取出来，使实验室容器中的1克水温度升高一度。注意单体动能与温度（或是热能的多少）是完全不同的概念，物理学是无法把它统一起来的。

////把质点A贡献的热能提取出来的实验步骤是什么？？不要抽象地谈。如果是同一物理过程在不同参照系中的描述，则都是升温一度，若不同系看到升温不同，则看到的绝不是同一物理过程。因为温度是标量。前面正负电子实验就表明你抽象地谈论“提取”是不对的。

2）热功当量公式中的“功”是指一对作用力和反作用力作功之和，它是各系不变的量。若以被作用物体为参考系时，质点动能增量（1/2）MV²与热量多少相当，这是因为（1/2）MV²恰好等于作用力和反作用力作功之和。

///概念错误，功的定义不涉及反作用力。可以独立考察两个力的做功，没必要在定义中搅在一起。被作用物体作参考系时，不是惯性系。

焦耳测定热的机械当量的实验是用铜制翼轮来搅动水，使水温升高，而转动翼轮的动力由受重力作用而下落的砝码来提供。我们都知道，引力是个保守力，保守力作的功总是指一对作用力作功和反作用力作功之和，这个作功之和的负值等于势能的增量。

////你确实基本功不扎实。保守力做功就是保守力做功，与反作用力无关。重力对自由下落的小球做正功，小球重力势能就减少功的负值；对自由减速上升的小球做负功，重力势能就增加功的负负得正值，与什么“一对作用力与反作用力做功之和”无关。

///不知道你为什么要牵扯反作用力，也不知道你这段文字的论点是什么。
///吴：这点显得你外行些了。在历史上，功能的概念是在使用简单机械的生产经验基础上逐步发展为科学概念的。动能最初以mv²的形式出现，十七世纪末叫作“活力”，到十九世纪，能量概念才逐步由力的概念中分离出来。实际上，只有在能量的转换和守恒定律发现以后，人们才认识功能概念的真正含意。

物理学是个实验学科，能量的转换定律来源于生产实践。就是说，这个定律中的“能量”不是计算量，而是可以用仪器直接测量的。理论的预言值E_kA+ΔE_kB= -ΔQ可以用实验来证明，即实验证明了这个不定方程的成立性，但不能验证E_kA=-ΔQ_A（质点A对于热能的贡献），这是因为E_kA=-ΔQ_A是无法验证的；况且，单体动能的增量与热量的多少是完全不同的概念，没有什么理论会认为二者存在当量关系。

////不要以为别人不知道这点科学史，知道这点科学史也不等于就内行了。动能不在多体作用中根本不可能变成热能，而在多体作用过程中变成热能时，可通过实验来确定动能转化成热能的当量。理论上和实践上都只能确认多体动能之和的变化。而这种当量关系可以逻辑上自然地规定特定条件下“单体动能变化=单体贡献的热能”，这个“特定条件”正是你提出的合成一体而静止的理想实验，因为这相当于限定了唯一的参照系；否则严格说来，讨论单体贡献的热能是一个伪问题，因为不存在单体生热过程。

3）单个质点动能增量ΔE_k除了动能定理所赋予它的意义外不再有别的意思，即动能是物体机械能运动的一种度量。因此物体动能在一般情况下并不与热能相当。

///什么情况下相当什么情况下不相当？什么是“一般情况”？动能与热能相当是什么含义你知道吗？子弹击中物体，不同参照系看来，动能是否完全转化成了热能，答案是不同的。而动能与热能的相当，是指动能的减少量与转化成的热能数值相当，这就是能量守恒定律，此定律并非“定理”，而是“公理”。

4）问题是此问题在物理学无法解答。

///什么问题？                       

////你就直接问这个问题呀，谁是肚里蛔虫呢？这个问题物理学无法回答吗？前面已经回答了，根本不可能提取单体动能增量！提取的过程涉及相互作用，则相互作用的另一个物体的动能也被改变（“提取”）了，即使在特定参照系看来另一物体动能改变量为零，使得仿佛提取的是单体动能，但另外的参照系却不会这么认为。

////正和：正因为出射光速与光纤C、D端点的速度无关，所以才可用C+V，C-V来计算C、D端间的传播时间啊！（（（如果光速与光纤端点速度有关，也就是光速与源速有关，那就是“发射假说”了，光速不变假设不成立。可是反过来，即使与源速无关，也不表明光速不变。比如C+V，C-V两式就表明光速与观察者有关，仍表明光速不变不成立。）））既然“与光速是否可变没关系”，怎么就能导出光速可变呢？本质上不过是光程的变化而非光速的变化呀（（（为什么本质上是光程的变化而不是光速的变化？？C、D两点间的距离在C、D看来有变化吗？？？？）））。

////旋转引起光程差，这是SAGNAC的狭相版或经典版解释。广相版直接用旋转系度规计算就得到SAGNAC效应了，我有一根稻草，你可是连稻草都没有了。（（（我根本不用稻草，我靠在经典速度合成这颗大树上，很容易解释实验结果。而且该实验结果本来就是我应用经典理论预言的。）））

黄德民

1、////你确实基本功不扎实。保守力做功就是保守力做功，与反作用力无关。重力对自由下落的小球做正功，小球重力势能就减少功的负值；对自由减速上升的小球做负功，重力势能就增加功的负负得正值，与什么“一对作用力与反作用力做功之和”无关。

//////吴：你这个观点是完全错的。保守力指的是一对作用与反用力，这是最基本的物理常识。请你复习这部分的物理内容。

2、设质点A、B所贡献的热能分别为ΔE和ΔE'。
 
对于上一解答的正确性判别在于实验观察者能否把质点A的所贡献的热能提取出来（或是ΔE是否可以测量）。诚然，若ΔE不可以观测，既使我们把ΔE想象得再合理，它在物理学中不应有相应的位置。若ΔE可测，那么不管物理学欢迎或是不欢迎， “ΔE”这个参量都会以某种方式破门而入，使得物理学的进步。不难想见，若实验证明了ΔE≠ΔEk，那么我们就可以把满足ΔEk=ΔE的惯性系定义为基态系，其特点是用基态系坐标系表述的自然规律具有最简单的形式，因而基态系在力学上具有特殊的地位。

然而，现在物理学认为把质点A的所贡献的热能提取出来以便考查它与热量的多少相当，这从没有一个经验上的方法，也没有理论上的理由。下面我向大家展示ΔE的测量方法，打破ΔE不可测的神话。

3、为了便于直截了当地切入正题，我们先承认下面几个前提：
（1） 检测ΔE的实验精确度为二级以上，因此ΔE可以与低速时成立的牛顿力学方程并存。
（2） ΔE的存在意味着基态系在力学上具有特殊的地位，因此试图采用相对论来否定ΔE可测性，是逻辑的反复。
（3） 以引力场的相对性原理及质能公式为基石(不要加其它假设)，我们也可以建立起静态引力场相对论，它与爱因斯坦的理论内外一致。

4、实验原理：某质点在外力作用下由速度0变速运动到v，这个过程中(设质点的内能和势能不变)，质点与环境之间存在能量转移，设运动质点的总能为E总，静能为E0，那么转移的能量
ΔE= E总-E0
另一方面，运动质点的相对论计算的总能E相，静能为E0，质点的动能增量
ΔEk= E相-E0
如果ΔE可以观测，那么ΔEk和ΔE是同一过程中两个并存的物理量，二者的量纲相同，我们是否可以宣布ΔE=ΔEk呢？
回顾牛顿力学。在那里，时间是绝对均匀流失的，因此，人们可以通过一只移动的标准时钟把各地的钟对准。显然，处处有时钟、处处有观察者也是伽利略变换的特征。没有这个特征，我们就无法进行实质操作。另一方面，若存在某一动力学原因使得运动时钟的时率发生变化，则仅当时钟所指示的时间外推到迁移速度为零的时候，才能提供正确的结果。同理，如果存在某一动力学原因使得运动杆发生收缩，只有引入某一修正项才能保持欧几里得几何继续有效。
虽然我们可以把静止的物体抽象为质点，但对于运动物体来说，我们把它抽象为质点时还要赋予其丰富的时空形象。也就是说，物体在加速过程中与环境转移的能量ΔE（或是EK）将以场的形态存在物体上，并占一定的空间区域。并且类比于引力场方法，把这种场称为运动场，用W表示；其势为运动势，用φ表示。
就一个匀速直线运动的刚杆来说，如果把它抽象为只有长度而没有大小的线段，则该线段“沉浸”于场W=0但φ≠0的区域中，区域中的物质可能会造成了线段沿着场梯度方向收缩；同样，沉浸在其中的时钟也可能会变慢。然而，线段收缩意味着欧氏几何空间的破坏。容易证明，倘若我们认定能量具有质量，那么只有引入“同时性是相对的”这个修正项，才能保证空间欧氏几何学在力学规律继续有效。
静态引力场的相对论是正确的，根据等效原理，这个区域与引力场中一个引力被“变换掉”的无限小区域等效。引力势定义为：
φ引 = -U/m0
时滞因子： K=1-（φ引/CC）
在这里，引力势能U负值等一对作用力和反作用力做功之和，因此它与热量多少相当。
类比地，我们可以认为相对论的把φ定义为：
φ相 = -EK/m0
时滞因子： K=1/(1-vv/cc)^1/2= 1-（Φ相/CC）
这个结论是优先否定特别优越基态系可测性的结果，有着惊人的数学美。但“美”不能作为证据，况且这个结论有个很不自然的地方：引力势能U与热量多少相当，可以表征物质的多少，但EK仅是个机械运动量度，不与热量多少相当， 也不能表征物持的多少。如果避开相对性原理，那么“φ引=φ相”的假定让人难以接受。

类似地，我们把φ定义为：
φ = -ΔE/m0
那么新理论也可也可以在摒弃“在力学上特别优越基态系不可测”这个基础上（不须要增加任何新假设）逻辑自洽地建立起来，而且所用的假设比相对论。此时：
时滞因子： K= 1-（Φ/CC）
我们认为K= 1-（Φ/CC）还在于这两点：一是ΔE和引力势能U的意义相同，它们能表片物质的多少，因此φ与“φ引”等效；二是我们认为空间物质的分布会使得空间几何学成为非欧几里得的，但是单个质点动能并不能表征物质的多少，因此质点的时空形象应该是依赖于ΔE/m0 。

        爱因斯坦最聪明的一招，就是让行星运动速度的切向分量增加一个系数﹕
       1 - MG/rcc     使行星运行一个周期小于360度，再求解牛顿方程不就得到水星轨道动进值？

        广义相对论用了大量的专用数学道具(注意是"道具"而不是工具)，其目的就是为了淹饰这种魔术变换不露馅。这就是所谓"度规"的神奇作用，它可以把什么"能量守恒"、"角动量守"之类的玩意儿都抛到九宵云外！

        因此，全世界"懂"相对论的就那么几个，玩魔术的就只能让那么几个人"看门道"，其他都只能是看热闹的"门外汉"。

1、////你确实基本功不扎实。保守力做功就是保守力做功，与反作用力无关。重力对自由下落的小球做正功，小球重力势能就减少功的负值；对自由减速上升的小球做负功，重力势能就增加功的负负得正值，与什么“一对作用力与反作用力做功之和”无关。

//////吴：你这个观点是完全错的。保守力指的是一对作用与反用力，这是最基本的物理常识。请你复习这部分的物理内容。

/*正和：我不需要去翻教材，如果教材真如你所说，我会对它嗤之以鼻（如教材对洛仑兹变换的推导）。牛顿第三定律告诉我们，任何作用力必有等大反向的反作用力，用这个性质来刻划保守力，没有提供任何有意义的限定。由于等大反向，你的“一对作用力与反作用力做功之和”岂非恒为零？功的定义中的力，并未限定它是否保守力。用绳子系着小球在重力场中匀速升降，或者让小球自由落体运动，重力做功（重力势能的变化）都只于升降的距离有关，而与绳子无关。

顺便说一下，保守力可以定义为“只与位置有关而与运动状态无关的力”，不需要什么反作用力才能定义。用这个定义很容易判断重力、弹簧力（弹性限度内）、电场力是保守力，而摩擦力不是保守力。

/*以下内容你不用另起炉灶，请你针对我原帖中“不可能提取单体动能”的相关逻辑做出反驳，由于该逻辑，我根本不想看你“提取单体动能”的实验设计。

2、设质点A、B所贡献的热能分别为ΔE和ΔE'。
 
对于上一解答的正确性判别在于实验观察者能否把质点A的所贡献的热能提取出来（或是ΔE是否可以测量）。诚然，若ΔE不可以观测，既使我们把ΔE想象得再合理，它在物理学中不应有相应的位置。若ΔE可测，那么不管物理学欢迎或是不欢迎， “ΔE”这个参量都会以某种方式破门而入，使得物理学的进步。不难想见，若实验证明了ΔE≠ΔEk，那么我们就可以把满足ΔEk=ΔE的惯性系定义为基态系，其特点是用基态系坐标系表述的自然规律具有最简单的形式，因而基态系在力学上具有特殊的地位。

然而，现在物理学认为把质点A的所贡献的热能提取出来以便考查它与热量的多少相当，这从没有一个经验上的方法，也没有理论上的理由。下面我向大家展示ΔE的测量方法，打破ΔE不可测的神话。

3、为了便于直截了当地切入正题，我们先承认下面几个前提：
（1） 检测ΔE的实验精确度为二级以上，因此ΔE可以与低速时成立的牛顿力学方程并存。
（2） ΔE的存在意味着基态系在力学上具有特殊的地位，因此试图采用相对论来否定ΔE可测性，是逻辑的反复。
（3） 以引力场的相对性原理及质能公式为基石(不要加其它假设)，我们也可以建立起静态引力场相对论，它与爱因斯坦的理论内外一致。

4、实验原理：某质点在外力作用下由速度0变速运动到v，这个过程中(设质点的内能和势能不变)，质点与环境之间存在能量转移，设运动质点的总能为E总，静能为E0，那么转移的能量
ΔE= E总-E0
另一方面，运动质点的相对论计算的总能E相，静能为E0，质点的动能增量
ΔEk= E相-E0
如果ΔE可以观测，那么ΔEk和ΔE是同一过程中两个并存的物理量，二者的量纲相同，我们是否可以宣布ΔE=ΔEk呢？
回顾牛顿力学。在那里，时间是绝对均匀流失的，因此，人们可以通过一只移动的标准时钟把各地的钟对准。显然，处处有时钟、处处有观察者也是伽利略变换的特征。没有这个特征，我们就无法进行实质操作。另一方面，若存在某一动力学原因使得运动时钟的时率发生变化，则仅当时钟所指示的时间外推到迁移速度为零的时候，才能提供正确的结果。同理，如果存在某一动力学原因使得运动杆发生收缩，只有引入某一修正项才能保持欧几里得几何继续有效。
虽然我们可以把静止的物体抽象为质点，但对于运动物体来说，我们把它抽象为质点时还要赋予其丰富的时空形象。也就是说，物体在加速过程中与环境转移的能量ΔE（或是EK）将以场的形态存在物体上，并占一定的空间区域。并且类比于引力场方法，把这种场称为运动场，用W表示；其势为运动势，用φ表示。
就一个匀速直线运动的刚杆来说，如果把它抽象为只有长度而没有大小的线段，则该线段“沉浸”于场W=0但φ≠0的区域中，区域中的物质可能会造成了线段沿着场梯度方向收缩；同样，沉浸在其中的时钟也可能会变慢。然而，线段收缩意味着欧氏几何空间的破坏。容易证明，倘若我们认定能量具有质量，那么只有引入“同时性是相对的”这个修正项，才能保证空间欧氏几何学在力学规律继续有效。
静态引力场的相对论是正确的，根据等效原理，这个区域与引力场中一个引力被“变换掉”的无限小区域等效。引力势定义为：
φ引 = -U/m0
时滞因子： K=1-（φ引/CC）
在这里，引力势能U负值等一对作用力和反作用力做功之和，因此它与热量多少相当。
类比地，我们可以认为相对论的把φ定义为：
φ相 = -EK/m0
时滞因子： K=1/(1-vv/cc)^1/2= 1-（Φ相/CC）
这个结论是优先否定特别优越基态系可测性的结果，有着惊人的数学美。但“美”不能作为证据，况且这个结论有个很不自然的地方：引力势能U与热量多少相当，可以表征物质的多少，但EK仅是个机械运动量度，不与热量多少相当， 也不能表征物持的多少。如果避开相对性原理，那么“φ引=φ相”的假定让人难以接受。

类似地，我们把φ定义为：
φ = -ΔE/m0
那么新理论也可也可以在摒弃“在力学上特别优越基态系不可测”这个基础上（不须要增加任何新假设）逻辑自洽地建立起来，而且所用的假设比相对论。此时：
时滞因子： K= 1-（Φ/CC）
我们认为K= 1-（Φ/CC）还在于这两点：一是ΔE和引力势能U的意义相同，它们能表片物质的多少，因此φ与“φ引”等效；二是我们认为空间物质的分布会使得空间几何学成为非欧几里得的，但是单个质点动能并不能表征物质的多少，因此质点的时空形象应该是依赖于ΔE/m0 。

1、////你确实基本功不扎实。保守力做功就是保守力做功，与反作用力无关。重力对自由下落的小球做正功，小球重力势能就减少功的负值；对自由减速上升的小球做负功，重力势能就增加功的负负得正值，与什么“一对作用力与反作用力做功之和”无关。

//////吴：你这个观点是完全错的。保守力指的是一对作用与反用力，这是最基本的物理常识。请你复习这部分的物理内容。

/*正和：我不需要去翻教材，如果教材真如你所说，我会对它嗤之以鼻（如教材对洛仑兹变换的推导）。牛顿第三定律告诉我们，任何作用力必有等大反向的反作用力，用这个性质来刻划保守力，没有提供任何有意义的限定。由于等大反向，你的“一对作用力与反作用力做功之和”岂非恒为零？功的定义中的力，并未限定它是否保守力。用绳子系着小球在重力场中匀速升降，或者让小球自由落体运动，重力做功（重力势能的变化）都只于升降的距离有关，而与绳子无关。

顺便说一下，保守力可以定义为“只与位置有关而与运动状态无关的力”，不需要什么反作用力才能定义。用这个定义很容易判断重力、弹簧力（弹性限度内）、电场力是保守力，而摩擦力不是保守力。

吴：在保守场中的势能与物体相互作用的保守力相联系。故势能属于以保守力相互作用的物体组成的物体系或质点组。如引力势能属于相互吸引的物体所共有，弹性势能属弹簧和连体质点所共有。准确说：某物体系或质点组具有的势能，势能的负值就等于质点组内力（作用力和反作用力作功之和。

我重说一次，引力场中的势能多少与热能多少存在当量关系，但单个质点的动能与热能多少不存在当量关系。这是因为热能是各分子组成的质点组的内能，它等于内力（各分子之间作用力和反作用力）作功之和。

再举一个实例：

小车在地面上运动当一个物体在地面上滑动时，地面上的观察者认为，摩擦力对物体作负功；而相对于物体上静止的观察者则认为，物体虽受地面摩擦力的作用，但物体没有位移，摩擦力不作功。两个不同观察者（参考系）对摩擦力对物体所作的功有不同的结论，从他们不同的参考系上看，自然是正确的。但是，当我们从“摩擦生热”这个角度去分析这个例子时，发现出现了矛盾。

所谓“摩擦生热”是指由于摩擦力作了负功，有等量的机械能转化为热运动能量，物体的温度上升了。那么，按照上述的两个不同的观察是否能得出下面的结论？即，对地面观察者讲，摩擦力对物体作负功，使物体温度上升；对物体上静止观察者讲，摩擦力对物体不作功，物体的温度不变。这样的结论任何人都会明确是荒谬的。经验告诉我们，物体的温度上升这个结果对于任何观察者都是一样的。

功的定义规定了他们的计算在不同参考系中有不同的结果，即功的计算依赖于参考系的选择。“摩擦生热”现象告诉我们热能的多少不应该依赖于参考系的选择，两者在物理学中是怎样统一起来的呢？

问题的关健在于讨论“摩擦生热”时，必须同时考虑地面对物体作用力作功和物体对地面反作用力作功之和，只有以这一对作用力和反作用力作功之和去量度有多少机械能转化为热运动能量才有意义。

 “摩擦生热中的摩擦作功必须在地面参考系中计算”之所以包含着某种真理，就是因为这样算得的摩擦力作对物体作的功事实上等于一对作用力和反作用力作功之和。

上面的讨论告诉了我们这样一个事实：单个质点动能增量△E_K的多少不可以和质点借助于外力做功与外界交换能量的多少△E等同起来，即单个质点的动能仅是其运动状态的一种度量。

。

我的观点如下，您能否一条一条来否定。

1、如果说质点A贡献的热能ΔE不可测，那么“A、B两质点分别所贡献的热能各是多少？”这个问法不成立，即不能有此一问，因而不存在“A、B两质点分别贡献的热能都是ΔE_kA、ΔE_kB”这个回答，或是说这个回答是无意义的。这是因为在物理学上，单体动能与热量的多少是完全不同的概念，我们没有任何理由可以把二者统一起来。只有在相互作用时，二者才能够建立起当量关系。

2、质点A贡献的热能ΔE是物理学之外猜想性引入的概念，试图采用现在的物理学框架来否定它的存在性是不公平的。新理论的建立允许猜想，就象培根还有马赫所认为的那样，将经验事实加以系统化必然要加入人的创造力。

3、若“ΔE”可以被观测，不管人们欢迎还是不欢迎，时机成熟时它会以某种方式破门而入。因为“ΔE”的客观存在必定对物理现象有着影响。

4、“ΔE”的存在意味在力学上特别优越的基态系存在，或是说，在相对性假设下，“ΔE”是不可测的。

C、D两点间的距离等于光程吗？？？光程不是T时刻的C与T时刻的D间的距离，而是T1时刻的C与T2时刻的D间的距离！！！（（（由于并不存在绝对运动（或者说并无绝对的空间点），在C和D看来，莫说T1时刻的C与T2时刻的D间的距离，就是T1时刻与T10000000时刻，两者间的距离也是不变的！！！不知正和为何糊涂了？？？？？）））

黄德民