《纠正当今物理学的数学基础“空间三维坐标系”中的“各向同性”错误——随便聊聊太极拳与截拳道的关系》

    关键词：三维坐标、各向异性、太极、截拳道、相对论

    本文的写作格式与传统论文略有不同，它以“缘起——化生——归于虚无”三次序作为论点的衍生幻灭次序的；文中其实不存在任何论点，它是以自身为例子而演示一些运动。   
    本文最终谈的将是——武学，各路大侠请耐心读完。

————缘起前因是：有朋友对本文回复如下：
所谓“体”，当然立体，
但是“立体”没有三面体，
至少是“四面体”。
也就是说，必须是四个面！？
色不迷人人自迷。
学过立体几何吗？
————有了缘起，就有了作者以下的这篇文章《不是立体几何，而是立体集合》

    实际上，本文超细微结构是“正四维体”，宏观结构是“三维体”。好比：请您先画一条X轴，然后在其右侧延伸出八至九条Y轴；然后，在每条Y轴的右侧再延伸出八至九条Z轴；合共形成六十四至八十一条Z轴。
    这样，这个由一条X轴、八至九条Y轴、六十四至八十一条Z轴所组成的结构就是一个“基本空间子”。X、Y、Z轴都不是在原点相交的，实际上，在这个坐标系中就有六十四至八十一个原点。这才是比较符合客观空间结构的数学坐标系。
    我们常用的那种“在一个原点上延伸出三条线，分别标为X、Y、Z轴”的坐标系，其实只能是当前客观空间的近似。为什么呢？因为在这种传统的坐标系中，人们忽略了运动。
    实际上，在宇宙物理学中，因为宇宙空间本身就在不断地膨胀或坍缩，存在各向异性；当您从一个原点出发之后，是不可能再次回到这个原点上的，所以这种把X、Y、Z轴的原点都挤在一起的“数学坐标模型”，只能在宇宙爆发的那一瞬间适用。
    现在，我们的宇宙空间是存在各向异性的，所以当前适用的准确的空间坐标系，其六十四至八十一个原点之间的距离参数，是必须随时根据当前的宇宙膨胀实际情况，随时进行调整的。
    当然，如果您说：“我运用数学坐标系的目的，仅仅为了计算菜市场的西瓜有多大”，那是没必要把问题想得那么复杂的。
    而每条Z轴其实还应该向其右方继续延伸出八至九条W轴，这样合共就有了五百一十二条至七百二十九条W轴。根据当前的宇宙膨胀实际情况，W轴在当前的宇宙环境里，是基本可以和X轴相交而形成闭合通道的。
    在当前的宇宙里，X、Y、Z、W轴组成的是一个正四维空间，我们现在其实也是生活在一个正四维空间里的。在前一段时间，“正四维空间”已经被科学家通过隧道显微镜观察到了。

    为什么上文说出“八至九条Y轴”、“六十四至八十一条Z轴”这样含糊的数字概念呢？
    其实因为，空间维并不是呈直线延伸的。上文所说的这些X、Y、Z轴，其实一开始时是聚合在一个奇点上的；然后随着宇宙膨胀，逐渐卷曲扩张。
     举一个形象的例子：请您先握紧拳头，这时代表X、Y、Z、W轴都挤压在一个点上；然后请您再慢慢把手掌张开，此时，您的手掌只有一个，它代表X轴，假设您的一只手掌上是长着九个手指头的，那么它们就可以代表Y轴；好，现在请您慢慢把手掌张开。
    现在您可以看到，这些手指头的张开次序，是先展开小末指、再展开无名指、再展开中指的……如此类推，好比一朵含苞欲放的花蕾正在开放。
    此时，我们可以看到，在这种“运动着的、由卷曲状态变成张开状态”的空间坐标系模型中，Y轴的数量，一开始是在“一条和两条之间混沌”、然后是在“两条和三条之间混沌”……而到了当前，在我们的宇宙空间中，同步衍生轴的数量就已经在“八条和九条之间混沌”了。
    （什么是“同步衍生轴”？好比：Y轴是X轴的同步衍生轴；Z轴是Y轴的同步衍生轴）

    至于您说：“所谓‘体’，当然立体，但是‘立体’没有三面体，至少是‘四面体’。也就是说，必须是四个面！？”
    作者说：其实，在宇宙爆发初期是存在“三面体”的，因为那时的时空是卷曲的。我已经回到原始状态思维了，所以老是在说“一分三，三合一，再一分三，再三合一……”。

    因为现在没有黑板作图，所以我们只能以手指头来打比方，希望您能理解。
    至于为什么是“在八条和九条之间混沌”，而不是其他数字；以及以上这些立论的实验依据在哪里；我只能说：暂时别急。实验依据是会有的，不过不是现在。
    如果您还是现在急，那就请把以上内容当成是纯粹开玩笑得了，作者没必要寻求您的认同。
    开一个玩笑：男人一共有多少肢？答案是：五肢；女人一共有多少肢？答案是：四肢。男人和女人在一起，一共有多少肢？答案是：……九肢八肢九肢八肢九肢八肢九肢八肢……

——————————
    上文运用的原理其实和太极拳相同，就是：不跟对方较劲斗力，而是直接动摇对方的根基所在。也就是说：不跟对方（物理学者）在物理领域较劲，而是直接动摇他的理论基础——数学。
    所以，请忘记上文所提到的“动态数学坐标系”这个概念，这个“动态数学坐标系”的正确与否，其实并不是作者此番论证的“标的物”；作者真正要做的事情，是演示《太极拳在学术论文写作过程中的运用》，作者的“论证标的物、论点”其实是：太极拳是合理的，太极拳是处处适用的。
    这就是所谓的“声东击西、指上打下”，这一招在截拳道中也是常用的。   
    相对于传统学术论文所采用的“文字辩论法”，本文所采用的论证法可以被称为“打架论证法”。
    开玩笑而已。
    “仅学习某门派某人之技巧，即使发挥至极限，也非真正的搏击。所谓成熟是指自我最深的觉悟，而非以做观念上的俘虏”——李小龙。

————————————————

    作者为什么要用自身的例子，来说明“太极拳与截拳道在论文写作过程中的应用”呢？其实，这不是因为“自我标榜、标新立异、哗众取宠”等原因，而是因为“武学道理是永远无法通过语言文字来表述的”，但可以演示出来。而作者要把武学道理演示出来，也就只能以自身作为“例子”了。所以，作者以自身为例，来说明问题，并不是因为“自我标榜”，实际上您根本没必要管谁是作者，因为这些道理无论由谁来演绎，结果都是一样的。我们应该关注道理本身。
   至于为什么“武学道理是永远无法通过语言文字来表述的”呢？比较简单的解释是：好比打拳，您肯定要把拳打出来，才能让人家明白什么是“拳”，光用语言来说是没用的，肯定要通过自身的演示。
   比较全面的解释如下。
————————————

《关于“道可道、非常道”的原因浅释》
  
   正所谓“道可道、非常道”，简单笼统地说就是：道理是永远没办法通过语言文字来说明的。
   而至于为什么“道理是永远没办法通过语言文字来说明的”，其实这个问题也是永远没有办法通过语言文字来回答的。
   但是，可以通过行为来演示，以下就是一个清晰的演示。

缘起前因是：————口口口口师兄来信说—————

    师兄你好：
    （你关于《道德经》的）来信（本人已经）收悉，但一时难解。师兄能否介绍一下你的一些纲要。
    在第一义境中，一法含万法，但在世法或说有言说的境界上，也是有语序可循，或者说，能收能放，以纲攝义。因此我希望师兄能否随顺世义而用世间比较易懂的语序为愚兄我作些浅显的介绍和说明，又你要同搞科研的人沟通的话，也要用他们比较常用的思维才比较合适。
    当然此等皆为我的一些俗念，师兄智慧自己定夺为是。
    愚兄口口口口敬呈

   （注：因为不知道该师兄是否介意本人公开此文，所以在此把他的名字隐去了，暂时用“口口口口”四字代替之，以表尊敬。而因为没有“缘起前因”是无法理解下文的，所以有必要在这里引用上文，在此，本人再次感谢口口口口师兄）

—————————某某人回信————————

    口口口口师兄您好！
    相信您比我年长，若您称我作师弟，本人已经蒙恩感激不尽了，请不必客气。
    其实我一直纳闷：为什么我不断地努力，尽一切努力把文章写得简单些，得到的反馈始终是“读不懂”。也许在文字上沟通，需要一段时间，急不来。
    你谈到“能否介绍一下你的一些纲要”，因为我不知道您的理解力水平，所以我干脆分三个层次来介绍吧。

    一、比较易懂（但不甚完整）的介绍：
    读我的那篇文章，其实应该剔除所有“语言文字表面上的东西”，不要关心“作者的话题是什么”，而是应该关心“文章的逻辑线构型”。那篇文章的逻辑线构型（或曰：思路进程），其实是“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”的。
    怎么理解“一分三、三合一”呢？
——————
    好比：我同时告诉你：1、一等于一；2、一不等于一；3、其实“等于”与“不等于”是无区别的；
    好比：我同时告诉你：1、世界就是世界；2、世界并非实有；3、世界是名言假立的；
    好比：我同时告诉你：1、动就是动；2、极动而静；3、宇宙无绝对的动与静；
——————   
    这就是“一分三、三合一”的演示。
    上面这三句话是没有差别的。学佛的人，能读懂上文的第二句话；学数学的人，能读懂上文的第一句话；学物理的人，能读懂上文的第三句话。现在我把这三句话都放在一起，那么，会产生什么效果呢？
    面对着同时出现的这三句话，佛学者、数学者、科学者可能都会说：“我读不懂”。
    这就是原因所在。我的第一篇文章，也是因为这种原因，而被人认为“读不懂”。

    其实，我的文章，是把同一个问题，用三种语言都说一次，然后再说下一个问题。我是很严格地按照这种进程来写作的（所以署名为：三面体），目的是：希望三种读者都能同时读懂我的文章；但是，不幸的是：大多数人可能不太习惯阅读这类文章，于是，产生了以下各种反应：

    1、感觉“读不懂”。其实，令您“读不懂”的深层原因在于“浮躁”。做一个简单的实验，假如您是佛学者，那请您看着上文的第二句，是不是感觉“很好懂”呢？好，请您把视野范围扩大到能同时阅读三句话，您是否马上觉得“读不懂”呢？原因就在于这里，因为作者还没来得及向您解释：为何这三句话没有差别，您就已经产生了“我读不懂”的感觉、甚至对本文产生反感；那么，接下来，本来文中所运用的知识，是和您的学科相同的，但您已经先入为主，认为“读不懂”或“这是邪见”等等；那么，你就已经无法耐心正确地理解本文了。这就是“浮躁”。

    2、由于话说得太全面了，佛学者会觉得作者有“搞学问倾向、有外道倾向、有所知障”；科研者会觉得作者有“伪科学倾向、反科学倾向”；还有不少人则以各种方式扣帽子，以为作者想“达到什么目的”。其实，这一切想法都是多余的，因为作者只是严格地按照一个规律，把话说得全面一些而已，这些文章其实是某种规律下的严格产物，是没有主观性可言的。

    3、产生上述误解的原因，深层原因还是在于目前大多数人的阅读习惯：

    [1] 当碰到“与传统风格不同”的文章时，第一反应是：联想“这个作者究竟在干嘛？”；而不是耐心分析一下“这篇文章是否合理”。作者已经署名为“无名”，希望大家不要把注意力放在作者身上，关注的重点是“这篇文章是否合理”；但是，还是有骂家在搞人参公鸡。

    [2] 局限于认为文章必须通过“语言表述”来说明问题。
    实际上，本人大多数文章都不是“通过语言表述来说明问题”的，而是“通过语言演示来说明问题的”。好比，上面我提到“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”，倘若我要用“语言表述”来为您解释说明什么是“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”，那说一辈子也无法说清楚。但是，请您留意本文的结构，上至大小标题的使用、下至分号与逗号的使用、乃至本文的逻辑轨迹图形、甚至本文的字数、以至本文各层论点的因果缘起关系，无不契合“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”的原则。所以，关于“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”这种结构的合理性与时空普适性，是不需要进行论证的，因为它已经直接摆在您的面前了，除非您说：我看不见这篇文章。所以，本文其实是一个“因果缘起聚合体”，本身既是“虚无”、也是“唯一”、也是“无限”；在空间三维的层次上，它是一个三面体；在时间之箭上，它也是一个“弯曲的三面体”，姑且可以称之为“因果回环；逻辑龙咬尾”。
    所以我在前文中也一直说：“道可道，非常道，真理是无法运用语言表达清楚的，但是，可以通过直接的演示，而演示出来”。由于文章（帖子）的基础是“语言文字”，所以文章（帖子）充其量只能为您演示逻辑学、哲学、文学领域的“因果回环；逻辑龙咬尾”，暂时来说，这是文章（帖子）的能力局限。
    在佛学中：般若分为：文字般若、行般若、道般若、果般若，踏它他她们是一环扣一环，在相续中存在的。
    所以说，“局限于认为文章必须通过语言表述来说明问题”，是大多数人读不懂我的文章的初步原因。

    [3] 最后，让我们进行“逻辑龙咬尾”，回到你所说的“能否介绍一下你的一些纲要”这个问题上。现在，我可以用一句话给您作出回答了：由于我的文章大部分是一种“文字运动演示过程”，而不是“纯粹地通过语言文字来说话”，所以，“纲要”这种东西是无法存在的。

    二、中级易懂（但也不甚完整）的介绍：

    如果您能读懂上文[标题一]，那么现在我们就可以跳出上文[标题一]的思维方式了，让我们用局外人的眼光，来重新审视上文[标题一]的一些原理。

    1、面向离散者的第一分支：
    试想一下，假如我在回信的一开头，就直接告诉您“由于我的文章大部分是一种文字运动演示过程，而不是纯粹地通过语言文字来说话，所以，‘纲要’这种东西是无法存在的”，那么，您能否理解这句话呢？答案肯定是：几乎完全无法理解，甚至可能会骂我“胡说、醉话、自我标榜……”等等。
    但是，通过上文[标题一]的自身演示，相信您已经明白什么是“文字运动演示过程”，以及明白它与“纯粹地通过语言文字来说话的文章”的区别。所以，在上文[标题一]的结尾部分再说这句话，就已经是“时机成熟、只待画龙点睛”。
    实际上，上文[标题一]的论点与论证的位置关系是前后对称的，而论据，在蕴藏在次一级的论点当中，其结构如图：——8（7（6（5（4（3（2（1（0）a）b）c）d）e）f）g）h——
    好比我们先建立论点8、再建立论点7、再建立论点6……连续作了八个立论，然后，抽取八个论点中唯一共通的观点，建立a进程模式。在本文中，这个a进程模式就是指“一分三、三合一、再一分三、再三合一……”，然后，通过行动来验证这个a进程模式（汉传佛教中，这时的运动称为“通过行动来证佛”；在东密佛学中，这时的运动对应“临、兵、斗、者、皆、阵、列、在、前”的第二序列“兵（镖）”。假如深究下去的话，接下来的话题将偏离汉传佛学，恐怕引起反感，所以暂时不说了。

    2、面向相续者的第二分支：
    让我们重新引用上文的三句话。
——————
    好比：我同时告诉你：1、一等于一；2、一不等于一；3、其实“等于”与“不等于”是无区别的；
    好比：我同时告诉你：1、世界就是世界；2、世界并非实有；3、世界是名言假立的；
    好比：我同时告诉你：1、动就是动；2、极动而静；3、宇宙无绝对的动与静；
——————   
    现在站在第二高度，重新解释一下为什么刚才说：“读不懂本文”的深层原因在于“浮躁”。
    我仅抽出第二句话为例子，假如我先告诉您：1、一等于一；您也许会说，没错，我同意。
    然后，我再告诉您：2、一不等于一；您也许会说：与刚才的观点自相矛盾。
    然后，我再告诉您：3、其实“等于”与“不等于”是无区别的；您的反应也许会有三种：“跑题了；你在岔开话题”、“言之无物自相矛盾”、“哗众取宠别有用心”。
    实际上，自然规律无所谓对，无所谓错。作者首先提出：1、一等于一；是因为此时我们必须运用数学研究问题，在数学中，一和二是分立的，为了使数学工具生效，我们必须首先假定成立：一就是一、二就是二。
    然后，当我们已经运用数学解决了某个问题，也就是说我们已经靠数学过了河，那么“佛陀曰：过了河之后就不要再背着竹筏”，在解决更高层次的问题时，《数学》就显得适应性不足，换言之，我们必须以《流形序列相变进程学》来取代之，此时，我们的观点就是：2、一不等于一；
    所以，其实不是自相矛盾，而是站立的位置不同、角度不同、对象不同、对境不同，那自然大家的论点是不同的，但大家都是对的，因为大家所需要解决的问题不同。好比：面对大乘行者和小乘行者，也要采用不同的方式来说理；《金刚经》基本上也是这类格式。
    至于如何理解：3、其实“等于”与“不等于”是无区别的；这涉及比较深的数学原理，暂时不说了。

    现在站在第二高度，重新解释一下为什么刚才说：“读不懂本文”的深层原因在于“浮躁”。
    读到这里，您也许已经可以理解“1、一等于一；2、一不等于一；3、等于与不等于是无区别的”这三个自相矛盾的概念能够同时存在的合理性了。但是假如没有上文的这堆解释，我在文章中连续写出三个“自相矛盾”的观点，那带来的后果肯定是：挨骂。以至于还有读者认为“下文的内容都不必看了，这个人是个自相矛盾、糊里糊涂的精神病人”。其实，读这类“三方向思维”的文章，必须习惯“先耐心读完，从整体上理解，不要从片面的段落下判断，因为文章要表达的道理永远是在文字范围之外的。假如您执着于文字，那么，其实您骂来骂去，只能永远无法理解本文的真实含义是什么。”
    这种“先耐心读完，从整体上理解，同时站在三个角度上思考问题”的思维模式，姑且可以称之为“圆融思维”。

    有人也许会说，要站在这么多角度来思考问题，实在太累了，这样想东西会疯掉的。
    作者说：“同时站在多个角度进行思考”其实并不等于“疯想”，恰恰相反，这种“多角度全面性思维”是自行奔涌出来的，无须您去刻意地疯想。其实，这种“多角度全面性全方位思维”的本质，是“由虚无，而化生出无量”的过程。
    此前作者曾经说过“极思=禅定”，很多人认为这是错的。作者仔细思考后，发现确实在表述上颠倒了。其实应该是“禅定=极思”，或者准确地说，是“禅定带来极思”，或者更贴切地说，是“静慧”。

    3、面向圆融者的第三分支：   
    （未完待续，现在已经深夜两点十分了，明天再写。）

———：续：第一个圆融者：物理——————————    

    [1] 《今早在物理论坛上的一次对话》

    一、缘起前因是：今早在物理论坛上，一位朋友对本帖子作了这样一个回复：“我并没有接触过任何佛学，只是对某些事情比较独立，不受任何学说的影响”。

    二、有了缘起，就有了作者以下的这篇回复《其实文中谈的不是佛学》：

————————————
    《其实文中谈的不是佛学》
    1、因为当今的学术，大致可以分为三类：《自然科学（包括：物理；生物；粒子；宇宙）》、《宗教自然观》、《认知科学》。
    所以本文就只好同时站在这三个位置上来说问题，并且同时借用了这三门学科的“词汇”而已，其实作者本身的理论知识结构是“虚无化生”的，和您一样，是“不受任何学说的影响”，站在哲学的角度上说，这叫“万唯而万不唯”。
    2、其实，这类三科圆融的文章，其本身好比一个镜子，当阅读者心里存在着什么倾向，就会觉得它好象具有了那种倾向。
    例如：假如您是喜欢“批判宗教”的，那文中所出现的宗教词汇，就会让您觉得本文有“宗教倾向”，是“伪科学”、“反科学”的。其实，读这类文章应该“脱离语言文字表象”去进行理解，不要受文中词汇的影响。因为词汇只是假借使用的，本文中既无宗教色彩，也无“唯西方科学为尊”的倾向。
    3、至于为什么本人要同时“借用宗教学的词汇”、“借用现代物理学的词汇”、“借用电影卡通漫画的词汇”来说明问题呢？作者只是希望本文能同时被：1、科学读者；2、宗教读者；3、小孩；同时读懂而已。假如作者发现这些“假借词汇”不合适、或者会带来误解，那是可以随时替换的。因为科学理论本身是无所谓“语言表象”、无所谓“词汇”的。语言只是沟通的工具而已。
————————————

三、好，我们现在借用以上这个对话过程，来说明什么是“一分三；三合一；再一分三；再三合一……”
    [1]
    作者昨晚发的帖子，就是一个“一”，昨晚发的帖子，是“缘起”、是“前因”、是“历史”。
    在物理论坛的回帖，也是一个“一”，网友的这张回帖，是“对境”、是“结果”；是“胶合点”。
    而本贴，则统合了前文的对话，也是一个“一”，站在忍学的立场上说，本贴是“者（洽）序列”、站在道学的立场上说，本贴是“虚无属性”；站在数学的立场上说，本贴是一个“聚合点”。
    所以作者说：其实道理是永远无法通过语言准确表述的，但可以演示；本文一直是通过行动、对话来演示道理的，其写作行为过程，本身就是这些道理的直接演示、呈现；所以本文是不需要为自己的论点辩论的，因为本文所阐述的道理，都已经由作者直接应用运用了，除非您说：我看不见这篇文章；否则您应该是不会看不出这些道理的合理性的。
    因为帖子的基础是“语言文字”，所以文章充其量也只能表现“文字领域”的“一分三；三合一；再一分三；再三合一……”，至于“行动上”、“自然科学领域上”、“行道领域上”的“一分三；三合一；再一分三；再三合一……”，假如要利用语言来表达，那也未尝不可，但是那些东西写下来只能是《作者的生活故事》，而生活中的事情，无论您怎么去描写，其可信性都是不足的；而因为本文是直接摆在您的面前的，所以作者一直都是在分析“文字领域”的“一分三；三合一；再一分三；再三合一……”，这不是因为“作者在研究逻辑；在搞胡闹文学”，而是因为“本文是文字，所以作者以文字作为参照物，来演示文字领域内的事情，才具有可信性”。而至于其他领域的“一分三；三合一；再一分三；再三合一……”，假如用文字来描述，那就是“越级表达”；广义地说，当今的所有学术论文都是“越级表达”，其论据无论如何都是不足的。  

    [2]
    《论语》基本是对话体；《佛经》也基本是对话体；为什么孔子、佛陀当时不自己去写论文，而由他们的弟子去记录自己的言论，而形成《经》呢？原因也在于此。《经论》是必须在行为、交流、对碰中展现的。站在道学的立场上说：这叫“孤阴不长、独阳不壮”。道理是只能通过行为过程来表述的，假如通过论文来表述，始终是“说来说去永远说不清楚，最后还是会被读不懂的人骂”的。
    作为老子，则是自己把《道德经》写出来了。他采用的是“八十一重循环迭代结构”。什么是“八十一重循环迭代结构”呢？好比在《第一章》，我们先对一个观点进行肯定；在《第二章》，我们再对这个观点进行否定；在《第三章》，我们对这个观点进行“否定之否定”，说出这个观点的深层根本所在，告诉您“没必要探讨这个观点究竟是对的还是错的，因为问题的根本不在这里，我们应该从更本质的角度去看待问题”；然后在《第四章》，就已经“转移话题”，探讨比前三章更彻底的“根本话题”了。这时前四章的结构关系，好比：《第一章》是“阴极”；《第二章》是“阳极”；《第三章》是“中性转移极”；《第四章》是“太极”，如此类推。   
    值得提醒的是：这只是《道德经》写作过程中遵循的“理想模式”而已，并不是“实际模式”；因为，文章（老子千言）还是必须根据当时人们的生产实践、实际情况作出“偏袒”的；倘若不这样做，《道德经》就会成了一篇脱离实际的文章。所以您也不必“咬文嚼字”地去分析《道德经》是否真的符合上文所说的这种“八十一重循环迭代结构”；“八十一重循环迭代结构”只是它的“理想模式”而已，并不是“实际模式”。站在忍术学的立场上，“理想模式”被称为“阵（心）”，“实际写出来的文章”被称为“列（裂）”，“实际写出来的文章”其实本质都是“偏袒”的。好比本贴，它在物理论坛的标题是《其实文中谈的不是佛学》；它在佛学论坛的标题是《今早在物理论坛上的一次对话》；它在道学论坛的标题是《关于“道可道、非常道”的继续补充说明》；三个标题所指的实质内容都是一致的，但是为了符合读者的阅读习惯这个“实际情况”，还是必须要“列（裂）”。其实本贴可以有三个标题《其实文中谈的不是佛学》、《其实文中谈的是佛学》、《佛学、科学、其他等等在深层次上是没有区别的》，所以本贴其实在学术方向上是一个“三面体”、在时间之箭上，也是一个“三面体”。
    回到上面的话题，假如我们利用“八十一重循环迭代结构”进行写作，那么，在经过二十七次“深入根本、修炼太极”之后，最终您又将回到《第一章》的话题上。站在佛学的角度上，这被称为“修证圆满”；站在道学的角度上，这被称为“返朴归真”；站在逻辑学的角度上，这被称为“逻辑龙咬尾”；站在物理学的角度上，这可以被称为“空间维闭合”；站在物理兼禅学的角度上，这可以被称为“因果缘起回环缩聚，实现超维向拓伸”；但是，也许大多数人会骂这类文章是“无法理解、糊里糊涂、自相矛盾、言之无物、伪科学”等等，究其原因，还是因为“浮躁、没有真正理解文章的真实含义”。
    作者始终说：请不要老是去想“这个作者在干什么”；请您耐心分析一下文中的道理，看看是否合理；把关注点放在“作者”身上，其实不是学术精神。

    [3]
    在佛学论坛上，本文可能还是会引起反感：“搞学问的人请滚开”。
    作者站在正经的立场上说：本文其实不是搞学问，无所谓学问，本文只是通过自身的运动来演示一些本来就应该存在的东西；应该存在的东西，它本来就是以这种模样存在的，是无所谓“谁在搞什么”这个说法的。作者也没有“疯想”，其实写这些文章，对于作者来说根本不需要想，它是以一种固定完整的模式存在的；作者也没有“喝醉”，本文运用的是“三方向全面思维”，难免令您不太习惯而已，请原谅；作者也没有“不可告人的目的”，只是把“应该写下来的理论，真心诚实完整平衡地写下来而已；您应该关心的是文章所表现的道理，而不是作者这个人。 作者站在非正经的立场上说：本文只是把该流出来的东西流出来而已，您也可以理解为“出水”、“滴泪”。

———：续：第二个圆融者：音乐女孩—————— 

    [2]又一个擦出的火花《回答武学论坛上的提问“何谓无为”》

    缘起前因是：武学论坛上有朋友6845提问：何谓“无为”？

    笔者说：
    好比您的ID头像图：一个坐在月亮（太极元月弯刀）上吹笛子的女孩。
    她：
    既是有心、亦是无心，实乃韵律之心。
    既是吹给它他她人听、也是吹给自己听，实乃夜空无人。
    既是朦胧、也是实在，实乃空中无色。
    之谓“无为”。

    无为，就是演奏出本来应该存在的曲目而已。
    曲目，是以它自己的模样存在的，谁来演奏都一样。
    无为，就是作为本应存在的事。
    这只是第一层浅解。

———：续：第三个圆融者：物理数学——————

    [3] 《纠正当今物理学的数学基础“空间三维坐标系”中的“各向同性”错误——随便聊聊太极拳与截拳道的关系》

    关键词：三维坐标、各向异性、太极、截拳道、相对论

    本文的写作格式与传统论文略有不同，它以“缘起——化生——归于虚无”三次序作为论点的衍生幻灭次序的；文中其实不存在任何论点，它是以自身为例子而演示一些运动。   
    本文最终谈的将是——武学，各路大侠请耐心读完。

————缘起前因是：有朋友对本文回复如下：
所谓“体”，当然立体，
但是“立体”没有三面体，
至少是“四面体”。
也就是说，必须是四个面！？
色不迷人人自迷。
学过立体几何吗？
————有了缘起，就有了作者以下的这篇文章《不是立体几何，而是立体集合》

    实际上，本文超细微结构是“正四维体”，宏观结构是“三维体”。好比：请您先画一条X轴，然后在其右侧延伸出八至九条Y轴；然后，在每条Y轴的右侧再延伸出八至九条Z轴；合共形成六十四至八十一条Z轴。
    这样，这个由一条X轴、八至九条Y轴、六十四至八十一条Z轴所组成的结构就是一个“基本空间子”。X、Y、Z轴都不是在原点相交的，实际上，在这个坐标系中就有六十四至八十一个原点。这才是比较符合客观空间结构的数学坐标系。
    我们常用的那种“在一个原点上延伸出三条线，分别标为X、Y、Z轴”的坐标系，其实只能是当前客观空间的近似。为什么呢？因为在这种传统的坐标系中，人们忽略了运动。
    实际上，在宇宙物理学中，因为宇宙空间本身就在不断地膨胀或坍缩，存在各向异性；当您从一个原点出发之后，是不可能再次回到这个原点上的，所以这种把X、Y、Z轴的原点都挤在一起的“数学坐标模型”，只能在宇宙爆发的那一瞬间适用。
    现在，我们的宇宙空间是存在各向异性的，所以当前适用的准确的空间坐标系，其六十四至八十一个原点之间的距离参数，是必须随时根据当前的宇宙膨胀实际情况，随时进行调整的。
    当然，如果您说：“我运用数学坐标系的目的，仅仅为了计算菜市场的西瓜有多大”，那是没必要把问题想得那么复杂的。
    而每条Z轴其实还应该向其右方继续延伸出八至九条W轴，这样合共就有了五百一十二条至七百二十九条W轴。根据当前的宇宙膨胀实际情况，W轴在当前的宇宙环境里，是基本可以和X轴相交而形成闭合通道的。
    在当前的宇宙里，X、Y、Z、W轴组成的是一个正四维空间，我们现在其实也是生活在一个正四维空间里的。在前一段时间，“正四维空间”已经被科学家通过隧道显微镜观察到了。

    为什么上文说出“八至九条Y轴”、“六十四至八十一条Z轴”这样含糊的数字概念呢？
    其实因为，空间维并不是呈直线延伸的。上文所说的这些X、Y、Z轴，其实一开始时是聚合在一个奇点上的；然后随着宇宙膨胀，逐渐卷曲扩张。
     举一个形象的例子：请您先握紧拳头，这时代表X、Y、Z、W轴都挤压在一个点上；然后请您再慢慢把手掌张开，此时，您的手掌只有一个，它代表X轴，假设您的一只手掌上是长着九个手指头的，那么它们就可以代表Y轴；好，现在请您慢慢把手掌张开。
    现在您可以看到，这些手指头的张开次序，是先展开小末指、再展开无名指、再展开中指的……如此类推，好比一朵含苞欲放的花蕾正在开放。
    此时，我们可以看到，在这种“运动着的、由卷曲状态变成张开状态”的空间坐标系模型中，Y轴的数量，一开始是在“一条和两条之间混沌”、然后是在“两条和三条之间混沌”……而到了当前，在我们的宇宙空间中，同步衍生轴的数量就已经在“八条和九条之间混沌”了。
    （什么是“同步衍生轴”？好比：Y轴是X轴的同步衍生轴；Z轴是Y轴的同步衍生轴）

    至于您说：“所谓‘体’，当然立体，但是‘立体’没有三面体，至少是‘四面体’。也就是说，必须是四个面！？”
    作者说：其实，在宇宙爆发初期是存在“三面体”的，因为那时的时空是卷曲的。我已经回到原始状态思维了，所以老是在说“一分三，三合一，再一分三，再三合一……”。

    因为现在没有黑板作图，所以我们只能以手指头来打比方，希望您能理解。
    至于为什么是“在八条和九条之间混沌”，而不是其他数字；以及以上这些立论的实验依据在哪里；我只能说：暂时别急。实验依据是会有的，不过不是现在。
    如果您还是现在急，那就请把以上内容当成是纯粹开玩笑得了，作者没必要寻求您的认同。
    开一个玩笑：男人一共有多少肢？答案是：五肢；女人一共有多少肢？答案是：四肢。男人和女人在一起，一共有多少肢？答案是：……九肢八肢九肢八肢九肢八肢九肢八肢……

——————————
    上文运用的原理其实和太极拳相同，就是：不跟对方较劲斗力，而是直接动摇对方的根基所在。也就是说：不跟对方（物理学者）在物理领域较劲，而是直接动摇他的理论基础——数学。
    所以，请忘记上文所提到的“动态数学坐标系”这个概念，这个“动态数学坐标系”的正确与否，其实并不是作者此番论证的“标的物”；作者真正要做的事情，是演示《太极拳在学术论文写作过程中的运用》，作者的“论证标的物、论点”其实是：太极拳是合理的，太极拳是处处适用的。
    这就是所谓的“声东击西、指上打下”，这一招在截拳道中也是常用的。   
    相对于传统学术论文所采用的“文字辩论法”，本文所采用的论证法可以被称为“打架论证法”。
    开玩笑而已。
    “仅学习某门派某人之技巧，即使发挥至极限，也非真正的搏击。所谓成熟是指自我最深的觉悟，而非以做观念上的俘虏”——李小龙。