天地生人学术讲座 快讯
第48期（共页）（2005年4月25日）     
本期责编：宋正海（中国科学院自然科学史所）
主题: 重视并开发民间科学呼吁书
********************************************************************************************
重视开发民间科学呼吁书

中国特色社会主义的成功实践令世人瞩目，人们企盼在科学发展观指导下，科技现代化取得更大成就。为了我国科技事业和科技自主创新更迅速发展，我们特向学术界和社会呼吁，重视开发我国科技现代化的另一支重要力量--民间科学。

一，基本状况
有关民间科学研究者(家)，未见形成公认的定义。但根据中国现状（现有体制）和约定俗成意见，则认为：凡从事非本专业的研究者，相对专业科学家而被排除在主流科技体制以外，可称为民间科学研究者（家）[以下简称“民科”]。这个群体人数庞大，涉及专业很广，按研究内容可分为科技和科学两个群体。科技群体的成果易开发，易转化成生产力。科学群体，由于一些理论成果可能对有关学科的思维定势和理论体系具有较大的挑战性，难于得到正确评审或公正对待，长期来被忽视或边缘化。
“民科”学术水平参差不齐，因教育程度、工作经历、从事科研工作状况、人际环境、科学文化水平等情况，人数呈梯形分布的。一般来说，上述几方面情况越好的，“民科”相对人数越少，所出成果的比例和质量也越高。
“民科”群体人数众多、有执着的科学精神（忘我、耐于清贫与寂寞）、扎根各行各业，深入基层，富有创造灵感、奇思妙想，原创性大，奇才、怪才不少，具有民族特色。可谓“藏龙卧虎在民间”。相当多数或大多数专业科学家持此看法。
“民科”是个科学宝藏，是我国科技现代化的另一支重要力量。发掘这个宝藏，充分调动专业和民间两支科技队伍的积极性，使其优势互补，已是当务之急。
但是，如何开发这个宝藏？确实是个难度较大的问题。

二，特殊性
“民科”群体具有极大的特殊性：
（一）“民科”特点：一般没有接受过专业学术体系的正规培训，人员分布全国，植根于各行各业，有大交叉研究和中国传统文化孕育的优势，故受现有科学体系思维定势和方法论约束小，易产生原始创新思维及其成果，其中可能有重大的突破和发现。同时民间科学工作会被有关方面忽视或不理解；也易被少数科学主义观念较强的专家不经证伪就随意地扣上“伪科学”帽子进行封杀。
（二）现状：“民科”处于非主流，所以存在如下问题：（1）研究工作及其成果不易被理解，在体制上被边缘化，很难得到国家经费等科学资源的帮助。（2）申请不到科研资金和设备。（3）缺乏业内交流和指点。因此在提高自身素质、科研水平及成果的完善上常有太多弯路。（4）与主流科学家缺乏沟通的机会，易造成双方的矛盾和误解：“民科”认为专业科学家不理不睬，而专业科学家则认为“民科”态度偏激。在当前，这两支科技力量之间的误解和对立已趋明显化。这已成为中国科技界构建和谐环境的“瓶颈”之一。
（三）“民科”对科学研究态度：大多执着追求，因陋就简，艰苦奋斗。如择优投入少量经费，便可能出大的成果。
（四）评审和管理实际难度大：成果量庞大，但良莠不齐，需要对大量成果中进行认真、细致筛选，评审工作量很大。某些专业（如数论、相对论等）的评审因专业科学家人数太少，他们自身又有较重的课题，基本没有时间承担民间科学成果的评审工作。

三，开发设想
民间科学是个宝藏，必须积极认真开发。为此，我们提出六点呼吁或建议：
（一）政府在科技创新方面应明确认可民间科学的价值和民间科学研究者（家）的作用，并将开发这一科学宝藏提高到战略地位来研究。建议政府为加强民科的管理建立一个相关机构，为促进民科彼此间的交流、沟通和科研水平的提升提供必要的帮助；给予一些科研经费；在实验条件、增加进修机会上最好也能提供方便。具体做法如下：（1）制订相应的民间科技政策。（2）科技部下设民间科技管理机构，负责制订有关民间科技的政策并切实关心管理起来。（3）中国科学技术协会及其所属各学会，不仅组织专业科学家，也组织民科的学术交流活动，努力促进专业人士与民科之间的交流、理解和团结合作。以使主流科学家能体谅“民科”的艰辛，更多一些换位思考。对他们可能不太规范的成果应更宽容，并提供可能的帮助。
（二）帮助“民科”在以下几点上下功夫：（1）努力提高自身的科学素质，提高研究工作的学术层次。（2）克服民间科学的偏狭局限,加强团结协作。（3）提高思想文化水平,树立求真务实的学风，形成良好的学术氛围，勇于接受别人善意而中肯的指导或批评，努力弥补自己已有成果的不足。
（三）由于“民科”成果数量繁多，而又良莠不齐，评审工作量很大。不少对口专业科学家人数太少，他们又承担较重的课题，故基本没有时间承担民科成果的评审工作。鉴此，“民科”在力争专业科学家评审的同时，可考虑自我评审和筛选：（1）通过多种形式的交流活动来实现民科群体评审，以提高整体水平。通过筛选，使优秀成果脱颖而出。（2）在自我筛选的基础上，组织全国性学术会议，最后择优出版论文集。相信这样经层层把关所评选出的民科成果，不仅有原始创新性，也较符合学术界认同的规范。这样往往能吸引专业科学家的兴趣，来协助民科成果进入科学主流体系。
（四）国家科研经费的一部分拨给民科用以研究，建议用以下办法：（1）根据科研成果的成熟、大小情况划拨。（2）促进优秀“民科”成果正式发表，如资助论文集或创办有关刊物。（3）根据国家科研需要的程度划拨。（4）选择有管理能力的人来控制经费，要尽量有的放矢，投入多少就应有相应比例的产出。
（五）引入民间资本，鼓励有见识的民营企业家投资、发展民间科学研究机构。国家给投资者相应的政策优惠。
（六）借鉴国外开发民间科学的经验和方法，结合中国民科实际状况进行深入研究，以寻找更有效的管理办法。
呼吁人：[以姓字笔划为序]
王文光（中国专利局高工）
王守春（中国科学院地理科学与资源研究所研究员）
刘长林（中国社会科学院哲学所研究员）
刘先志（成都西南技术物理研究所高工）
孙文鹏（核工业总公司北京地质研究院研究员）
孙振远（中国社会科学院世界政治与经济所研究员）
李世辉（总参工程兵第四设计研究院高工）
李全起（北京创造学会副会长兼秘书长，教授）
李志超（中国科技大学科技考古与科学史系教授）
宋正海（中国科学院自然科学史所研究员）
张  浩（中国社会科学院哲学所研究员）
周  明（中国文联编审）
周文斌（《光明日报》社科技部原主任、高级记者）
胡祖尧（中国兵器工业第五设计研究院原总设计师、高工）
徐欽琦（中国科学院古脊椎与古人类所研究员）
徐道一（中国地震局地质所研究员）
温邦彦（浙江永久科技实业公司总裁、教授高工）
蒋春暄（航天工业总公司二院4部高工）
傅景华（中国中医研究院基础理论所研究员）
雷元星（四川省委宣传部退休干部）
郑冠文（立行宇宙）
2005年4月25日

民间科技的最大优势就是实践和思考面广。科技难题的突破和创新往往来自思路的创新和点子的奇巧。这些在民间科技研究中都是并不缺乏的，甚至比专业研究多得多。遗憾的是这些都东西往往会因为不成熟和有缺陷而被时光淹没。
精灵要求不高，只要有一个可以让他们说话的论坛，加上专业工作者对论坛稍加留意和用心，此事就办得成了。
现在论坛有了，科技网谈就不错，只要专家学者忙里偷闲来此仙游一番，或点拨，或敲打，或雕凿，或拿去都不会没有益处。

精灵在此也呼吁在呼吁书上签名的科学家和科学工作者们多来网谈与大家伙聊聊，从这里走出关心和支持民间科技研究和科技人员的第一步。

谢谢所有在呼吁书上签名的专家学者们，衷心地感谢！

就这个科技网坛已经是属于对明间科学开放了，每个人只要有不同看法和观点都可以在这里发表。另外我们这里科技网坛不是来了一位专家了么，他就是郭传华先生。它在这里发表的相对论观点、长度收缩还是膨胀、万有引力本质之我见、哲学向前三步走等等，都是非常经典，有独到的见解。

科技兴国之策！！！！

如果国家能够重视，将会收到意想不到的效果！

支持！是利国利民的大好事，本人应该也算一个成员。

有社会能量的行为具有必然的两面作用.因此,民间科学技术发展应走协会发展之路,协会的规范与合法化政府应大力支持

    在人类的整个历史上，科学应该说是很年轻的。满打满算就是300年吧！自从它一诞生，就以不可阻挡之势，在认真观察、反复实验、数学计算和推演之中，以极其严谨的态度审视着全世界。在许多学者前赴后继的探索过程中，把世界的面貌日益清晰地摆放在世人的面前。
   科学知识在向世人普及的过程中，在向人们讲清楚科学道理的时候，无情地批判着旧有的认识和不符合科学道理的传统。流传许久的天狗吃月、天狗吃太阳的传说，在普及科学知识的三球仪面前，自己以荒诞不经而不攻自破、灰飞烟灭。日月经天，江河泻地的运动道理，以自然科学的面貌得到了科学的说明。改朝换代、金融贸易的运行规律，以社会科学的面貌得到了科学的叙述。世界是由神创造的宗教认识，被科学的进化论批驳得体无完肤。上天、入地、下海等等梦想，在科技大发展中，一步步变成了现实……。科学和科技几乎完全改换了我们眼中的世界。
   对于科学的成就，我们有目共睹。正因为它的伟大，所以人们常常把科学当作神明一样崇拜着。总是认为，科学是极其崇高的，极其神圣的，最可信赖的。提出科学批判的命题，似乎是根本不用思考的理所当然的事情。可是提出批判科学的命题呢？不用任何人解释，笔者也知道是会被认为是大逆不道的荒唐举动。笔者还不必发言，就自然有人会以科学卫道士的身份，发出当头棒喝。其实有什么大不了呢？科学要发展，对于科学观念就自然有一个“吐故纳新”的过程。不说别的，就是目前的高科技产品和技术，不是都在高速度的更新着吗？守旧始终是没有出息的，历史本来就无情地批判着旧事物，历史同样会无情地嘲弄守旧派！
   科学就以诞生300年计算，其长足的发展，和日新月异的变化令人目不暇接。可是回顾科学的起步阶段呢，它始终是以观察和测量为最基本的手段，对于没有看见的现象呢？或者看不见的现象呢？科学就极少研究，因而科学研究中就出现了一种盲点。就以“地球翻转”的自然现象为例，最近一次地球翻转的运动发生在大约13000年前，科学界没有见过这个自然现象，所以当然就没有任何研究成果。这是不是科学的疏漏和失误呢？
   科学在诞生的初期，曾经遭到宗教的残酷迫害和扼杀，这是历史记录了的过程。但是自此以后，科学便把自己与宗教严重对立起来，大有不共载天的趋势。这确实显示了科学界在思维上的幼稚性。人类的历史就以现在流行的上下5000年计算（笔者注：人类能够传承的历史应该有 10万年以上，现在的数据显然是历史学家搞错了。），与科学的300年比较，显然是科学界以盲目自大的状态，小看了漫长的历史和历史记录。从而把自己摆放在了一个“孤家寡人”的位置上。姑且不论宗教著作里面是否记录了远古的自然现象，就从尊重人类自己的祖宗和先人的角度看，科学界的这种态度依然是不可取的啊！宗教文献里面记录了多少历史上的自然现象，和科学目前尚未进行研究的问题啊！圣经里面记载的“诺亚方舟”的故事，科学界为什么迟迟不能够给以科学解释呢？宗教修行者的“金身不坏”现象，科学上研究过吗？笔者在尊重宗教文献记录的基础之上，用“地球翻转论”的观点，正确解读了流传在世界上的许多远古创世神话，其中也包括解释“诺亚方舟”的疑难问题，能够还远古历史记录以自然的原貌。
   再举一个例子：在《历史》上册第二卷一书中，希罗多德还记录了海里欧波里斯一位僧侣告诉他的资料：“(142)埃及人和他们的祭司所告诉我的事情就是这些了。他们跟我说，从第一个国王到最后的那个海帕伊司托斯的祭司，中间总计是三百四十一世，而在这一段时间里，他们也就有相同数目的国王和祭司长。三百世是一万年，三世等于一百年。不把三百世计算在内，剩下的四十一世则是一千三百四十年。这样算来，全部时间就是一万一千三百四十年；他们说，在这全部时期当中，他们没有一个国王是人形的神，而在这段时期之前或之后的其他埃及国王当中，也没有这样的事情。因此他们告诉我说，在这一段时期里，太阳逆、反常规地升起了四次；两次它是在它现在下落的地方升起的，两次是在它现在上升的地方下落的。”没有地球翻转的观点之前，看见这样的记录，任何人都会非常坚决地认为是荒诞的神话。可是记录者却明确记载着说：“没有一个国王是人形的神，而在这段时期之前或之后的其他埃及国王当中，也没有这样的事情。” 对于那些一时不可理解的现象记录，学者们自己不去研究，也不引导其他人去研究，把那些记录封闭在“神话和无稽之谈”里面，继续让时间加重尘封的程度。当事者没有承认是神，记录者也没有说是神，偏偏被后来的历史学家们和人们一起认为是神话。多么可悲的学术研究水平啊！其实，按照地球翻转的观点计算：两次翻转可以使地球的南北两极发生一次倒转置换，那时候就会出现太阳从西边出来的现象；大约四次翻转能够完成一回近似的回归。按照二次太阳从西边升起进行推演，应该有八次翻转，再加上现在的状态，应该已经有8-10次地球翻转的现象发生过。在人类能够传承的历史上，应该承认史籍中极其难得的记录下了有8-10次地球翻转的过程。而把这些珍贵的对自然现象的文献记录说成是神话，显然是对某些学者对历史的一种不负责的托词。
   板块学说在地质学上被认为是地球科学的一场革命，一时间沸沸扬扬流传开来。可是在说得神乎其神的板块运动的机制上，却犯了一个极其低级的错误。板块运动的原始驱动力，在板块学说里被本末倒置了！一个板块面积常常达数千甚至上万平方公里，厚约几十公里，其质量和重量是非常大的。这样大的地质块体，要想靠洋中脊的上涌岩浆的力量来推移运动，而且还要克服底部的摩擦和俯冲带的阻力，一个裂口有那么大的力量吗？裂谷的岩浆上涌，根本就无力推挤开沉重的板块和克服巨大的摩擦力。这么明显的低级错误，竟然能够在全球地质学界流行开。真不明白，那些学者们为什么那么迷糊啊！试着问问一般的医生，是伤口周围的运动撕开了伤口而出血，还是伤口出血挤开了肌肉呢？
   科学界的气量从它初生的时候起，就显得太狭窄。以地质学为例子，早期的岩石的水成论和火成论两派，曾经为学术上的争论而打得不可开交、势不两立；灾变论和渐变论又曾经打得不亦乐乎；固定论和活动论也曾经是你死我活的争执。偏执的学术观点即使一时占了上风，无论其多么了不起，多么权威，对科学的新发展始终是一种障碍和阻力。中国古老的文献《周易》，应该是前一期史前文明的珍贵遗留文献，它是中华民族的几乎渗透在各个领域的一粒精神种子，是宇宙全息信息的解释技巧。笔者正是运用《周易》的思维，发现了地球翻转的自然现象，解决了几十个科学疑难问题。但是，古老而博大精深的《周易》，被仅有300年发展历史的科学排斥在科学之外。有那么一些对自己民族文化不求甚解的学者，带着强烈的民族虚无主义的错误认识，人云亦云地极力否定《周易》的指导性意义和科学性，实在发人深省啊！
   科学的世界里，变化和运动总是不会停止的。可是在学者们研究工作中，常常出现用地质历史时期的多学科资料，去强行与现在认识到的地球状态及其相伴的气圈、水圈的运动规律拼接，那真的就是科学研究的成果吗？地球自转轴真的几十万年都没有变动吗？如果地球自转轴真的变动过呢？那些研究成果还权威吗？还能够可信吗？
   笔者知道人微言轻和良言微音的社会现实，但是仍然不得不说：
   易学积数万载精华，今朝剔垢放光辉，错言“周易”非科学。易学科学！
   科学有三百年积累，明天进步更灿烂，不信科学不容“易”。科学易学!

支持所有中国人的原创！