爱因斯坦对光速不变假设是这样叙述的：’’光在真空中总是以不变的速度C传播,而不依赖于发光体的运动状态.’’。对这句话爱因斯坦没进行注释，【因为光速的这不变性是事实所以爱因斯坦无话可说】

爱因斯坦在利用光速不变假设推导洛伦兹变换的过程中同时应用了

x^2+y^2+z^2=c^2t^2------(1)

x`^2+y`^2+z`^2=c^2t`^2------(2) 两式(注：见P.G.柏格曼著 周奇 郝苹译<<相对论引论>>人民教育出版社1961年12月第一版第36页。其实,绝大多数相对论书上都是这样推导洛伦兹变换的)可以看出他是这样注释的：”若真空中有一光子(或叫光波的波前)q,在s参考系中静止的观测者看来,q相对s系的速度为C,q相对s`参考系(s`系在s系中沿x轴的方向以速度v运动)的速度也为C；同样，在s`参考系中静止的观测者看来,q在s`系中的速度为C,q在s系中的速度也为C。’’

【爱因斯坦的光速不变假设：光在真空中总是以不变的速度C传播,而不依赖于观测者的运动状态。】

光速不变假设还有一个悖论：

光速若不依赖于观测者的运动状态的话？则光波不会产生相对观测者的多普勒放应！

“设一辆火车以速度v在行进，从火车的中点M处放一闪光，
以火车为参考系，光到达车头和车尾当然是同时的，
从地面作观测，光到达车头比到车尾要晚，”
引自《电动力学技术简明教程》俞允强 北大出版社，

相对论一般是用“第三者”来解释的，
地面s系就是他们说的“第三者”，
他们承认“第三者”可以看到光速相对“第二者”大于或小于c，
可这不算数，“第二者”相对光的速度必须由“第二者”自己的测量为准，
据说“光速不变原理”就是专对“第二者”而言的，
至于为什么这个当局者的观测结果会与旁观者的不同呢？
这只有以后的“直光纤段内的sagnac效应”才能回答了？

如果火车上连接AD和DB的是两条光纤，
而且假设在AD和DB中存在sagnac效应，
那么精确的计时测量实验就可能会告诉我们：
就算是以火车为参考系，光信号也不会同时到达A和B，
车上和车下的观测结果是完全一样的，
具体的实验方案和可行性分析我也给出了，

当然在近距离内，不使用光纤也是一样的，
光电管可以直接接收激光器脉冲信号，
不管是在大气中还是在太空中，结果都是一样的，
（暂不考虑地表与太空中的以太速度问题）

令一列火车(命名为s`参考系)在地面上(命名为s参考系)以速度v匀速行驶,地面上有与火车在同一直线上的三点A、B、D,其中D是AB的中点。某时刻光源Q在D处发光,在s系中静止的观测者看来,Q光在s系中的速度为C且D为AB的中点,所以Q光同时到达A、B。在s`系中静止的观测者看来,Q光不仅在s`系中速度为C在s系中的速度也为C（在s`系中静止的观测者看来，C在s系中的速度也为C+V或C+V）并且D为AB的中点,所以Q光也不同时到达A、B。

     事实上我说的是"在s`系中静止的观测者看来,Q光不仅在s`系中速度为C在s系中的速度也为C".并没说"在s`系中静止的观测者看来,Q光相对S系的速度为C"

     退一步讲,就算前文有类似的话,((原文如下”若真空中有一光子(或叫光波的波前)q,在s参考系中静止的观测者看来,q相对s系的速度为C,q相对s`参考系(s`系在s系中沿x轴的方向以速度v运动)的速度也为C；同样，在s`参考系中静止的观测者看来,q在s`系中的速度为C,q在s系中的速度也为C。’’))我把其中的相对二字改成在字后你看应该怎样反驳我?

    的确如你所说,持相者是那样认识的。但是,我的说法即：”若真空中有一光子(或叫光波的波前)q,在s参考系中静止的观测者看来,q在s系的速度为C,q在s`参考系(s`系在s系中沿x轴的方向以速度v运动)的速度也为C；同样，在s`参考系中静止的观测者看来,q在s`系中的速度为C,q在s系中的速度也为C。’’是根据爱氏在推导洛伦兹变换同时用了xx+yy+zz=cctt和x`x`+y`y`+z`z`=cct`t`两式推知的,事实上它并不是我的观点而是爱氏的现点.我上文的目的就指出爱氏自相矛盾。

事实上我说的是"在s`系中静止的观测者看来,Q光不仅在s`系中速度为C在s系中的速度也为C".并没说"在s`系中静止的观测者看来,Q光相对S系的速度为C"   [[既然如此，怎么还有在s`系中静止的观测者看来，Q光同时到达AB的结论呢？]]

    因为在s`系中静止的观测者看来,Q光在s系中的速度也为C，而且在s`系中静止的观测者看来AD=BD，所以在s`系中静止的观测者看来,从D处发出的Q光同时到达A、B。

事实上我说的是"在s`系中静止的观测者看来,Q光不仅在s`系中速度为C在s系中的速度也为C".并没说"在s`系中静止的观测者看来,Q光相对S系的速度为C"   [[既然如此，怎么还有在s`系中静止的观测者看来，Q光同时到达AB的结论呢？]]

    因为在s`系中静止的观测者看来,Q光在s系中的速度也为C [[[在s`系中静止的观测者，观测到的Q光相对于s系的速度为C+V或C-V。“Q光在s系中的速度”通常是指在s系中静止的观测者观测到的光速。另为注意，这里把会带来模糊概念的“看来”两字去掉了。]]]，而且在s`系中静止的观测者看来AD=BD，所以在s`系中静止的观测者看来,从D处发出的Q光同时到达A、B。

你应该仔细看一下我的主帖，看看我的''在s`系中静止的观测者看来,Q光在s系中的速度也为C ''这一结论是怎样推导出来的。

你应从分析我的推导入手找出我推理中存在的问题，不要只说你的结论却不讲道理。

你的在s`系中静止的观测者，观测到的Q光相对于s系的速度为C+V或C-V这一结论是怎么推导出来的

光子q在静止的s系内的光速=c容易解释，
因为光速c与光源的运动无关，
而s系要测量本系内的光速，当然是选择一段固定的距离L了，
那么即使是光源在运动，光走完这段L的时间肯定是：
t=L/c，
这不会有问题？

关键是在运动的s'系，他如何测量本系内的光速呢？
当然也是要在本系内选取一段固定长度L'，
然后测量是否存在：
t'=L'/c，
相对论现在认为这个结果是肯定的，
这样相对论就可以自圆其说了？并不矛盾，
（s'系静止时，也同样存在：t'=L'/c， 这样，一个系统不管是静止还是运动， 只要L'不变，就永远有：t'=L'/c，既然L'和t'都没有变， 当然c也就不会变了）

可是如果存在直线段内的sagnac效应时间差，
那么上面的t'=L'/c就肯定不成立了，
因为那样的话，在s'系看来，由于L'没有变化，
可是接收到信号的时间t'变长（c与v同向）或变短（c与v反向）了， 变成了：t'±Δt'，
按火车的例子，就是光子q不是同时到达两端点A和B的， 即：如果到达A端的时间是t'-Δt'的话， 那么到达B端的时间就是t'+Δt'，
这个结果相对论就无法解释了？

s'系询问了s系后才知道自己在以速度v相对s系运动，
于是他算了一下发现与s系测量到的结果一样：
t'+Δt'=L'/（c-v），或 t'-Δt'=L'/（c+v），
原来自己系内的“相对光速”变了，变成了c+v或c-v，
这个看法与s系的看法显然是一致的，

所以检验直线段内是否存在sagnac效应时间差，
就等于在火车s'系上直接检验光子q能否同时到达端点A和B，
所以这是检验狭义相对论的一个关键性实验？

       替相对说搞再多的假如(设想)也没有用，因为它的前提不成立其结论也就不可能正确。

       想用实验验证光速那太难了，在现有的条件下测量精度就难解决，再说了我们民科哪来那笔试验经费呢

       所以，还是请你替我找找我推理中的问题，若我的推理没问题，那么，相对论这座大厦就没有了基础，必倒无疑。

       想用实验验证光速那太难了，在现有的条件下测量精度就难解决，再说了我们民科哪来那笔试验经费呢

       所以，还是请你替我找找我推理中的问题，若我的推理没问题，那么，相对论这座大厦就没有了基础，必倒无疑。

Q－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－）M

O----------------------------------------------------------------------------  ［t1时刻］

                           O-----------------------------------------M---------　［t2时刻］

O'-------------------------------------------------------------------M---------

在t=t1时，O和O' 重合，Q光发射。在t=t2时，Q光传到M点。O'M/(t2-t1)=C；OＭ/(t2-t1)=C-V ，这是s'观测者测量到的光相对于O的速度，式中V是坐标系O'和O的相对速度。

一、为什么不指出我推理中存在的问题?如果你指不出，就说明我的推理是正确的，相对论在异地同时的判断上就存在自相矛盾。

二、你的论述说''在t=t1时，O和O' 重合，Q光发射。在t=t2时，Q光传到M点。O'M/(t2-t1)=C；OＭ/(t2-t1)=C-V ，这是s'观测者测量到的光相对于O的速度。''

你这里没说t2是哪个参考系的时间(t1可理解为共同的时间)，我们暂且理解为s`的时间，o`m/(t2-t1)=c就是对的，而om/(t2-t1)=c-v是什么速度?s`的时间s的距离，能往一块拼吗?还有，你根据什么知道=c-v的?是根据伽俐略变换吗，看来你是没法自园其说的，。

三、退一步说，即使你的推导成立，只要你不能证明我的主帖推导是错的，你与相对论也仍陷在自相矛盾中。爱氏说：在s`系测量光子q在s系中的速度为c。你却说：在s`系测量光子q在s系中的速度为c-v。

你说的也有道理，有些实验最好是由民科自己来实现，
但事情往往不那么简单呀，

另外，民科与官科并不都是对立的？
民科由于一些明显的原因，确实有其明显的弱点，
但也确实有其优势---固化思维少，
而官科中也有实事求是的开明学者呀？
要相互配合才行，取长补短？国外就是如此，

好吧，那我就说点自己的看法：
“爱氏说：在s`系测量光子q在s系中的速度为c”，
我理解你这句话的意思是：
在s`系看光子q相对s系的速度？
这与：在s系看光子q相对s'系的速度是等价的？
（运动的相对行）
都是c+v或c-v，都属于旁观的“第三者”，不是c？
有关“第三者”的提法是否正确的问题就很难争论的清楚了？

估计只有先承认“第三者”的说法，
然后用此质疑光源运动时，静止观察者作为“第三者”可以看到c±v的加利略情况？
那么由此推导出的多普勒公式也只能是经典的多普勒公式了？

一、为什么不指出我推理中存在的问题?如果你指不出，就说明我的推理是正确的， [[我已经指出了，请再仔细看看。]]] 的判断上就存在自相矛盾。

二、你的论述说''在t=t1时，O和O' 重合，Q光发射。在t=t2时，Q光传到M点。O'M/(t2-t1)=C；OＭ/(t2-t1)=C-V ，这是s'观测者测量到的光相对于O的速度。''

你这里没说t2是哪个参考系的时间(t1可理解为共同的时间)，[[[当然都是s'中的时刻，我们现在在说s'系中的各种观测结果。不是吗？]]]2-t1)=c就是对的，而om/(t2-t1)=c-v是什么速度?s`的时间s的距离，能往一块拼吗?还有，你根据什么知道=c-v的?是根据伽俐略变换吗，看来你是没法自园其说的，。 [[在s'看，光相对于o走过了OM距离，经历了t2-t1时间，这有问题吗？ 这于任何变换无关]]]

三、退一步说，即使你的推导成立，只要你不能证明我的主帖推导是错的，你与相对论也仍陷在自相矛盾中。爱氏说：在s`系测量光子q在s系中的速度为c   [[这是你说的，不是爱氏说的。]]]s`系测量光子q在s系中的速度为c-v [[[这才是爱氏说的，或者说这是任何人都会这样说，除了一时糊涂的人外。]]]。

只要你不能证明我的主帖推导是错的，你与相对论也仍陷在自相矛盾中。爱氏说：在s`系测量光子q在s系中的速度为c   [[这是你说的，不是爱氏说的。]]]s`系测量光子q在s系中的速度为c-v [[[这才是爱氏说的，或者说这是任何人都会这样说，除了一时糊涂的人外。]]]。

长话短说，在s`系测量光子q在s系中的速度为c 这一结论是从爱因斯坦在推导洛伦兹变换时同时用了xx+yy+zz=cctt和x`x`+y`y`+z`z`=cct`t`两式推导出来的，并不是我说的。这一推导过程在我的主帖中写的很明白，如想继续讨论就再看主帖。

是不是一回事关系不大[[[关系很大，如果是一回事，则得到伽利略变换；如果不是一回事，则得到相对论。]]]，但爱氏认为它们的速度都为c[[[重复：是你认为“爱氏认为它们的速度都为C”，而爱氏不认为它们的速度都为c]]]

[[[ 我理解了你的论证并看出了你论证的错误。错在那里呢？错在你不理解在s'中测量到的光相对于s系的速度不是c。]]]

    为什么不看一看我对''在s`测量到光子在s系中的速度为c''的证明呢。只有批倒了我的证明才能算你有理。

我也指出过，你只说我的结论不对、与你的不同，但没说为什么不对，更没指出我论证中的错处。

讨论问题就要讲道理，说别人推导的结论不对就耍指出推导中那个地方错了，不然怎么让人信服。如何反驳你不至于不会吧。