[size=4]ptg先生：
恕我没有仔细的看您写的有关的文章，我实在是没有大块的时间，实在抱歉。我之不过有时到此看看。我对你
最近的文章里有个句子有深刻的印象。您说了（我找不到您的哪篇了，大概是这个意思[U][B]）：[color=#DC1
43C]观察与测量不是一回事。[/color][/B][/U]此认识是我认为相当的准确。而无论是捍相者还是许多的反相
者都没有区别此（包括爱因斯坦本人）。也就是没有此区别，就造成了认识或辩论上的混乱。你的此话可以作
为我们所有人（不管是正方反方）在认识狭义相对论和讨论的一个共同的原则和标准。所以，我们就在认识和
讨论的时候，就应该区别客观测量的狭论的信号接收器的计量结果还是仅仅是观察，也就是说：在讨论狭论问
题时，你必须说明哪个是信号接收器（眼球有时也是接收器有时也 是观察者）哪个仅是观察者。比如：当我
们说一个飞船在接近光速出区出去几年后又回到地球上时，观察到其中的人变年轻了，这就狭论的角度来说，
此观察就不是信号接收器的意义上的东西了。
你还说了：“相对论的时慢效应，不是观测的结果造成的，而是实际发生的。”此话是对的，但是实际发生的
也不一定就是真实的，我们看到的“哈哈镜”里的自己的变形也是实际发生的。[/size]所以，测量到实际发生的
“时慢”效应，也不一定是真实的原来的时间。

我在今天看到了有个叫“科学之旅”的先生说在加速器里有什么真实的狭论的“时慢尺缩”的效应。我历来有
个分界标准：宏观的理论与微观的理论不能同约。狭论是宏观的理论，而加速器里的是微观的。[B]所以，不能
如此认识。这是原则。[/B]缪介子寿命问题不应该与狭论有关。我们也可以说人的早上体长晚上体短，但是，
此空间时间问题与人的生物学有关，而不能仅是时空问题。而狭论仅是信号有限速度的时空测量问题。所以，
我认为这也是认识和讨论狭论的一个原则标准，谁都应该遵循此原则。当我说现代科学没有了原则和标准，此
就是一个方面。这是外延任意扩大的错误思维，此思维在现代科学里到处有它的影子。什么“质速”和“质能
”问题就应该是此错误思维的产物。是逻辑上的推导过程里任意“替代”（外延无原则扩大）造成的。
最后，我总结此贴：应该有两个原则。一是观察与测量的区别；二是单纯的时空问题与扩大到其他领域的时空
问题的区别。

如果刘久明先生也能够看到此贴：刘先生：我们在元宵节的谈话是愉快的。抱歉我没有与你更深入的讨论。等
我把现在的事完成后，我一定再拜访你，与您再畅谈。我当时跟您说了在以后我再写关于狭论的小文章，其题
目是《反对狭论的原则和误区”》。而今天我回ptg先生的贴的内容，就是当初我想要说的原则中的一个，但是
，ptg先生已经在此原则上比我认识的更加准确和深入。
我在此随便说一下另个原则：就是抽象的狭论与光速的狭论区别的原则。所以其误区就是，光速变和不变的问题不是推翻狭论的根本问题。把此问题当作根本问题就是误区之一。我对狭论本来就不感兴趣，之不过看到了你们的讨论，我才引起了兴趣。但是，由于我对狭论没有彻底的深入的思考，所以，我的看法可能有粗浅的地方。以后如果有时间或能够活得长的话，我也许要深入地思考它了。