|
[lovemoon1]这等于你承认了相对论中"同时的相对性"是一种专断，它并不是隐藏在相对论两个假设之中，而是在两个假设之外，你们为什么要用循环论证的手段给人造成一种被证明的假象，你们敢向大众公开相对论的这种造假行为吗？而我的“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明！ [沈回复: "同时的相对性"隐含在光速不变原理之中. 用数学表达式就是dx/dt=dx'/dt'=c. 根据Galileo变换, 根本就得不到这个式子dx/dt=dx'/dt'=c. 这就暗示着,t,t'之间具有某种制约关系,这种制约关系绝对不是如Galileo变换中的t=t'那么简单. 这就意味着,"两只蚂蚁在铁轨上同时跳上火车,那么在火车观察者看来也是同时跳上的",这就是一种专断行为,因为他忽视了t,t'之间可能具有的某种制约关系. 他站在专断角度,没有给Lorentz变换留下辩解的空间. [lvoemoon1]这种专断行为只是沈博士你的猜想，一个大博士怎么不能具体地指出专断在哪里？而且我所使用的理论依据只有两个：一个是光速不变（你不会反对吧？），另一个是相对论的尺缩（这里面如果有问题的话，就说明了是相对论的错），我没有使用Galileo变换，因此你指责Galileo变换的错误与我的证明无关。 [沈博士]怎么说是循环论证呢? 明明是自洽论证嘛! [lovemoon1]你应该很清楚，难道由循环论证得到的结论就不自洽？ [沈博士]反倒,我觉得您的属于"专断行为下的循环论证". 不过我也不愿意说您的属于是循环论证. 它其实也是自洽论证,只不过是专断下的自洽论证. 正因为是自洽论证,所以您才对自己自信,但是却忽视了自己的专断行为. [lovemoon1]沈博士：请你对专断行为下一个定义，在科学论证当中哪些行为属于专断行为？也好成为判断科学证明对错的一个标准。是否相对论的推理当中没有使用你所谓的专断行为？[沈博士]您说"“同时的绝对性”不是专断、是证明，是没有使用Galileo变换的证明", 这是不可能的. 顶多也是属于"专断行为下的循环论证". [lovemoon1]请沈博士指明：我的证明在哪里使用了Galileo变换，哪个地方出现了循环论证，是怎样专断的？ [沈博士]要评判Galileo变换还是相对论变换更对,必须站在公允的角度上。 [lovemoon1:请沈博士给出一个平台，即不要Galileo变换，也不要Lorentz变换，在这个平台上，你证明“同时的相对性”，我证明“同时的绝对性”，谁如果使用了其中的一个变换，就是犯规，怎么样？] [沈回复]谁都无法证明出,因为“同时的相对性”隐含在Lorentz变换之中; “同时的绝对性”隐含在Galileo变换之中. [lovemoon1]沈博士，你这等于说Lorentz变换也是无法证明的。如果Lorentz变换能够被证明，就可以用它来证明“同时的相对性”。但是你们在证明Lorentz变换时，为什么一再强调“同时的相对性”呢？这就是Lorentz证明中的循环论证，“同时的相对性”是否是相对论的第三假设？ 两个变换一个对应于“同时的绝对性”，一个对应于“同时的相对性”，但我证明了“同时的绝对性”就可以否定其中的一个变换，这就是它的意义，而你不可能证明“同时的相对性”，因而相对论无法挽救。 |