|
在"几位对狭义相对论的重大误解"中提到这样一个现象，但abada先生对分析方法是错误的。原文如下：（解释在后面）
abada的黑箱实验 下面这个假想故事可以对量子力学的哲学有更好的比喻。 设想有一个密封的黑箱，黑箱的四壁为非常厚的铅层，只有一个小窗可以打开，只有打开小窗才能使光线进入黑箱，使我们观察箱内（即小窗是箱外与箱内唯一的联系通道）。假设箱内有一个极其快速的小老鼠，非常想逃出黑箱，就是说它有极快速的“亲光性”。那么，我们一旦打开小窗，就会发现小老鼠在窗口处。 问题：在不打开小窗时，老鼠在哪里呢？老鼠在干什么呢？ 对此问题的回答，可以有几种哲学态度： 1、绝对的实在论。认为老鼠在奔跑，至于如何奔跑，我们有待认识。 2、科学的实证论。认为老鼠一直就呆在窗口处。因为我们在任意时刻打开窗口时，都会观察到老鼠在窗口旁，所以，证明了任意时刻老鼠都在窗口旁。 我支持实证论。因为任何关于物质对象的定律都是要有用，有用就是要作用于仪器和设备，为人类生产、工作等服务。所以我们只需要作用于仪器和设备后的对象的定律，而在对象作用于仪器和设备之前到底如何，我们不感兴趣，也不得而知，只能做无谓的无用的主观猜测，不可能被证实。因为要观测就要用仪器（至少是光线或什么），这恰恰和我们要生产就要用仪器一样。所以，能实证者，才能实用，所以，实证主义与实用主义是天生的一家。 1、关于绝对的实在论：不能认为老鼠在奔跑，因为关于黑箱中所有的一切是未知的。不能根据未知的事件得出结论。如果可以从未知的事件得出结论，那么那就不叫实在论了。 2、关于科学的实证论：不能根据“打开窗口时老鼠就在窗口”的结论得到老鼠就一直呆在窗口的结论。因为它只能证明老鼠在打开窗口的一个时刻，老鼠在窗口，而不能证明老鼠在这一刻前的状态。因此“打开窗口时老鼠就在窗口”的结论得到老鼠就一直呆在窗口的结论并不是科学实证论的结论。 3、你这个实验不能对量子力学的哲学基础进行解释。象你这么解释，量子论的哲学基础就是错的了。 量子论的哲学方法是数学方法上的概率解释。它并不能指定几种状态的其中一种状态为真，而只能指出其中一种状态所占的几率。根据几率去判断物质的可能存在状态方法。薛定鄂猫和你的这个黑箱有着天壤之别。 |