这还是抽象与具体分不开的问题。

我在下面用[[[[？]]]]符号来表达我的看法。

(0)   引   言

相对论的许多怪事都是出自用纯数学方法来处理物理问题.物理与数学必竟不同: 两个几何点A,B可以重合成一个点.在物理则不然,两个篮球就不能重合为一个篮球.如果因为两个不同的几何点A,B可以重合为一个点,就说两个篮球可以重合为一个篮球.这就是现代科学中的荒唐怪事.[[[[[这不是怪事，这是抽象与具体分不开的问题。篮球是具像方面，如果科学没有了抽象，就不是科学了。]]]]特别是在坐标变换时,数学变换与物理变换的不同有三.设K为静止坐标系,K’是以匀速v沿X正方向的运动坐标系.不同之一:在数学,一个点既可以在K系也可以同时在K’系.在物理则不然,如果我们说张三在匀速运行的列车上,同时他又在站台上.这当然是不可能的事,但是按数学变换却完全成立,如果把数学变换完整不动地搬到物理学中来,则会出现张三在匀速运行的列车上,同时张三又在站台上的荒唐怪事.于是有

公理Ⅰ  任何物体不可能同时存在于两个不同的坐标系中.

[[[[这是在抽象角度上的叙述，（既然在此是从物理角度，就应该把坐标系换为参考系）此“公理”没有意义。就是在具体的角度，地球卫星（物体）是可以同时在地球参考系和太阳参考系中的。如果此公理是在说，某个物体不可能同时存在于不同的空间位置（不是在不同的坐标系，空间位置与坐标系这不是一回事），还算是个公理，然而，这个公理，在刑侦学里也成立，因为，某个犯罪分子不可能同时在两个不同的地方作案。]]]]

不同之二:在数学上,K系和K’系都占有无限的空间,各坐标轴都可无限延长.在物理则不然,匀速运行的列车(K’系),只包括封闭的车箱之内的空间,在车箱之外,就不属于这个运动坐标系了.例如张三坐在匀速运行的列车上,他垂直上抛小球,小球可以回落到手中.如果他打开车窗,在窗外再垂直上抛小球,小球就不能回落手中.因为窗外已不属于K’系.

[[[[[这还是抽象与具体没有分开的问题。当在车外不能回到手中，是因为空气的问题。如果在大气层外，就还是回到手中。（当然不是在公转状态下）]]]]

公理Ⅱ  物理坐标系应该有一定的空间范围,不能是无限的.

[[[[[此话成立的条件应该是在“具体（实际或客观）情况下，”参考系应该有一定的空间范围，不是无限的。就像我们不能说在实际上物体在没有外力作用的情况下，有不能永远做直线匀速运动的情况，就否定了牛顿第一定律一样。因为牛顿第一定律是抽象的本质的表述。]]]]

不同之三:在数学只要两个数字相同就可以相等.在物理则不然,不同坐标系的两个相同的数字不能相等.例如, 张三、李四的前进方向相同，张三的速度是2m/s，他测得李四相对自己的速度也是2m/s，这两个2m/s是不能相等的.因为张三的2m/s是相对于静止坐标系K的，而李四的2m/s是相对于运动坐标系K’的，这两个2m/s虽然数字相同却不能相等。不然，岂不是张三与李四的速度相等。要进行计算，先要进行坐标变换，在同一个坐标系中才能进行计算。在K’坐标系中，张三的速度为0，李四的速度为2m/s 。在:K坐标系中，张三的速度为2m/s，李四的速度为2m/s＋2m/s = 4m/s.所以两个2m/s不能相等.按此数学与物理的三个不相同,我们可建立物理变换的三条公理.

公理Ⅲ  不同坐标系的两个相同数字不能相等, 观测和计算只能在同一个坐标系中进行.

[[[[[这不仅有语病问题。还有认识问题。就是不准确问题。此话应该是不同参考系的两个相同数字所“代表的位置”不同一（不相等）。（数学中就有个数与形的对应问题，在此涉及到“形”（坐标系）问题，就不能单纯说“数”）而“观测和计算只能在同一个坐标系中进行.”是不成立的。是可以在不同的参考系进行观测和计算的。问题的关键是：运动学（在此的所谓的公理都仅是涉及运动学范畴内的问题）必须涉及到不同的参考系的变换方面的内容。此不同参考系变换的计算本身就说明了不是“计算只能在同一个坐标系中进行”。如果刘老在此想表达的是“观测和计算必须有个标准”，在实际的观测和计算时应该要归于某个基准参考系的意思也许还是对的，但是这不是公理。

总的来说：刘老的此三公理，仅是在运动学范畴内的问题；运动学不是像动力学那样，它是介于数学与真正的物理学之间的东西，仅是关于时空问题，仅是比数学（空间）多个“时间”因素。所以，它有没有“真正的物理公理”还是一回事。狭义相对论就仅是运动学的测量问题，就是说不能有什么其他的因素掺和进来。比如用狭义相对论基本公式（时空）推导出什么质速公式和什么质能公式，是错误的，因为加进了运动学里不应该涉及的“质量”，“动量”，“能量”因素。我在前一个月里看到沈建其推导出的狭义相对论的“质速”公式过程，我发现了推导过程中有严重的逻辑错误。所以，狭义相对论推广到动力学方面（质量、动量、能量）的错误的根源是推导过程中的逻辑错误。