您说的固有质量是不是就是指静止质量? 如果是,那么对一个粒子来说,它是不变的,但是不守恒. 两个粒子碰在一起,变成一个粒子,它的静止质量并不一定是两者静止质量之和.

您说的固有质量是不是就是指静止质量?

是的。

 如果是,那么对一个粒子来说,它是不变的,但是不守恒.

“不变”不就是“守恒”吗？

两个粒子碰在一起,变成一个粒子,它的静止质量并不一定是两者静止质量之和.

请举例说明。

广相、狹相中质点的静（固有）质量不变就是静质量守恆，场论中才有静质量变化，等效广相的陈氐引力连接到场论才有静质量变化的耗散力f_C。

相对论中区分动质量与静质量，静质量又叫固有质量。相对论中质点的固有质量是不变的，不变是指洛仑兹变換下不变和广义（有加速度）坐标变換下不变，当然固有质量是守恆的。沈博士说的粒子的固有质量而不是质点的固有质量，是从相对论跳到场论中去了，场论中的即使是静质量也有物理质量与裸质量之分，场论中的静质量是可变的。粒子的产生、湮灭是静质量的巨大变化，原子核质量亏损是静质量的中小变化，陈绍光老師由场论导出的质量耗散力f_C＝－GmMv/cr²是静质量的微小变化所致。质量耗散力f_C是连接广义相对论与量子场论的桥，广相中本来是沒有静质量的变化，等效于广相的陈氐引力通过桥与量子场论相连接才有静质量的变化，但对广相就己改造过了。

沈博士说的粒子的固有质量而不是质点的固有质量，是从相对论跳到场论中去了，

这不能怪沈博士。我提出的问题，就是“粒子”，并未限定只在相对论框架下讨论。

粒子的产生、湮灭是静质量的巨大变化，原子核质量亏损是静质量的中小变化，

原子核质量亏损难道不是粒子的产生、湮灭造成的吗？为何要分别论述？

假如“静质量变化都是由于粒子的产生、湮灭造成的”，正和的热力学推导就是错误的。因为吴沂光提出的就是“普遍热力学关系”不是特指粒子的产生、湮灭造成的热力学关系。

当然，我也可能在根本上弄错了。

而且我在与正和的讨论中，已经犯了一些错误，已被我意识到。所以我认为与正和讨论好，我能发现自己的错误，有收获。

不变指“变换不变”，守恒指“反应前后守恒”。对吗？

相对论中坐标变換的不变性就是物理量的守恆性，它不能讨论物性变化的反应，如太阳中的氢合成氦的质量亏损。

量子场论特有的静质量变化跟相对论的动质量变化是完全不同的两个概念。

正和的热力学推导沒错，相对论和热力学是唯象理论，动质量变化是方程中內含的能量随度规或随速度的变化引起的，它不问微观原因。

粒子的产生、湮灭和原子核质量亏损是量子场论的观点，质量亏损可以说是恆星內部热核聚变生成原子核时产生的，也可以说是強作用力在不同核子数时的平均朿缚力的不同引起的。

   量子场论虽然继承了狹相的动质量变化，但量子场论特有的静质量变化在相对论中是不存在的，它跟相对论的动质量变化是完全不同的两个概念。不能把场论的静质量变化混入相对论的动质量变化中。

   从量子场论特有的静质量变化得出广相的非线性方程对应的力的迭加原理不成立所等效的引力质量减小，这种广相的质量变化在速度为零时也存在，因此是与速度无关的静质量变化，狹相中沒有此静质量变化。

   正和从狭相推导热力学是由狭相的动质量变化能量转化到热能，作为宏观到宏观，唯象到唯象的推导没错。若拉扯到微观的粒子的产生和湮灭上去就错了，狭相讨论不了这种有静质量变化的问题。

1 爱因斯坦推导出的结论是“运动物体温度降低”，正和的推导正确，但与“运动物体温度是否降低”无关。

因为不涉及“热力线”就不能讨论“温度”。我理解的正和推导是：A物体B物体相对S系运动，碰撞出的新物体C，在S系中静止。C的静止质量，大于AB静止质量之和。推导没错。但C不一定会发出热量。例如PP反应结果是“静止质量增加”，但无热量变化。即使C发出热量，也是“C发出热量”，与“AB发出热量”是两个不同问题。例如火柴点燃之后发出热量，与火柴点燃之前发出热量是不同问题。

2 假如，我们使用“放射性原子”作为物体，推导结论，就是爱因斯坦推出的“运动物体温度降低”：

设静止状态中完全一样的两个放射性原子A与B。A在S系中静止，B在S’系中静止。S系与S’系相对运动。

在各系中都是“AB相互对射”。但“运动物体时间变慢”。S系中A对B的射线频率高于B对A的射线频率，能量传导方向是A指向B。S’系中B对A的射线频率高于A对B的射线频率，能量传导方向是B指向A。

各系推导结论，都是“运动物体温度降低”。爱因斯坦没错。

3 但是，假如我们把“能量传递”作为“物理事件”。“运动物体温度降低”说明“物理事件相对性”。这是我们不能接受的。于是出现了“相对论热力学讨论”。其中中国厦大的一个课题小组，提出的“热力线改造”方法，在国际上独树一帜。

后来我听说他们放弃了这个课题。今天找到了他们最后在这个课题中公开发表的论文（厦门大学学报1984年第四期，作者叶壬癸），才知道为什么要放弃。

“热力线改造”总是出现不自恰。叶教授使用了一个很好玩的解释：他提出当运动物体“吸热能”的同时，通过摩擦给静止物体“输机械能”。这样能量关系就自恰了。可是“通过摩擦给静止物体输机械能”这个条件是作者主观设定的，物体之间没接触，就不会有摩擦力。

4 听了郑姗姗这翻话，我终于确定。用SR研究热力学本来就是不恰当的。都是“唯象理论”，推导结果上有矛盾是正常的。使用陈老量子改造后的GR，可能还有希望。

在此我作个大胆猜想：

最后我们会发现，所谓“量子空间”与“流体空间”是一码事。陈老的量子相对论与廖老的流体相对论最后可能可以统一为一个理论。

历史上不同学科的汇流是累见不鲜的，但愿您的猜想成为现实!

    用相对论和热力学讨论时不能揷入静质量变化的概念，分子运动论中分子的质量（当时相对论沒有问世，沒有动质量概念，所说的质量是相对论中不变的静质量或固有质量）也是不变的，变的只是速度（动能）。因此相对论中质点A和B相碰生成C时的动质量变化，就只能对应于分子动能（速度）——热能的变化，不可能对应于您举例PP反应或放射性的静质量变化（当时量子场论尚未问世根本沒有静质量变化的概念）。

我强调要用宏观质点不用微观粒子就是避免把唯象的相对论与微观的量子场论混合在一起互用概念，过去我经常这样作而出错，后来陈老師纠正我几次才有所体会，可能是现代人头脑中知识塞的大多，容易把不同领域中的概念混洧。相对论问世时沒有量子场论的概念，那时候科学家们的思维反而更清晰明确。

将量子场论与广义相对论连结起来是陈老师的主要贡献，正因为过去这两个理论是彼此独立无关的这种连结才有意义，若是两者的概念本身就可互通互用，则陈老师就沒有必要把二者连结起来，或者说连结起来也是多此一举而毫无意义。

   将量子场论与广义相对论连结起来后应该会引起物理理论的一些变化，至少在时空的本质上有了进一歩的认识，是否与流体力学物理相关现在尚不清楚，

至少数学上彙流是极可能的，如波动方程就适用于力学、量子力学、等离子体、宇宙学等众多学科、历史上不同学科的物理汇流也是累见不鲜的，如电学和磁学，电磁作用和弱作用，与真空极化引力等效的相对论跟流体力学导出的相对论也有可能合流，但愿您的猜想成为现实!

历史上不同学科的汇流是累见不鲜的，但愿您的猜想成为现实!

    用相对论和热力学讨论时不能揷入静质量变化的概念，分子运动论中分子的质量（当时相对论沒有问世，沒有动质量概念，所说的质量是相对论中不变的静质量或固有质量）也是不变的，变的只是速度（动能）。因此相对论中质点A和B相碰生成C时的动质量变化，就只能对应于分子动能（速度）——热能的变化，不可能对应于您举例PP反应或放射性的静质量变化（当时量子场论尚未问世根本沒有静质量变化的概念）。

我强调要用宏观质点不用微观粒子就是避免把唯象的相对论与微观的量子场论混合在一起互用概念，过去我经常这样作而出错，后来陈老師纠正我几次才有所体会，可能是现代人头脑中知识塞的大多，容易把不同领域中的概念混洧。相对论问世时沒有量子场论的概念，那时候科学家们的思维反而更清晰明确。

将量子场论与广义相对论连结起来是陈老师的主要贡献，正因为过去这两个理论是彼此独立无关的这种连结才有意义，若是两者的概念本身就可互通互用，则陈老师就沒有必要把二者连结起来，或者说连结起来也是多此一举而毫无意义。

   将量子场论与广义相对论连结起来后应该会引起物理理论的一些变化，至少在时空的本质上有了进一歩的认识，是否与流体力学物理相关现在尚不清楚，

至少数学上彙流是极可能的，如波动方程就适用于力学、量子力学、等离子体、宇宙学等众多学科、历史上不同学科的物理汇流也是累见不鲜的，如电学和磁学，电磁作用和弱作用，与真空极化引力等效的相对论跟流体力学导出的相对论也有可能合流，但愿您的猜想成为现实!