|
一位署名Upendy先生的来信及本人的回复 [来信] Hi,刘金勇 刚看过你的文章http://www.xdlbj.com/show.asp?id=968 “1．爱因斯坦“用洛仑兹变换证明了光速是最大速度”是一句谎言。 从洛仑兹速变换式可知，光速c是洛仑兹速变换的不动点（速），而不是极限点（速），R系中的速度v可以取c2/u以外的一切值，R’系中的速度v’可以取?c2/u以外的相应值，因而v及v’都可以大于光速c” 事实上，仅仅依靠lorentz变换是不能够得到光速是最大速度的结论的。相对论之所以论证光速是最大速度，还需要一个普遍承认的事实，那就是因果律不可违背。只要加上不违背因果律这个条件，再用上lorentz变换，就可以得到光速是最大速度了。 所以说，“光速是最大速度”和lorentz变换并没有矛盾。抛开因果律，只看速度变换公式，表面上确实可以得到“R系中的速度v可以取c2/u以外的一切值，R’系中的速度v’可以取?c2/u以外的相应值，因而v及v’都可以大于光速c”。但是一旦加上因果律，速度v就只能取比光速小的值了。你的文章中似乎忽略了这一点。故指出。还望指正。 Upendy 2005.1.27 [回复] 你好，多谢你能提出意见。不过爱因斯坦的因果率更是一个糊涂概念，在西陆论坛上，针对此文章，浙大物理博士沈建其曾提出因果率，经过一番辩论，沈博士错误百出，并当众认错，很失面子。 [来信] 你好，刘先生 看来你似乎并不喜欢因果律。因果律不是爱因斯坦提出来的，在此之前因果律就是一个已经被大家所公认的东西。许多人认为这是不需要证明的，但依我的观点来看，它如同平行公理，应该是无法证明的。我的建议是：请你继续把这方面的工作深入做下去，不妨把因果律考虑进去，暂且不管是否赞同它，然后看纳入因果律之后的理论体系能否推导出一些可供实验判定的结论，或者是有悖常识的，明显的谬误，以此证明因果律并不可靠，从而使你的理论更加使人信服。 [回复] 你好，不知你是哪一位，我们可以到http://www.xdlbj.com/论坛上探讨有关问题。 我认为爱因斯坦的因果率是有问题的。我会提出新的理论来否定这种因果率，不过现在还不想做，我并不看重我那两篇文章，那两篇文章也不会被人驳倒，我现在还有更重要的文章没有完成。 [来信] 刘先生你好， 你说的那个论坛，我去过，但是后来就再也不想去了，也不愿意在上面注册帐号了，原因很简单，就是里面鱼龙混杂，什么样的人都有，为数不多的一些闪着智慧光泽的思想被诸多平庸的观点所埋没，那个论坛让我感到些许遗憾。某些人甚至根本没有搞清楚什么是相对论，对数学也一窍不通，就高喊着推翻相对论，言语之间充满了偏激和傲慢。个别文章甚至通篇连一个公式都没有，仅凭哲学层面的思考就想推翻相对论，简直就像是做梦。说实话，如果明天相对论被推翻了，我也很难相信是出于这些人之手。事实上，从我自己对相对论的理解来看，相对论在通常尺度上似乎很难再找到什么破绽了，我一直在琢磨着能否换一个角度作为突破口。不知刘先生的观点如何？ [回复] 你好，你说的也是事实，不过我常去那里，经常在那里发文章，那里的环境很好，不象其它网站，你若发一个不符合版主口味的帖子，马上就会被删，特别是对于相对论，在别处是不允许说“不”的。我是从理论上反对相对论的，我有一篇完善牛顿力学的文章《一般参照系中的牛顿运动方程》，在丁一宁网站上，联谊会网站上也有几篇，还有一篇没完成，准备把其中部分上传，顺便给你寄去（在附件里），请你提一点意见。 [来信] 谢谢你的文章。我最近几天有点事情，等忙完了这几天我会仔细看一看，看过之后我会给你写电子邮件的。 [来信] 粗粗地看了一眼文章，发现这么个问题： q=qmcosωt, 这里q是变化的，所以必定导线上有一个随时间变化的电流，且一定是交变电流。这个交变的电流必然会引发交变的磁场，交变的磁场又会引发交变的电场……你考虑这个了吗？ [回复] 这个问题很好解决，第一：导线可以屏蔽；第二：导线并没有发射本领。 [来信] 能否具体说明一下，如何屏蔽？ [回复] 关于导线屏蔽，是很容易理解的，象我们使用的电器，对信号线和电子元件都可以进行静电屏蔽，当然目的是不受外信号影响，用此方法也应该能够消除导线影响外电场与外磁场，即把导线加壳，把壳接地，只露出发射极，就可对导线屏敝，得到发射电场波的单极子。如果象麦克斯韦电磁理论，发射电磁波应该使用两根发射天线，形成偶极子，电磁波是通过两根天线的呼应来发射的，事实是这样吗？ [来信] 可是，实际中的天线只有一根，而且没有屏蔽，照样能发射电磁波。 [回复] 这正说明了麦克斯韦关于电磁波的电“偶”极子模型是错误的。“实际中导线没有屏蔽”是因为导线不具有发射本领，不需要屏蔽。 |