设船X，质量为m,相对介质以速度V运动。船上有个大炮Y，发射炮弹Z。

[[[[如果是中学生，也不会如此的设定。在一个习题里，一般是涉及到物理量的时候，才设定其符号，你在此把船也设定为X，有必要吗。大炮设定为Y及炮弹设定为Z，此Y、Z是代表什么，是代表质量还是代表物体？代表物体，就没有设定此符号的必要。如果同种的物体，也有必要设定符号，以区别之，而此题没有同种的物体，就没有必要设定符号了。是谁出的此题，？只有鬼才会出此鬼题。]]]]

由于作用力=反作用力，考虑介质对船的作用，相对船来说：

1 不同m,Z的速度不同。

2 不同V，Z的速度不同。

3 不同方向，Z的速度不同。

4 不同介质模量，Z的速度不同。

5 不同介质密度，Z的速度不同。

......。

“对称性迷信”源于这个变换。

[[[[你说如此就是迦利略变换？我想此讨论区的几乎所有的人都会知道你认为的如此说法就是此变换是不是真正的迦利略变换。此1、2、3、4、5条款，我的水平实在是太低了，我不知道你在说什么，在表达什么含义。此几个条款完全可以用简单的数学公式表达，你既然是善于“推导”，何不用公式表达？你都会用“麦氏”方程了，就如此简单的中学生的公式都不用，你把此讨论区的人都当成傻瓜了吧。]]]]

“作为终极真理的迦利略变换”见鬼去吧！

[[[[如此的说法，就像沈建其的口头禅：“自己设定了一个不存在的靶子，自己来打”。自己打自己的嘴巴玩的现象，我确实在此见到鬼了。]]]]

我在此再回你对我的前贴：

1、  你既然承认你用相对论对钟对了十九年都没有对明白。（你的原话：（深有体会！我到今年已经研究了19年对钟了。）），而你又说：“SR做为应用理论一点不糊涂”，如此的自相矛盾：如果SR不是糊涂理论，就是你糊涂，这是符合逻辑的结论。如果说SR是糊涂理论，而他的“应用”不糊涂，有这样的理论吗？如果说SR本身就是应用理论，他必须有“操作性”，就其本身的量来说，就应该有明确的度量标准，而你说的应用理论没有，所以，你的“应用理论”说法又是个问题。

2、  你又说：“我认为的最低标准就是会使用相对论解动体电动力学问题”。你如此的说法，是说明你是高级的电动力学专家了，因为最低标准了，你就给我解一道最低标准的习题在此解一下，要不怎么证明你是此方面的专家。如果你不是，你还有什么资格来如此的说大话。我在其他的场合我从来不随便说我是什么专业的，但是在此，我没有办法。我就是东北师大数学系毕业的，（是文化大革命后考上的）你在此总是说要“推导”，你不是纯粹在我面前“班门弄斧”吗。你连起码的中学生的题都设定不明白，你在我面前你连“等外品”资格都不够。我推的数学题的纸都可以把你淹死。

3、  你说：“我认为我们基本属于“支持相研”同一阵营的”。“相研是中性词，反相也是相研，你连起码的用词都用不明白，你还是拉倒吧。我是反相的。

4、  你还说什么：坚持自己的学术意见。你有什么自己的学术意见？你连起码的相对论知识都不具备，还“照葫芦画瓢”都画不好，你还有什么学术意见。笑话！另外，你不说是你是“捍相派”，你就避免了如此的困境吗：捍相不用费力气，照抄就是了。

5、  最后，思林说得对，你是“不怀好意的提问”。我本来看到你的“撤回让我滚蛋的”意见的话，（你的此话总是以为你自己比别人高，也不找块“豆饼”自己照照，天下还真有如此没脸皮的人）我才向你如此的诚意的道歉，我以为你不回我的贴了，结果你还是没有诚意的回帖，你是属于“东郭先生面前的狼”，只有打死它才是上策。

    阿满，多少次你说服自己失败，一个连自己也总是说服不了的人，还要说服别人，还期望别人能够相信你，我觉得这种说服多是一类无用功。当然不避免会有一时被你说服的人，但是过了一段时间，你的观点又变了，你的徒弟的观点又和你不一样了。你就反复的做你的说服工作吧。

《自然物理观》

后语  返朴归真——自然科学的统一宣言

自然和自然律在黑夜中隐藏，上帝说：让牛顿降生吧！于是一切都豁然开朗；
可是好景不长，魔鬼喊了声：嘿！让爱因斯坦降生吧！结果又恢复往常情况；
黑夜更短，科学讲：好了！返朴归真吧！自然的科学统一的曙光出现在东方。

前两句是英国现代的思想家、哲学家、数学家罗素在其《人类的知识》一书中，对人类知识总体发展的基本特征或现实况状，所做的非常恰当的形象化概括，而第三句是本文作者依据事物的“凡事不过三”的客观规定，所补充一句更非常恰当的形象化总结，至于由在学术界广为流传的前两句科学真言，与第三句科学宣言构成的科学史诗，就是对人类从简单到繁杂再由繁杂到简单的探索万争万物之统一原理的终极规律的科学历程的概括与总结。

因为若不是牛顿在对伽利略、惠更斯、开普勒等科学先驱们的伟大贡献进行伟大综合时，对物体惯性、引力恒量、光波本质等的误解，其已经触及到的自然界的真相早就随着化学元素都具有行星结构的发现而大白于天下了。由此物理学也就不会沿着亚里士多德的机体论的以太的歧途，在牛顿的机械论的光粒子的误导下，从爱因斯坦的机构论的时空弯曲的科学反革命中，踏上了机械的构造机体的结构（如反物质等）的实属反科学的科幻创作之路。

而牛顿早已触及到的自然真相就是由朴素唯物的构成宇宙的绝对不可分的（第一原子）质子、与机械唯物的（现实质点）原子之间仅存着以光速超距的引力作用、及辩证唯物的世界统一于物（体都具有的因相互作用而相对转动的一惯性）质构成的完备性的经典力学的世界图景。而这一图景的完备性仅仅在于万有引力的实质就是不依赖于人的意识、并为人的意识所反映的客观实在的物（体的最基本的性）质（表现出来的物体间相互作用）关系。

至于客观实在的这一绝对不变的唯一性的一种物质关系，则仅仅因实在物体的结构或原子的排列组合不同而表现出从简单的物体移动、到并不繁杂的电磁光热声等波动、再到比较繁杂的生命运动、最后到非常繁杂的心理活动等客观存在的千变万变的统一性的一切自然现象。这就是不仅早就隐藏在牛顿的原著中，而且早就能从哲学推理与数学推导及科学推论的统一推断出来，最重要的早就是众所熟知但因放弃了牛顿纲领才熟视无睹的自然真相。

所以只要我们先返回到朴素的哲学命题的前提下，再将命题其归结到真实的数学证明的基础上，然后在返朴归真的科学检验的过程中不难看到：由于物理学早在牛顿的“幸福啊！科学的童年”时代就与哲学和数学构成的科学大家庭分庭抗理了，所以才会产生爱因斯坦的（烦恼啊！科学的少年）时代的物理家庭大解体的恶梦，从而导致后爱因斯坦的（迷盲啊！科学的青年）时代的物理家族变成了梦幻王国的残酷事实，进而我们就可以在哲学与数学的统一中使物理学从恶梦中惊醒，来迎接后牛顿的（完美啊！科学的成年）时代的曙光。

1、  我说的关于狭论的演示实验确实不是原来狭论的意思，比如光源与观察者之间不是相对运动的情况出现的“时涨”，比如，在以匀速直线运动的火车上，车头与车尾各有一光源，而其火车中间有观察者（信号接收器）的情况，其时间的间隔就不是单纯的光源与观察者相对运动的“时涨”。（实际上，此方面，就是黄得民也早在两年前就已经说过了，狭论的时涨不是单纯的多普勒因素，）所以，原来狭论的就没有相向与向背运动的问题。所以，你指的是后面的情况，我没有说后面的情况，就说我“不懂”。

2、  但是，我思考狭论的出发点，是另种角度，就是我要在实质的角度来努力来界定它的理论的涉及到的范围。比如，从它的仅涉及到的“物理量”仅是时间，空间和速度，没有其他的物理量。所以，就可以判定它是纯运动学范围的理论。光仅是作为信号的“载体”来运用的，所以，狭论是信号的有限运动情况下的前提，所以，我就界定狭论是运动学中关于测量的小理论。其信号的“畸变”（时涨）不是实际的时间，也就是“虚”的时间。所以，我反对的是“生命也实际延长”的认识。我的如此的界定，也剔除了把它扩大到其他范围的因素，比如，质量等因素的动力学方面的因素，同时，也剔除它的微观方面的因素，（就是什么缪介子的寿命），这样，我们就可以在它应该有的范围来认识它，就有了它应该存在的合理性。反狭论的人，就是因为原来的狭论没有如此的界定而造成的一系列错误观念和结论。所以，反相（狭论）是有它的“革命”意义的。如此狭论实质，就不应该在单纯“光”的角度来反对它。

3、  关于把狭论洛变换，用动量等替换，我在前面看到沈建其给我推导的过程，已经说明了如此的替换存在严重的逻辑错误。而如此的“推广替换”就是我们理论“泡沫”状态的错误逻辑造成的“恶果”，这具有普遍性。宏观理论不能随便移植到微观及宇观世界。我们目前的理论界的研究已经处于“失控”状态，就像“癌细胞不受控制”一样，这说明我们的理论的免疫系统已经失效了。所以，我想科学界应该重新建立科学的免疫系统，来控制理论“泡沫”状态。这才有利于科学的健康发展。我说过我还注意的是科学的“战略”问题，就是如此含义。而沈建其还说我没有具体问题就是空谈，实际上，没有此战略标准，才出现了它的具体问题的没有标准与原则的“推广”出现的理论的大量的错误理论。

4、  实际上无论是我说的信号源与接收器相对运动情况，还是那个“火车”的信号源与接收器不相对运动的情况。他们共同的前提，就是信号的速度与信号源的运动没有关系，都是关于测量的问题。都有个“校正”的实际用途。而不是时空观的问题。接收器接收的此类信号结果不是“真实”的实际的“时间”。是对实际的误差。所以，我总的是在表达它的“实质”。如果原来的狭论对“钟”对不明白，我们就换个思路来用简单可以用中学生都可以容易理解的方式来重新建立“明白”的狭论。而此狭论就已经不是原来局限在“不相对”运动的情况的了。这就是我的出发点，我和你的出发点不是一回事。而你还在以原来的出发点上来说我不懂。要放对反对相对论（包括广义相对论），就不能在它本身的思维模式来反对，否则，就是以糊涂对糊涂。是没有结果的。我们必须“超越”原来的思维模式，才能“推翻”它。所以，要辩论，就应该首先知道对方的出发点。而我的出发点已经多次的说过了，你就说我不懂，还要我推什么“方程”，你也太“猖狂”了吧。由于你的连基本的训练都没有，我怎么与你沟通。就是沈建其当初来此讨论区时也是“猖狂”，以为自己是专业物理博士，动不动就说谁“低级错误”，经过了几年的网友的“修理”，现在不也是学“乖”了吗？其不知，学习专业后，还有一个非常重要的研究环节必须要涉及，就是对学习过的理论要有个“反思”的过程，才能够真正的进入科学研究阶段。何况你等。

顺告沈建其，每当我指出你的错误时，你总是用我关于“潮汐”文章的“低级错误”来堵我的嘴。实际上你的水平还是太低，如果你仔细看我的十几篇的文章（不是在杂志上的文章），几乎都有“低级错误”。我由于是在仓促中写的，发过后的一段时间，我就发现了我的错误。问题是，此低级错误对我想要表达的总体的意思有没有决定性的影响。我认为没有太大的影响。

  你说：“我认为我们基本属于“支持相研”同一阵营的”。“相研是中性词，反相也是相研，你连起码的用词都用不明白，你还是拉倒吧。我是反相的。

和满：庄子曰：“以同观之无一不同以异观之无一不异”。按“支持相研”与“破坏相研”划分，我们在一个大阵营。按“反相”与“发相”划分，我们在不同小阵营。正是因为我们的“同且不同”，我们才会这么认真的讨论。以至吵架。

我认为相对论不仅仅是一种“观测效应”，“相对论效应”可能是一种“动力学效应”。从刘启新，廖铭声公开的成果看，他们也持此观点。这种“效应”确实是客观存在的。

我至今也不理解，为什么刘老要“反相”，正如不理解您为什么要“反相”一样。至少，爱因斯坦相对论作为一种“运算方法”，能得到与实验相符的结果。为什么你们要“反”呢？

我并不认为，我的意见就一定是正确的。我的兴趣是“技术落实”。我是被技术问题“逼迫”到这里讨论理论的。也可能你们考虑物理理论问题更深刻些。也许我“没开窍”。但我现在不理解，就是不理解。难道您希望我对您说违心的话吗？似乎您也不是这样的人。

我确实没时间接待来海南旅游的朋友。我甚至每年只有屈指可数的几天，有时间看“新闻联播”。希望您理解。

如wbx。21说的回到“起点”，你说的回到分岔口，及思林说的回到科学开始的地方。都指的是一回事。只有回到在其起点及分岔口上才有可能基础理论创新，问题是怎么找到起点和分岔口，则是非常不容易的事情。我自己认为我很幸运，我在年轻时就注意到了这个“诀窍”。我当我知道有引力场概念时，我就觉得此概念与原来的“引力”理解有了矛盾。如果引力场合理，就必须回到产生“引力”理解的起点来考察它，而我弄清牛顿本人的引力起点时，我发现了牛顿的引力的分岔口是在“落体运动与行星运动的向心力是同一个性质”的经验发现，就是它的分岔口。在此分岔口，就有两种“岔”，一个是用原来惯性（牛顿三定律）理解，就必然产生“引力”的理解，所以，此同一性质用引力，是“某观念”的结果，而不是引力本身就是经验事实。（而许多人把引力当作了起点，而努力用假设的粒子又来达到直接作用的企图，就错了）那么，就有用另一个新观念来理解的新的理解。这就是分岔口的分岔。所以，我就结合爱因斯坦的 “落体失重性质与惯性同一”的发现，统一了起来，就有了新的起点（还是爱因斯坦的新的实质的起点），于是又有新的分岔口。我在此新的分岔口上，我就不用爱因斯坦的分岔口的其中的一个，我就用了分岔的另一个，就建立了“惯性力学三定律”，至于我用的另一个分岔是不是合理的，那不是我说了算的。结果，在建立此定律后，就有个基本概念的重新“洗牌”任务。比如，原来的牛顿物体的没有内部结构的“刚体”就得重新“洗”，引力定律中的“引力”就不是原来的理解等，同时也产生了新的“预见”问题。等等。就是狭论，或其他的基础理论中，也面临着要创新，就得回到起点分岔口的问题，问题是怎么找到其起点和分岔口，实在是很困难的。但是，有一个原则，每个基础理论里的经验事实是最基本的起点，而分岔口，就另说了。谁找到了分岔口，就找到了创新的希望。但是决不能在数学公式本身来找。因为它是描述的工具。我看到你前面的“反思”贴，我在十多年前的接近五万字的文章的名称就是《对质量力学基础的反思》，我今天的许多的公开的观点基本上来源与此文章。当然，基础理论创新的最重要的因素是有新的经验事实的发现，但是，谁能够发现到，这就是机遇的问题了。这就像买彩票一样。但是如果不买彩票当然也就不可能有机会的。

1 您不懂狭义相对论效应是一种“动力学效应”。

2 您不懂现代流体力学用“可压缩流”也能推导出这种“动力学效应”。

这是我真实的想法，我不习惯在关键学术问题中说违心的话。希望不会给您带来不愉快。

你们不要搞错了。

我原本写了一个贴，讲解“迦利略变换”。后来掉了。算了，不懂什么是“迦利略变换”的朋友，与我讨论“迦利略变换”只能浪费双方时间。

我提两点反驳：

1 理论使用的“抽象概念”，都是发现不了的。例如，我们能看到一个个具体的“物体”，看不到抽象的“物体”的，更看不到“质点”。

2 假如是“发现”，就不会有“普适性”问题。例如，我发现“柏青山教授在看电脑”，就谈不到“普不普适”。是就是是，不是就不是，不是认识主体“创造”的。

而目前所有理论都遇到“普适性”问题。

假如理论不是“创造”，也不是“发现”，那是什么？请指点。

理论是揭示现象本质的,它只能来自对大量已知现象所表现规律性的总结(或者说在此基楚上的发现).自然界的规律是固有的并始终在起作用.人只能是发现它利用它而不能创造它.

劝这里的人应从我给的标题出发重新思考问题.

自然界的规律是固有的并始终在起作用.人只能是发现它利用它而不能创造它.

同意，但“理论”不=自然界的规律。自然界的规律是不能直接反映到认识中的。有个思维加工过程。

目前我们把这个思维加工过程成为“创造”。假如您能提出更准确的语词，当然更好。请提。

建议您搞清“辨证唯物主义认识论”与“机械唯物主义认识论”的区别，参考“现象学”及现代心理学中的“发生认识论”。哲学问题我没时间讨论。但我知道这300年来，在认识论研究上已经比“朴素反映论”有了很大发展。

我们要认识未知的世界必须先获取现象,再以总结现象规律的方式揭示其本质.这是人认知能力的极限.思维加工不是创造而是升华.创造是无中升有,怎能属于理论研究.现代哲学已拜倒在物理学的脚下,作了唯心主义的投降派.根源在于他们是物理学的外行.

如果你承认我的标题,你的认识也就错了.你们的认识方式走的是物理学的老路,不会有什么结果.无论反对还是支持相对论都不新鲜,都是在走极端.

我理解的“创造“，就是“搞出以前没有的东西”。您使用“升华”，我也不反对。

例如，您用“介质波动影响了粒子”，解释原子的波性。那不就是提出了一个以前没有的理论吗？按照我对创造的理解就是“柏青山教授创造了一个理论”。

因为别人使用的语词与您不同，您就认为别人都不懂物理学。这个态度太霸道了。我看这个网站一些人的观点是能与您的观点衔接的。您认定别人不懂物理学，就不去了解他们的具体观点。可惜。