（以下内容摘自《论物理现象的本质——物质作用论挑战相对论》一书）

笔者是这样理解物理学的，物理学＝哲学＋数学＋实验。没有哲学的思考、数学的论证及实验的验证，也就没有物理学的发展。物理学要发展，首先要靠哲学思考来启发思维，打开思路，并为其把握方向。

人类长期活动的实践经验告诉我们，世界的本源是物质的，物质又都是运动和变化的。所有运动都是物质的运动，所有变化都是物质的变化。既没有非物质的运动，也没有非物质的变化。所有变化都是物质之间相互作用的结果，所有作用又都归结为物质之间的相互作用（世界上不存在任何非物质的作用）。尽管物质的运动、变化离不开时间、空间，但时间、空间本身对物质并不产生作用。这就是唯物论的基本观点。

将唯物论的基本观点应用于物理学研究，就形成了“物质作用论”的观点。我们认为，物质与物质之间的相互作用是一切物理现象的本源，任何物理现象的本质都是物质之间相互作用的结果。物理学的使命就在于揭示自然界中物质之间相互作用的内在规律，用“物质作用论”的观点来解释各种物理现象。因此，在物理学中，对任何物理现象的解释都必须归结到物质之间相互作用的机理上来，离开“物质作用论”的任何其它观点及解释都是错误的，或者说只是临时性的解决办法。物理学只有找到了物理现象背后内在的物质作用机理，才算真正揭示出了物理现象的内在本质。

尽管“物质作用论”的概念直到今天才被我们明确地提出来，但它是一种朴素而自然的观点，经典物理学早已在不自觉中加以应用。以牛顿力学为基础的经典物理学正因为坚持了物质作用论的思想，才取得了灿烂辉煌的成就。

但到了19世纪末20世纪初，经典物理学在光速等问题上碰到了前所未有的困难。尽管当时人们作了重大努力，提出了各种各样物质作用假设，但一直没有真正解决问题。在这种情况下，部分物理学家开始游离到“物质作用论”的思想之外，企图用新的方法来寻求答案，最终导致了相对论这种时空理论的诞生。

相对论解释了包括光速在内的许多物理现象，但它是用“时空作用论”的思想方法来解释它们的。显然，这与“物质作用论”的思想不相符。按照“物质作用论”的基本观点，一切物理现象的本质都是物质之间相互作用的结果，一种理论如果没能用物质作用的机理来解释物理现象，就不算真正揭示出了物理现象的内在本质。相对论用时空作用论的观点来解释物理现象，从思想方法上讲，就是错误的。人们只要继续坚持“物质作用论”的观点，必然会对相对论的正确性产生怀疑，这是笔者对相对论持否定态度的理由之一，也是最重要的一条理由。因为做任何事情，思想方法都是最根本和最重要的。事实上，相对论只是“巧借”时空的名目，对有关物理现象作了一番特殊的数学解释，它并非是正确反映事物内在本质的终极理论。

理由之二，相对论对许多问题的解释过于复杂、牵强，其理论体系内部矛盾重重。

除了上面谈到的在基本的思想方法上存在问题外，相对论理论体系内部具体矛盾也十分突出。正是由于有这些矛盾的存在，才不断有人对其提出质疑。本书将对相对论存在的一些具体问题和矛盾进行分析和讨论。相对论问世近百年，目前真正能理解相对论的人并不多，大多数人对其敬而远之，只知其名，不解其意。原因在于相对论的逻辑推理过于牵强（与人们的日常经验相距甚远），数学推导过于繁杂（相对于经典力学而言）。令人不解的是，相对论倒常常以其理论上的简洁性自居，以致于许多学者或书籍在称赞相对论时免不了要提到狭义相对论只用两条基本假设就解决了众多物理学问题。不可否认，相对论的基本假设确实很简洁，但假设简洁并不意味着整个理论简洁。事实上，相对论在分析、处理具体问题时，会变得十分困难和复杂，即使一些极其简单、常见的物理学问题，用相对论来分析也十分棘手。相对论所谓的理论上的简洁性其实只是一种表面的虚假现象。

理由之三，相对论并非象许多人所想象的那样得到了实验的充分验证，相反，相对论倒与许多实验事实相抵触。

在支持相对论的人看来，相对论是经受了大量实验检验、被证明是正确的理论。然而，事实并不是这样。尽管相对论可以解释包括“光速”在内的许多实验，但这些实验都可以用其它方法解释。本书中，我们就用新的假设完整地解释了“光速不变”、“运动电荷质量增加”、“光的多普勒频移效应”等各种实验。这表明，这些所谓的“支持性”证据并不足于证明相对论是正确的。不仅如此，相对论还与许多实验事实相矛盾。例如，在天文观测和实验室研究中，人们发现了大量的超光速现象，但超光速是相对论所不允许的；又如，相对论预言，加速度效应和引力场等效，会影响时钟的速率。实际实验结果却表明，在非常大的范围内，加速度根本不影响时钟的速率；再如，相对论预言光线经过星体周围时会向内弯曲，而实际观察却发现还存在着完全相反的“负弯曲”现象（即向外弯曲）。另外，广义相对论被认为能够解释水星进动现象，但当用它来解释DI海格立斯双星的进动时，理论预言与实际情况却相距甚远，实际进动量仅为理论预言的1/4强。尽管有这么多实验事实与相对论不符合，就是有这么一些人既不愿相信也不愿承认，他们宁可怀疑这些实验事实，也不愿意怀疑相对论。不过，事实终归是事实，事实总会胜于雄辩。

正是基于这几方面的理由，笔者对相对论的正确性产生了怀疑。同时，还有一个原因促使笔者对相对论说“不”。这就是，相对论抛弃“物质作用论”的思想，使“时空作用论”的思想方法在物理学研究中泛滥成灾，破坏了时空的本来面目，扰乱了人们的正常思维，妨碍了人们对物理现象内在本质的追求，使物理学逐渐走向了“神秘”。

QCD、QED的问题是点模型的困难，无穷多个自由度引起的发散困难不能理解为理论本身的不自洽，它只是表明点模型是客观实体在一定程度下的近似模写，把客体绝对地看成是真正的“点”会遇到困难。这是认识过程中的问题，若不把客体抽象看成“点”，难道看成“弦”戒“膜”就一定真实地反映了客体的本来面目，自然界最终不会真正只是一根弦或一塊膜吧! 弦模型和膜模型跟点模型一样，也只不过是个模型而决不是客体本身。当我们认识到理论只能模写客观实在，目前以狹相为基礎的GR、

QCD、QED模写得最接近真实，我们就不会去反相对论，只会象陈老師那样去完善相对论使之更接近真实。更接近真实的标准是预言和解释更多的实验观测事实。

GR的“时空弯曲”理论本身是是自洽的，陈绍光的真空漲落极化引力理论可取代“时空弯曲”，但无法证明“时空弯曲”错了。同样，刘启新先生的“力行差”不对称力学即使将来完善后成为自洽的理论，也只能与GR平行竞争而不能否定“时空弯曲”。GR只是把广义相对性原理绝对化之后使得日心说与地心说竟毫无区別才不符合观测事实。

当我们在微观层次研究光量子动量时，我们可以把光作为刚体粒子，这种刚体粒子是直线传播的，各系间按相对论变换，自恰且完备。

当我们在超微观层次研究光量子动量时，我们需要定量研究光量子的横向动量，才能符合精度要求。光量子纵向速度已经达到C了，怎么还能有横向速度？没横向速度怎么会有“横向动量”？放弃dp=d(mv),我们还怎么研究物理学。

“介质横波”是简便有效的模型，但是不自恰的。

“无穷多个自由度”是自恰的解释，但是不完备的。这种解释不能说明：为什么随机的动量分布，其集合出的宏观效果是高度有序的？一个简单的例子：光信号怎么会反射？单纯“无穷多个自由度”只能推导出来漫射。为什么光量子会服从那套函数关系，而不服从另一套函数关系？

据我所知，SR在微观应用中没问题，应用问题都出在与Q性结合后。而粒子超微观的Q性，的确又是客观事实。

请解释。这到底是怎么回事？我现在好累，没精力“讨论”了，现在只希望有个天才出现，“告诉”我，到底是怎么回事。我越来越对自己的智力产生怀疑，这些问题，可能不是我，作为一个人类能解决的。

还有，我这几天想到：连“歌德尔定理”本身也不具备“自恰及完备”，因为“歌德尔定理”本身也是一个“理论”。我好伤心呀。“科学理论”与“应用技术”的界限对我来说，越发模糊了。

找到能与人类感官经验相符的超微观理论。好象很多人都有，或有过这个想法。

难道这也是“妄想”？

很难有人类感官直觉到的超微观理论。虚光子、虚中微子只是费因曼图的形象代表，费因曼图又只是数学符号的约化表示。虚粒子效应是观测到了子，但虚粒真的存在否谁也说不清，因为去掉虚粒子直接用真空期待值的时序积等数学符号进行计算也得到同一个真空涨落效应。连这个微观层面的虚粒子问题都尚未搞清楚，甚至波粒二象性也无统一的直观理解，何况超微观的理论。我觉得理论能解释实验事实就行，有预言更好。超出人类的生理限制追求直观的超微观理论是不现实的。但可以一歩一歩地前进，从目視到显微鏡再到原子力显微鏡己看到原子了，以后技术进歩可看得更细，但观测和理论两者都永远达不到终点。因此不能指望有终极理论和终极的实验检验。

我始终认为，一个理论存在都有其的作用

你们认为的呢？