|
似乎还不用急着争功！ 1、正和的贴子是我置的顶。尽管他是维护相对论的而我是反对相对论的，但如果遇到好的文章，我觉得应该不带任何偏见地推荐给大家。 2、正和似乎一直认为他的证明必然支持（类）洛仑兹变换。事实上，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换，却有3/4支持伽利略变换。他假设“γ是v的函数，记为γv”，这其中应包括γ是常数这一情况。对这一情况，他（8）式以后的证明不再适用，需将“γ是v的函数”与“γ是常数”分开讨论，后者将直接得到伽利略变换。而前者中，当速度上限为无穷大时，也将得到伽利略变换，所以说，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换。这是我提醒过的，不知正和理解了没有。 3、正和的证明是不是受到你的启发，我不知道，你得问他。 鉴于上述情况，我认为还是别急着争功好。 黄德民 |
|
可惜光速不是各向同性的，Sagnac实验就是证明 也没有表示各向同性的c或u。 |
|
您的只是一种哲学观点,不是物理.“不存在超距作用”无法严格导出“光速不变假设”或者"存在某个不变速度"。 您的只是一种哲学观点,不是物理.“不存在超距作用”无法严格导出“光速不变假设”或者"存在某个不变速度"。 我们什么观点(诸如“不存在超距作用”,“光速不变假设”)都不需要,就评一个"变换封闭性"导出"存在某个不变速度"。 |
|
您的与正和先生的还不一样 正和文结论就是： “这样，我们就可根据“惯性系平权原理”“时空均匀线性公设”“无超距作用”三个公设得到洛仑兹变换！速度上限不变原理只是定理而非公设！” 当然起文中用到了“惯性系平权原理”、“无超距作用”推洛伦兹变换。 而我的原文，已明确提出用“惯性系平权原理”、“无超距作用”推洛仑兹变换，中间的逻辑漏洞的确是缺乏一条另外的公设：“时空均匀线性公设”或等价的命题。 ----------------------------- 显然，我的原文有逻辑漏洞，但正和先生的文章与我基本思路是一致的，通过增添一条公设把漏洞补上了。 再看我说的 “因为，既然不存在超距作用，也就是说，一个参照系中，任何作用的速度、任何物体的运动速度、任何信息的传递速度，都有一个上限。 |
|
现在不是分什么是哲学观点、什么是物理观点、什么是数学观点 正和、hudemi、jqsphy请进 |
|
些许微劳，何足挂齿 1、正和的贴子是我置的顶。尽管他是维护相对论的而我是反对相对论的，但如果遇到好的文章，我觉得应该不带任何偏见地推荐给大家。 //正和：能将有利于维护相对论的帖子主动置顶，足见德民兄的胸襟博大。2、正和似乎一直认为他的证明必然支持（类）洛仑兹变换。事实上，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换，却有3/4支持伽利略变换。他假设“γ是v的函数，记为γv”，这其中应包括γ是常数这一情况。对这一情况，他（8）式以后的证明不再适用，需将“γ是v的函数”与“γ是常数”分开讨论，后者将直接得到伽利略变换。而前者中，当速度上限为无穷大时，也将得到伽利略变换，所以说，他的证明只1/4支持（类）洛仑兹变换。这是我提醒过的，不知正和理解了没有。 //我早说过，γ=f(v)包括了常数函数情形。比如由dy/dx=0求得y=f(x)=c。所以不用分别讨论。我引入“无超距作用原理”就是为了排除最后结果中h为无穷大的情形而已，在之前的推导中并未用到它。3、正和的证明是不是受到你的启发，我不知道，你得问他。 //我没有见到ABADA的工作，如果早点见到，也许能早点写出我的帖子。但独立发现相同结果是常有的事。而且我认为历史上肯定有人已经发现过上述结果。建议ABADA赐阅一下本人的58737帖，该帖有进一步的发展（用可实测的往返平均光速不变导出单程光速不变，且为上限速度h。鉴于上述情况，我认为还是别急着争功好。 //我不觉得我的工作有太大的学术意义，只是增加一种解释而已，并没有提出比相对论更多的东西。在此业余论坛，应当还是有微功的吧，但也没必要争啊。若ABADA兄觉得这些成果可登大雅之堂，就请整理一下我们二人的结果，在正规学术杂志上发表如何？能让小弟忝列末席足矣。黄德民 |
|
是的，“不存在超距作用”不能直接用于推导，只能在最后结果中限定值域。 正和、hudemi、jqsphy请进 |
|
回复:你的此话还有点逻辑，也许你楼上漏水问题解决了。 你不要因为，我没有回你关于变换的帖子，就以为你的那个帖子的逻辑问题就是合理的了。我没有时间回而已。你的我没有回答的帖子，仍然是很不合逻辑的。 |
|
回复:你的此话还有点逻辑，也许你楼上漏水问题解决了。 你不要因为，我没有回你关于变换的帖子，就以为你的那个帖子的逻辑问题就是合理的了。我没有时间回而已。你的我没有回答的帖子，仍然是很不合逻辑的。 |
|
请正和检查一下您的推导过程，若系数是常数则你的（8）式以后的推导还成不成立。 很明显，若假设系数为常数，则（8）式以后不再成立，需对系数为常数的情况单独分开讨论。你的原文为： (1/γv2-1)u/v=(1/γu2-1)v/u 即 u/sqrt(1/γu2-1)=v/sqrt(1/γv2-1) 也就是v/sqrt(1/γv2-1)=与v无关的常量h，由此解得 γv=1/sqrt(1-v2/h2)
我已几次提醒了，但你可能还没有意识到。 黄德民 |
|
这纯粹是一个数学问题 很明显，若假设系数为常数，则（8）式以后不再成立，需对系数为常数的情况单独分开讨论。你的原文为： (1/γv2-1)u/v=(1/γu2-1)v/u 即 u/sqrt(1/γu2-1)=v/sqrt(1/γv2-1) 也就是v/sqrt(1/γv2-1)=与v无关的常量h，由此解得 γv=1/sqrt(1-v2/h2) 请注意，若γ为常数，将直接得U=V或γ=1，将得不到你上面的结果。 我已几次提醒了，但你可能还没有意识到。 //正和：我也几次申明了，“常数”是“函数”的一种特殊情形，仍旧是“函数”。如果设γ为“常数”，则必有γ=1，因为U，V是独立变量，故不可能U=V。 而设γ为常数得到的结果γ=1完全包含在设γ为函数而得到的γ=1/sqrt(1-vv/hh)之中（只要设不变速度h为无穷大即可，但“不变速度”只能测不能设！）。 这纯粹是一个数学问题，函数比常数更具有一般性。 黄德民 |
|
三位的不要光速不变推导洛仑兹变换的观点，若许可则陈绍光在《谁引爆了宇宙》英文版出书时可能会引用，希望明确三位的贡献。 三位的不要光速不变推导洛仑兹变换的观点，若许可则陈绍光在《谁引爆了宇宙》英文版出书时可能会引用，希望明确三位的贡献。 |
|
正和、沈博士的所谓“突破”，一点价值都没有。 无论怎样突破，洛仑兹变换都是错误的。 |
|
作为物理推导，ababa的推导乱七八糟，“否定性推导相对论”根本不成立。 其中“横向推导”还可以，但古已有之。 “无超距作用”能推出N种变换。只要允许V趋于无穷大，就得到物理学意义上的“迦利略变换”（所有物理实验都无法分别“有无穷大速度”与“有趋于无穷大速度”）。 相对论不是纯数学问题，物理推导不成立。推了就=没推。 直言，请不要见怪。 |