王达水：

你说：1、我说你的道行的确很浅，看来没有说错，你的上贴正好应征了我的判定。自作多情的你，我的言论何时与你及他人有关了？你有没有点法律基本常识？

从你在此论坛开始发言起，我就一直不对你的言论作评论或回应。可是在我于去年底发出“从捍卫爱因斯坦到反对爱氏相对论的真实历程”帖子时，你对我发出的帖子进行了回应。尽管我仍然没有理睬你的“起哄”，别人也自然会把你当成是我的同一阵线者看待。如果你忘记了自己做过的事情，自己去查看以前的旧贴子好了。

你可以认为自己的言论与我及他人无关，但判断标准不是由你一个人来决定。所以，你必须申明自己的言论与别人都无关，也不要参与别人的讨论。

你问：“2、原子弹爆炸属于微分还是积分？一粒向你飞来的子弹是微分还是积分？如果击中你的思想要害，那么属于微分还是积分？

什么天高地厚？相对论既不挨天，更不着地，猛然一阵清风，相对论这个玻璃大厦就被吹的面目全非，轰染坍塌。

你提出的问题和见解乃是不只得一驳的“疯话”。

你说：“3、你说“在我发出这个帖子后，你的所有言论都与我们无关”。请问：我独自研究与论述和揭露相对论的谬误，既不认识你，也从不曾与你在网络上讨论，更没与你等合作著作，我在本网以及其它网络或杂志上发表的论文，那一篇与你及你们有关？谁想与你有关？你想与谁有关？40多岁的你（们），发出来的言论象初中生。我与你谈论过吗？你与我讨论过吗？是你先对我的论文进行非理性的评论，还是我对你进行了攻击？我属于哪类大师不要紧，我就是我，网上网下大名展现。至于我属于那类大师，看来不重要。我肯定不是赤脚大师。哦，爱因斯坦到是喜欢光着脚丫穿皮鞋的赤脚大师。当然，现今而言关键的是揭露相对论的层层谬误最重要。

你不具备起码的讨论资格，记性也不好，你只想寻找附和者与你一起发表“疯话”。

你说：“ 4、至于你们在2001年就已经指出“所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。”那是你们的事。但是，至于实验方式存在如何存在问题或逻辑上有问题，你什么论证是你的事情，别人怎么论证那是别人的事情，特别是在别人没有摘录你的论据之际。看看，这是基本科学原则常识吧，作为博士的你们竟然不知道？

你不了解已经存在的历史事实，就把自己认为是第一个发现相对论存在错误的人，这属于什么性质的问题？你是在窃取别人已经发表的研究成果，侵犯别人的知识产权。

事实上，除了程实平博士在1991年就已经指出“所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。”还有国内外大量的前辈在更早的时候就已经指出“所谓支持相对论的实验，不是实验方式存在问题，就是逻辑上有错误。”所以，程实平博士没有把这个研究结论当成自己的成果。你更没有资格发表目空一切的话！

你说：“5、你与程实平博士合作的《21世纪的物理学》登载于丁一宁网站，我曾经飞快地浏览过，觉得没有太多新意的东西，印象不深，就更别说我的论文中会有你的学术思想了。特别是你说的“质能关系与相对论无关”之结论，你说“再一次告诉你，质能关系与相对论无关，这是实验发现的事实。”。然而，我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文的论证依据和论证过程恰恰是以教材上明明白白地写着的“质能定理与相对论密切相关”为论点和论据的。也即，我的论证与你的学术思想正好相反。我的论证的结论的一个显然的结论是“不存在质能关系”，能量的本质是动量及其守恒规律。

质能关系是实验已经证实的事实，你连尊重客观事实的起码要求都做不到，居然还使用牛头不对马嘴的“分析”来得出让人看了要“喷饭”的结论，我只能承认你是脸皮最厚的滑稽戏表演大师。

你说“ 6、你说“我并不要去争谁第一个发现相对论问题，而是你试图以完全错误方式去进行批判，甚至狂到了连自己在重复别人做过的事情都不知道。再不对你发出警告，你的行为将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象。”请问，我的论文在哪些一点是如何重复别人做过的事情？我对我自己的言论负责，我凭什么“将严重损害整个反相人士坚持以理服人的基本立场和不报任何成见的形象”？我的论文的真正的无理之处在哪里？你不妨直接指出与驳斥。

你争不了第一，你着急？你急有怨得了谁？

对于你的不可理喻，我没有什么好给你说。想争“第一”的人，只是一个不知天高地厚的幼稚者。

你说：“ 7、至于我和齐新先生关于时间课题的不同观点与研究和探索，谁是谁非要以科学原则和实践（实验）来验证。质疑、否定、甚至超越相对论，不是哪个的专利，更不是哪些人士可以承包的。谁笑谁？”

齐新先生是在认真的研究时间，你看不懂我说的话是什么意思，问问别人去吧。

你说：  8、关于《时间之箭》，你说“我到是要问你从中抄录了多少内容作为自己新发现？”，在此，我王达水明确地告诉你：你从我的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文中是否看见了哪怕是半句话和半个概念是从《时间之箭》上摘录的，我都认为你的判定正确。遗憾的是，《时间之箭》上那些以熵的变化来等同时间的方向的戏说之论，我都不消一顾，就更别说要摘录些什么了。看来你是在把我论文中部分内容的层次与你心目中致尊的《时间之箭》并列了？

我什么时候说你在《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》一文中抄录了《时间之箭》中的内容？好好看看你以前写的关于时间的的哪些贴子，不要以为别人会像你那样胡来。

彼德.柯文尼和罗杰.海菲尔德合著的《时间之箭》，是公认的权威著作，尽管它没有把时间的所有研究都回答出来，还不至于让人们不消一顾，只有两种人可以例外，那就是无知者和思维不正常的人。

没有谁把你的所谓论文中部分内容的层次与《时间之箭》并列，你若不从这些书中抄录一点常识性的时间概念介绍内容，你的所谓论文就什么都不是了。

你说：“我想提醒的是，如果你在你的《21世纪里的牛顿力学》的第一章 “回顾与发展”中摘录了许多信息的话，你用你的习惯动作来衡量别人的话，那你的确太“近视”与自不量力了。我的确研究过《时间之箭》一书，但几天后我看清楚了它的本来面目之后，就对它不消一顾了。

你看不懂《时间之箭》中阐述的内容，《21世纪里的牛顿力学》没有摘录有《时间之箭》中的内容，你同样也看不懂它。你对你看不懂的所有一切都可以不消一顾。

你说“ 9、如果有人看了我的文章真的要“喷饭”的话，我还是那句老话：他一定不是饭桶！

如此表白，意味着“饭桶”才是你的知音和共鸣者，你自然就是一个大“饭桶”了！

你说：“10、你说“我公开对你发表的这篇所谓的“揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源”的文章进行批驳，是要向大众表白一下立场，以免让“方舟子”等人把你的胡说八道算到我们所有人头上，再给大家“立此存照”，丢大家的脸。只要能澄清这一点，你继续说胡话好了。”方舟子？你怕？看来，你是怕“方舟子”的。我不怕。我清清楚楚、明明白白、详详细细地揭露相对论公然的层层迭迭的谬误，我要怕谁？方舟子的言论我读的很少。他的言论有些道理，但并非百分之百地都正确。我用经典力学的基本原理和方法以及实践验证的事实来证明相对论的谬误，我怕什么！遗憾的是爱因斯坦的相对论与他获得1921年诺贝尔物理学奖的光电效应矛盾，我进行了直接的理论比较并发表，我有必要怕谁？

方舟子曾经攻击说我们只反相，不去反其它的伪科学。我并不怕方舟子，可是我不能不防你这样的混水摸鱼者制造出让方舟子抓把柄的事情出来鬼搞。你什么都不怕，那是因为你连最起码的科学研究方法论都不具备。

你说：“11、“质能关系（E=mcc）与相对论的关系”之课题，我还是那个观点：爱因斯坦在酌能定理的论证中，把k系数的式  m=m。/(1-vv/cc)**1/2   平方，得mm(cc-vv)=m。m。cc  ，进而代入动能定理除以动量定理等式中，因此质能关系（E=mcc）与相对论密切相关，且是前因后果的数理逻辑关系。至于你偏要持相反的观点，认为无关，那是你的事情，博士著书立说般地闹学术笑话与否，肯定与我无关。”

爱氏是以无效逻辑给出的m=m。/(1-vv/cc)**1/2 ， 而E=mcc是实验定律！懂不懂什么是实验定律？无论人们有没有建立起相对论，它都是自然界中的一个定律。并非人们发现它，自然界才开始存在这个定律。你不懂起码的科学研究方法，自然理解不了这些常识。

你说：“12、你说“你还没有学会微积分，你既看不懂，我不强你所难。”请问你怎么就知道我没有学过微积分？我告诉你，我 >1962年。八十年代初期的理科大学不学微积分？微积分是你等的专利学科？有句文学的经典语句我在此提醒你：“城市里的人总想往外走，城市外的人总想往城里走”。再提醒你一句：别用你的书生气来看世界，世界比你的眼睛大！”

请问“我 >1962年”是那国语言？你真是语无伦次。如果你想说自己是八十年代初期的理科大学生，就直接告诉大家，你毕业于哪所大学，读什么专业好了。

我就是在1979年～1983年读的大学，我倒是要看看你能蒙混得了谁？即便你上过大学，你也不过是滥竽充数的伪劣货色。

你最好把你上过的理科大学名称说出来，大家可以把你写的这篇所谓的《揭露质能定理（E=mcc）的谬误根源》论文发到你上过的大学去给学校里的教授给你做一个评价，只怕他们也丢不起脸，不敢认你做该校的学生。