沈建其的证明及正和的证明中根本没使用“光速”，因此与“回路光速不变”无关。

C可由实验测定，例如电动力学实验。

他们的证明过程没错，而且很巧妙。但他们引用的，以及隐含的前提需要进一步探讨。

但是建其似乎不能证明（爱得华？）的理论不正确。那就意味着建其的结论，只有伽利略变换和洛伦兹变换自恰，根本是错误的。

您说得对.您的关于Edward1963年变换的信件因为我网络缘故,来不及回复.

关于Edawrd基于回路光速不变得到一个变换(见张元仲书),我认为该变换是不正确的,原因:该变换得不到与它自身数学形式一样的逆变换(因为该变换中出现的参数X关于两个参考系来说却是不对称的).

Edward变换破坏了一些对称性(如各向同性),而我们的群论却是基于对称性才建立起来的.而很多物理定律也是对称性的产物,譬如空间均匀性导致动量守恒等等.

你的证明中C是“待定常数”，与任何建立在光信号基础上的变换理论没关系。C由实验测定。

两套不同的研究方法，根本不存在“矛盾还是不矛盾”的问题。

因为“C”在沈建其的推导中只是一个“待定常数”。证明或否证其它光速基础上的变换理论留给实验完成。

Edward的理论是“光信号各向异性理论”，与电动力学实验结果矛盾。

最大的矛盾或者说联系在于：在Edward变换中存在两个待定常数（逆向与顺向的待定常数不同）；在我的做法中，只有一个待定常数。

我的推导的前提（譬如结合律之类）比Edward的前提（光速各向异性但回路光速不变）来得更可靠基本。

通常，我们认为真空是各向同性的，因此赋予光速也各向同性。光速各向异性，在原理上难以接受。况且，Maxwell波动方程得到的光速值也只有一个，不是两个。

作为数学变換正和、建其的推导沒错。作为物理变換他们用的时空均匀性公设必需定义至少要说明什么叫时空均匀性。由于用操作定义的钟或尺不可能判断时间或空间均匀与否，必需用另一个物理量才能判断时空均匀与否，如通过真空光速或密度的测量看各处的真空光速或密度是否相等，相等则真空均匀不相等则不均匀，真空密度均匀只能推知空间均匀不能推知时空均匀（因为密度不含时间），而且真空密度至少目前无法测量。因此唯有测量真空光速来判断真空从而时空是否均匀（不排除以后也许可以通过测引力波速度来代替测光速，但目前只有测光速一条路）。由于真空中光速恒定是时空均匀性唯一判据，若要公理化严格论证，公设中的时空均匀性必需有可操作定义，则时空均匀性就只有定义为真空中光速恒定，因此正和、建其的推导说是不要光速保恆，实际上是他们用的时空均匀性公设就是真空中光速恒定，除非他们说的不是物理时空而是可以无可操作定义的数学时空。所以正和、建其的推导本质上是循环论证。

椭圆比圆多一个待定常数，天体就不能沿椭圆轨道运行吗？

是在开国际玩笑吧！

在实验中光速都是各向异性的，Sagnac效应证明了这一点。地球表面的实验都是如此。

和满可否具体讲讲您的高见？

在哪些方面构成了威胁？

还是 GR 无法对此得出和 SR 一样的结果解释？

Edward的“反射对称”，只在一维空间（经典意义上）上成立。

迈克尔迅干涉仪一转动，对错立见。

根据GR：1各系等效，2各系中光速不变。

地表是一个参照系，卫星也是一个参照系。在地表能测出的光线偏转值，与卫星上测到的偏转值不一样。与1矛盾。GR的1错了。

由于光路偏转不同，在一系中对准的光学仪器。在另一系中就可能不准。例如，双程光速测定实验中，同地光信号的发射点与接受点之间关系会发生改变。2是不可确证的。2是一个实证判断，而这个判断在原理上是不可实证。GR的2无物理意义。

由此看出，GR是建立在错误及无物理意义前提上的一个理论。本人研究过许多所谓GR确证实验，其实是不成立的。

然而，GR在某些问题中推导出的结果的确与实验结果相符。例如，雷达回波延迟。对此本人感到困惑。

和满今天的话很多啊，但是让人摸不着头脑。

各系等效的说法太笼统了，和满是在指广义协变性？那也是针对广义不变量和协变规律而言的，其他的量，自然要经过变换。“在地表能测出的光线偏转值，与卫星上测到的偏转值不一样”，指的是什么？Sagnac 实验？也不像啊。。。再说，光线偏转值是坐标变换不变量吗？

各系中光速不变？更没这个前提了。

和满今天是怎么了？

GR基本前提问题，你要是还没搞清楚，你问正和。这个问题，他讲得清楚些。

各局域惯性系之间，也不可能同权话等效。