|
其学术洋相在于：一是显然的以数学决定物理的观点，特别不应该是当代物理博士应该具备的基本的物理思维方式。二是物体（物质或者是光子）的所谓质量问题真是运动的质量和静止的质量有先后次序之分？当然这是爱因斯坦的分类法，但不符合自然规律，正是我等反相者质疑的地方。三是肯定（承认）光量子的静止质量，必然肯定光量子具有静止的状态，否则何来静止的质量？进而就与光速不变原理矛盾。真实太常识了，太基础了，那里是什么高中学生的低级错误，而是初中学生都不会犯的低级错误。
To 王达水先生，就m。=m [1- vv/cc]**1/2而言，您说我“显然的以数学决定物理的观点”。这一点，我承认您对，我们的确不应该以数学决定物理。但这不是我们讨论问题的主题。当在讨论光子m。=0时，m。=0与v=c这是两个互相自洽的数学结果。若承认m。=0，那么也就应该承认与它自恰的v=c。若不承认v=c，却要认为m=0，这就不是自恰的做法（m。=0与m=0不是互相自恰的数学，不能凑在一起）。 您说“肯定（承认）光量子的静止质量，必然肯定光量子具有静止的状态，否则何来静止的质量？”我认为您这是对“静止质量”这一概念的望文生义，或者说您又把两个不自恰的数学凑在一起了。m。=0与v=c这是两个互相自洽的数学结果，正是因为m。=0，所以才有v=c，那么也就不存在光子的“静止的状态”了。您说既然有“静止质量”，那么必然有“静止的状态”。这是一个概念误区。一个教师里学生数是0，难道这个教师里必须要有学生吗？光子“静止质量”为0，那么它的静止状态就是什么物质东西都没有。所以，您的质疑没有说服力。]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]] --------------------------------
我对各位的评论都有针对性，您的“科普学术＋自说自话”是您的个人特色，不是这里大家的普遍特色。
不要以为添加了一些钱德拉撒卡，爱丁顿的历史文献记录，于是自己的东西就不再是“自说自话”了。也不要把正常的研究思维过程（如宇宙常数的引入过程）当作爱因斯坦研究具有随意性。举一个例子：近代场论关于作用量的构造就是添一项加一项的工作的，这从逻辑上（数学的完备性）来讲，也是正常的研究方法论而已。就引力场的作用量的构造而言，宇宙常数的引入就相当于在引力场的作用量密度（Lagrange密度）中添加了一个常数项。这一项的引入，在逻辑上（数学的完备性）来讲，是完全必要的（如果在物理上不必要，那么就意味着这个常数项的常数为0）。在爱因斯坦时代，构造场方程不是采用作用量密度（Lagrange密度）方案的，因此爱因斯坦人为添加宇宙常数项的确显得有点随意性，令人不舒服。这一点王达水说对了。但是，王达水只知其一，不知其二，这才造成自说自话。在1930年代之后，在物理上构造场方城（如规范场方程。引力场也是规范场之一），总是先根据一定的对称性，构造作用量密度（Lagrange密度），然后利用变分原理，得到场方程的。许多广义相对论教材上都讲了如何利用作用量原理得到爱因斯坦方程。在这方面，数学家比物理学家先学会。事实上，爱因斯坦场方程在1915年时首先是由数学家Hilbert在拜访爱因斯坦之后利用作用量原理得到的，据说比起爱因斯坦多年单纯用凑凑拼拼的方法（1907－1915年）得到的场方城早5天。
从作用量原理来看，爱因斯坦后来添加的宇宙项，其实等价于在引力场作用量密度（Lagrange密度）用不用添加一个常数项而已，这完全是一个单纯的取舍过程（在数学上是允许的。在物理上是不是允许，那就由实验来回答，最后定其值是不是0）。从逻辑上讲，这完全是一个正常的探索过程。当然，这是后话。
类似的例子还有，Maxwell电磁场方程在1860年以前也是拼拼凑凑的产物，确显得有点随意性，令人不舒服。可是在作用量原理来看，一个Lorentz不变性加一个规范不变性，就可以导出Maxwell电磁场方程。所以，没有必要对正常的研究过程（拼拼凑凑）做诟病的评价（因为在后来的作用量原理来看，它们完全属于正常的研究思维逻辑过程）。
这就是我说的王达水先生“自说自话”。
当然，他的“自说自话”主要还是表现在一些具体物理问题上（不是主要体现在以上自然哲学历史上）。
JQSPHY
2004-11-06
|
