1、 首先回顾沈建其对王达水/著《浅析相对论不充分的天文观测》一文的网络回复评定：
帖号:56887，作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/11/03 22:12   
[[[  唉，两大特点：科普学术＋自说自话。容不得他人提圈内之人的圈内意见。
  王达水对相对论在历史上的超乎寻常的狂热做了批评，这也是常识性的批评，不是只有王达水一个人清醒。学术研究管学术研究，科普狂热管科普狂热。搞学术的人可不会去理会什么狂热，不被狂热左右。所以，王达水先生没有必要这么紧张不安。
谁都知道，对于与牛顿力学的决裂程度，量子力学比相对论厉害得多。只是量子力学创立者个数太多，所以在大众眼里成不了个人英雄的史诗。
至于对宇宙常数的历史讨论，其实这也是研究人员（爱因斯坦）正常的探索道路与思维过程，无可厚非。王达水把它写成这样子，没有必要。
 您所提问题没有一个与相对论是否失效无关。相对论是简单系统问题，您这些是复杂系统问题，是第二性原理问题。  [jqsphy] 0  11.04 11:37 1 ” ]]]

2、沈的上述观点的中心是：科普学术、自说自话、科普狂热、宇宙常数、紧张不安

3、我王大水的回答：
沈建其上述言论真是如他所说的是“提圈内之人的圈内意见”
？当然，沈建其是在什么圈子里呢？迷混圈里吧，圈的是心智、圈的是狭隘、圈的是畏缩、圈的是砍井、圈的是夜朗。
1）、大家知道，相对论的正确性，是通过爱丁顿等的天文观测才获得科学界正式认可的。因此，一但这天文观测本身是谬误的，相对论的正确性自然被否定。可见，这是在相对论的理论体系之外来否定相对论的最关键一着。
2）、我的论文引经据典，其驳斥的特点有三，一是揭露对水星进动的谬误，二是揭露日食天文观测的不可靠度，三是对爱因斯坦擅自增删宇宙常数的学术做法提出批评并进一步揭露他的学术风格的随意性。
其中引录的部分重要论据，是根据美国芝加哥大学宇宙和天体物理学系教授，S.钱德拉塞卡（S.Chandrasekhar）的著作中的详实内容，甚至包括爱丁顿的一些自白，具有绝对正确的学术价值，进而怎是“自说自话”？谁在自说自话与睁眼说瞎话是不言而喻的。
3）、就算是我的论文是科普水平吧，但是，它击中了相对论成立与否的要害。因此，它又如何不具备学术价值？如果那么伟大正确的相对论，连一点科普级的思维和论据的反驳都经不起的话，那它还算得是什么正确的科学理论？难道还不值得质疑与否定？
4）、相对论谬误重重，发现它的谬误并质疑与否定者成千上万，探索科学真理难道是“科普狂热”？当然，那些对谬误的无微不至的崇拜与追随者，肯定不是“科普狂热”，而是相对论谬误的奴驭者。
5）、爱因斯坦关于“宇宙常数”的随意性增删，充分地暴露出他的非科学思维性、非科学道德性、非科学原则性的急功近利心理，以及利用他的个人威望而“自说自话”的权威性霸道心理。沈也是类似的积极追随者，并盼望着早日权威并横行霸道，可是他在做白日梦！
6）、当相对论被认可的那个最具学术价值的天文观测被否定之后，相对论的坍塌一天天地接近，至于谁“紧张不安”是显而易见的。
7）、《浅析相对论不充分的天文观测》一文，是在笔者直接从相对论的理论体系中系统性地（13篇论文）揭露并驳斥其重重谬误之后，再借当时的权威科学家们的理论与实践之充分依据，进而从外围围攻相对论的一次重大行动。谁急谁不急，是显而易见的。说实在的，凭沈建其那点学术水平和少年心智，怎能看得如此远大？
8）、关于王达水的学术与思维和分析能力和论述驳斥的尖锐性，从与沈建其的多次论战中，沈建其的感受最深。其中五论沈的学术洋相是否针针见血，沈自己最清楚。（“五论”目录附后）
9)、回顾自己的学术探索之路，其弱项是英语不足，存在学术论文写成英语并到世界舞台发表的难度。但是，作为联合国的官方语言的汉语，并非就低一档次，只是被真正的慧眼发现之际会慢些。话说回来，前人十多二十年才被发现与认可的科学前沿理论，为数众多，作为业余学者，担心什么？况且，网络时代，信息的传播既快又广，说不定哪天一些英语高才自动加盟宣扬，大家还不知道呢。当然，一切靠自己。

《浅析相对论不充分的天文观测》一文在本网发表后，一些学者给予了及时友好的回复，在此笔者向大家表示感谢。

百年弹指间，谬论必塌陷。
回首今与夕，岁月似无眠。
人生总有路，信念是非前。
科学无止境，探索只等闲。

                                                               王达水
                                                             2004-11-05