说句实话，由于时间不够充裕，我讨论问题总是要看对方水平，正和是我比较看好的一个，没想到他在回复我的56885帖时大失水准，简直不像是他的回复。

1、  如果我没有记错的话，“光行差”现象早在相对论产生之前就已被人们发现，对这一现象的解释自然用到了伽利略速度合成，从没有人说它否定伽利略变换，但经过正和一分析，不管以太能不能被拖动，按牛顿理论，光行差现象均不应存在。光行差现象竟成了伽利略变换不成立的证据，岂不怪哉！出现这种现象，正和不检讨自己的推理是否有误，却怀疑几百年来人类（包括相对论者）的智慧，甚至自喜率先发现了这一问题，怪！

2、  姑且不论光的“波粒二象性”是否反映了光的本质（我本来就有不同看法），仅从已有理论看，从来就没有人要求一个理论能同时用“粒子的观点”和“波动的观点”加以解释，但到了正和这儿竟然要求能用两种观点同时解释，否则就认为该理论不成立（如他指责的牛顿理论和我提出的光介子假说）。那么我请问正和，你如何用光的波动观点解释光电效应？如果用波动观点能解释光电效应，爱因斯坦提出“光子”的假说岂不是多此一举！？

3、  你没有听说过“声行差”就一定没有“声行差”？没有“声行差”就证明“光行差”是彻底的相对论效应？这是什么逻辑！

其它不再多说，对你的回复只提一个具体问题。（黑色部分是正和的原文）。

————————

如下图：

 恒   星

|   |   |太空静止以太
|   |   |
—Aa—Bb—分界面
|   |   |
|   |   |地表拖动以太——>（运动方向）

地 表

分界面上有观察者A,B，属于太空静止以太系；有观察者a,b，属地表拖动以太系。

A，B钟用太空系的AB中点发出的光信号对准，a，b钟用地表系的ab中点发出的光信号对准。

先在牛顿框架中分析：

由于假定观测光速是光相对于介质的速度c与介质相对于观测者的速度v的矢量线性加，因此A，B的“同时”以及a，b的“同时”在任一参考系中都是无争议的。（没有异议吧？有请提出。）

设星光垂直入射，则A，B看来星光的波前P—Q同时到达A，B；

那么，a，b也会认为P—Q同时到达a，b，即PQ//ab，并继续向下传播，地面观察者会发现光波前平行于地面，也就是垂直入射的（（（波前平行于地面，就能说明波是垂直入射的？比如，在流动的水中，传播的波不再是一个正圆球，你能说明其传播方向始终垂直于波前吗？））），没有光行差。

而在狭义相对论框架中分析：

在a,b看来，A，B认为光波前P—Q“同时”到达A，B是有他的道理的，是他的参考系中的“事实”；但是，a,b认为，A，B钟是没有校准的（根据光速不变原理）！a,b以自己的“同时”标准看来，光波前实际上是先到达B，后到达A！也就是说光的入射方向实际上是右上方！！地表观测者会看到这个倾斜的波前P—Q，认为有光行差！！（没有异议吧？有请提出。）

由以上分析可见，以太拖动不是光行差是否存在的关键，关键是观测光速是否可由介质速度与介质光速线性叠加！完全线性叠加时没有光行差！！也就是说光行差现象本身已经否定了伽利略变换！！

即使将地表附层以太去掉，变成没有以太拖动的情形，令ab为地表观测者，分析结果仍然是：有无光行差取决于对同时性的看法，如果同时是绝对的，就没有光行差！如果同时是相对的，则AB认为没光行差而ab认为有光行差！！

对于这样没有针对性的泛泛指责，我无话可说。