|
话题的由来： 物理明星的遗憾 这位学痴的遗憾 罪人？简直神经 爱因斯坦何罪之有？爱因斯坦有过失的反科学罪！其大罪状有三： ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）的最基本观念与方法及理论的终极总结者[思林终结者] |
|
话题的由来： 物理明星的遗憾 这位学痴的遗憾 罪人？简直神经 爱因斯坦何罪之有？爱因斯坦有过失的反科学罪！其大罪状有三： ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）的最基本观念与方法及理论的终极总结者[思林终结者] |
|
你确定自己没有罪？ 那是因为你达不到他的影响力，如果你达到了你也可能“有罪” 他提出的理论规定大家必须遵循吗？你完全可以不遵循啊。 科学本身就是拿来研究的，他的理论对科学的进步绝对是有帮助的 我是搞计算机的，我能说冯·诺译曼的理论导致现时的计算机不够快，他局限了计算机的发展，他没有提出光子或更先进的东西做信号媒介，他是罪人吗？这么说伽利略，亚里士多德谁没有罪？这些人给后辈给科学留下了基础，是奠基人，有时有错误而已 话说回来谁也还没有证明爱因斯坦相对论错了，即使证明了他也没有罪。。。 不如说一切都是哲学的东西，哈哈 ※※※※※※ a o e |
|
思林肯定是没有罪！
不仅是因思林没有影响力，而且是因没有自已的理论！ ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）的最基本观念与方法及理论的终极总结者[思林终结者] |
|
通告：爱氏涉嫌学术犯罪，望受害者出庭指证。
思林与所有反相者一样，都是曾因对爱因斯坦及其相对论顶礼膜拜，而当与遇到大难题时自然求助于其理论的支持，然而难题非但没解决，反到是发现爱氏相对论也存在着尚未解决的难题，于是也就需要重新认识这一伟大的假说。 而思林认为要重新认识相对论，就必须从其两个最基本的原理入手，因为这两个原理若都正确，则相对论就是凡人根本无法理解的伟大的正确学说，反之若其中有一个不正确，相对论就是凡人都完全能理解的“伟大” 的错误假说。 至于思林早在上个世纪就认识到：因为其假设当u≠0时c+u=c成立的“光速不变原理”不正确，所以据此建立的洛伦兹变换及两个相对论都根本不可能正确，因此就（也劝战友们）先不与其纠缠，而应先寻找能取代其的新理论。 结果思林发现：仅用经典力学的旧理论就能取代相对论，因为相对论的最基本内容无非是依据其光速不变原理在两个做相对运动的惯性参照系之间进行物理变换而己，所以因其光速不变原理不成立，当然其相对论变换就亳无意义。 但是由于百年以来专家学者们非但没能解决相对论在基础上的难题，反而在不同层次上、不同领域中、不同前提下将其发展壮大推广到几乎是一切学科，所以使本来就众说纷云的狭义相对论变得更加让人不知什么是狭义相对论了。 其实爱因斯坦在其《狭义与广义相对论浅说》中阐述的不仅非常深刻，而且非常全面，最关键的非常系统，可以说 “在校儿童（借用爱因斯坦的说法）”只要从头到尾的认真读一遍其第一部分都能知到或理解什么是狭义相对论了。 那么如此简单的一个理论怎么会让“思想周密的物理学家陷入智力上的极大的困难呢（爱氏说法）”？究其根源除了物理学家们被电磁理论的胜利冲昏了科学头脑之外，再就是让实属反科学革命的爱氏物理学革命革去了科学理性。 因为面对十九世纪末物理学的第一块乌云，思想周密的物理学家若能抛开电磁理论，并从电磁光热声水等波动的共性出发，依据伽利略大船原理就不难发现：以太漂移实验既然是零结果就只能说明光与其传播介质之间无相对运动。 而思想太周密了的洛伦兹因为不舍得开抛电磁理论，所以就错误的认为以太漂移实验中的地球的转速还是以太的风速，由此非但没能用其长度收缩假说驱散这朵根本不存在的乌云，反而用其根本不成立的变换引发了一场狂风暴雨。 至于这场狂风暴雨当然就是实属反科学革命的爱因斯坦的相对论革命，因为其革命的理论基础（即：当u≠0时c+u=c成立）直接违反了数理科学，所以由此推导出来的革命成果必然都违反物理科学，因此而判定相对论是反科学。 当然爱因斯坦原本不知创立相对论的是一门反科学、更不知其会引发一场科学反革命，但在功成名就之后，需要向公众介绍其伟大思想时，却知到了因其在无意之中的小小过失而闯下科学上的塌天大祸，为逃避责任只好挺身试法。 这虽有恶语中伤伟大的爱因斯坦之嫌，但因铁证如山的证据爱因斯坦都写在其《狭义与广义相对论浅说》之中，所以思林做为因其谬论而浪费光阴、坐失良机、倍受苦难无数的受害者之一，现将爱因斯坦犯所的滔天罪行列举如下： 【罪名一：反对科学】 爱因斯坦为了不让人们对其相对论产生怀疑，所以就极力反对欧氏几何与经典力学及伽利略变换等经验科学的基本概念与基本原理及基本事实，因此这种只是为了让人们对真理产生怀疑便达到其不可告人的目的，而不是为了完善科学与发展科学的行为己构成了反科学罪，其对社会的危害是因其借助大师之名，利用模糊不清的大量言词来反对科学事实，从而为阻止科学正常发展，以便使科学走向反面，涉嫌（包括过失的）反科学罪，其罪证如下： 铁证一：反对几何基本公理的真实性的科学事实： …… 当然，以此种意义断定的几何命题的“真实性”，是仅仅以不大完整的经验为基础的。目下，我们暂先认定几何命题的“真实性”。然后我们在后一阶段（在论述广义相对论时）将会看到，这种“真实性”是有限的，那时我们将讨论这种有限性范围的大小。 （摘自《浅说》第1节几何命题的物理意义中的最后一段） 但事实是：因为两千多年来没人为欧几何学基础的完善做过实质性贡献，所以几何命题的“真实性”的经验基础才不大完整，而这并不能做怀疑“真实性”的理由，至于“有限性”是几何命题的适用范围的问题，不是几何命题的“真实性”的问题，也就是说真命题超出其范围当然就变成假命题了，但这不能据此否认没超出其范围的几何命题的“真实性”。那么爱氏在此怀疑几何命题的“真实性”，分明是在反对科学事实其目的无非也是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其虚假命题蒙混过关而己。 铁证二：反对物理基本概念明确性的科学事实： 力学的目的在于描述物体在空间中的位置如何随“时间”而改变。如果我未经认真思考、不如详细的解释就来表述上述的力学的目的，我的良心会承担违背力求清楚明确的神圣精神的严重过失。让我们来揭示这些过失。 这里。“位置”和“空间”应如何理解是不清楚的。…… （摘自《浅说》第3节经典力学中的空间和时间中的第一段与第二段第一句） 但事实是：在于描述物体在空间中的位置如何随“时间”而改变的力学里，“位置”和“空间”应如何理解是非常清楚的，否则怎么会有地球同步卫星。那么爱氏在此说在力学里这两个概念不清楚，分明是在反对科学事实其目的也无非是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其根本就不清楚的概念蒙混过关而己。 铁证三、反对力学基本定律正确性的科学事实： 假设我们的旧相识，火车车厢，在铁轨上以恒定速度v行驶；并假设有一个人在车厢里沿着车厢行驶的方向以速度w从车厢一头走到另一头。那么在这个过程中，对于路基而言，这个人向前走得有多快呢？换句话说，这个人前进的速度W有多大呢？唯一可能的解答似乎可以根据下列考虑而得：如果这个人站住不动一秒钟，在这一秒钟里他就相对于路基前进了一段距离v，在数值上与车厢的速度相等。但是，由于他在车厢中向前走动，在这一秒钟里他相对于车厢向前走了一段距离儿也就是相对于路基又多走了一段距离w，这段距离在数值上等于这个人在车厢里走动的速度。这样，在所考虑的这一秒钟里他总共相对于路基走了距离W=v+w。我们以后将会看到，表述了经典力学的速度相加定理的这一结果，是不能加以支持的;换句话说，我们刚才写下的定律实质上是不成立的。但目前我们暂时假定这个定理是正确的。 （摘自《浅说》第6节、经典力学中所用的速度相加定理的全文） 但事实是：经典力学的速度相加定理的正确性是毋庸置疑的经验事实。那么爱氏在此说这一定理“是不能加以支持”或“实质上是不成立的”，分明是在反对科学事实其目的更无非是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其根本就不成立的速度相加定理蒙混过关而己。 类似罪证待续（也希望广大受害者都出庭指证爱氏罪行！更希望大家都来做陪审员！） 【罪名二：渎职污告罪】 铁证四、发现惯性定律有问题不解决，却认定牛顿诸定律只适用此： 如所周知，伽利略-牛顿力学的基本定律（称为惯性定律）可以表述如下：一物体在离其他物足够远时，一直保持静止状态或保持匀速直线运动状态。这个定律不仅谈到了物体的运动，而且指出了不违反力学原理的、可在力学描述中加以应用的参考物体或坐标系。相对于人眼可见的恒星那样的物体，惯性定律无疑是在相当高的近似程度上能够成立的。现在如果我们使用一个与地球牢固地连接在一起的坐标系，那么，相对于这一坐标系，每一颗恒星在一个天文日当中都要描画一个具有莫大的半径的圆，这个结果与惯性定律的陈述是相反的。因此，如果我们要遵循这个定律，我们就只能参照恒星在其中不作圆周运动的坐标系来考察物体的运动。若一坐标系的运动状态使惯性定律对于该坐标系而言是成立的，该坐标系即称为“伽利略坐标系”。伽利略-牛顿力学诸定律只有对于伽利略坐标系来说才能认为是有效的。 ． （摘自《浅说》第4节、伽利略坐标系的全文） 但事实是：因为在宇宙中根本不存在不作圆周运动的坐标系，所以惯性定律与伽利略坐标系等仅仅是在最理想条件下的运动学原理，但不能凭这认为牛顿力学诸定律只在此有效，否则天文力学是怎么建的？那么爱氏在此明知事实“与惯性定律的陈述是相反的”而不去解决这一问题，却一口认定牛顿诸定律只对与事实不符的此坐标系有效，分明是渎职在先、污告在后，其目的无非是怕解决了惯性定律的问题牛顿力学将再度辉煌的统一物理学，由此其相对论就没有了市场，可见爱氏在此的渎职污告之举实际上还是涉嫌反科学罪。 铁证五、看到经典力学不够充分不完善，却怀疑其相对性原理的正确性： …… 如果我们把上面的推论作如下的表述，我们在推广方面就前进了一步：K’是相对于K作匀速运动而无转动的坐标系，那么，自然现象相对于坐标系K’的实际演变将与相对于坐标系K的实际演变一样依据同样的普遍定律。这个陈述称为相对性原理（狭义）。 只要人们确信一切自然现象都能够借助于经典力学来得到完善的表述，就没有必要怀疑这个相对性原理的正确性。但是由于晚近在电动力学和光学方面的发展，人们越来越清楚地看到，经典力学为一切自然现象的物理描述所提供的基础还是不够充分的。到这个时候，讨论相对性原理的正确性问题的时机就成熟了，而且当时看来对这个问题作否定的答复并不是不可能的。 …… （摘自《浅说》第5节、狭义相对性的第三、四段） 但事实是：因为电动力学和光学再怎么发展到头来还是两种有待明实的物理假说，所以当时之急不是用有待完善的牛顿力学去解释一切自然现象，而是要解决牛顿力学在基础上的不充分问题，因为统一的物质世界中根本可能不存在相矛的正确解释。那么爱氏在此明知事实“经典力学所提供的基础是不够充分的”而不去解决这一问题，却非要认定牛顿诸定律只对与事实不符的此坐标系有效，分明是渎职在先、污告在后其目的无非是怕充分了经典力学的基础牛顿力学就再度辉煌的统一物理学，由此其相对论就没有了市场，可见爱氏在此的渎职污告之举实际上也是涉嫌反科学罪。 类似罪证待续（也希望广大受害者都出庭指证爱氏罪行！更希望大家都来做陪审员！） 【罪名三：欺诈拐骗罪】 铁证六：混淆恒量与定律的区别，误导儿童与学者的认知 在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了，学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000公里／秒传播。无论如何我们非常精确地知道，这个速度对于所有各色光线都是一样的。因为如果不是这样，则当一颗恒星为其邻近的黑暗星体所掩食时，其各色光线的最小发射值就下会同时被看到。荷兰天文学家德西特根据对双星的观察，也以相似的理由指出，光的传播速度不能依赖于发光物体的运动速度。关于光的传播速度与其“在空间中”的方向有关的假定即就其本身而言也是难以成立的。 总之，我们可以假定关于光（在真空中）的“速度= c”是恒定的这一简单的定律已有充分的理由为学校里的儿童所确信。谁会想到这个简单的定律竞会使思想周密的物理学家陷入智力上的极大的困难呢？让我们来看看这些困难是怎样产生的。 当然我们必须参照一个坐标系来描述光的传播过程。我们再次选取我们的路基作为这种参考系。如果沿着路基发出一道光线，根据上面的论述我们可以看到，这道光线的前端将相对于路基以速度c传播，现在我们假定我们的车厢仍然以速度v在路轨上行驶，其方向与光线的方向同，不过车厢的速度当然要比光的速度小得多。我们来研究一下这光线相对于车厢的传播速度问题。显然我们在这里可以应用前一节的推论，因为光线在这里就充当了相对于车厢走动的人。人相对于路基的速度W在这里由光相对于路基的速度c代替。W是所求的光相对于车厢的速度。我们得到： W=c-v 于是光线相对于车厢的传播速度就出现了小于的情况。 …… （摘自《浅说》第7节、光的传播定律与相对性原理的表面抵触的第一、二、三段）． 但事实是：因为“在校儿童”所知的是在光波与参考系之间没有相对运动时观测到的自然恒量，而的“专家学者”所知的是在光波与参考系之间有相对运动时猜想到的物理定律，至于使物理学者陷入困境的原因除了是将以太漂移和双星观测的实验零结果，错误的理解成因速度相加不变而使光速为恒量，再就是将光谱频移的实验结果错误的猜想成因速度相加不变而使光速为恒量（即：将与光速c无速度相加关系的地球和光源、以及与光速c有速度相加关系的参考系或观察者的的运动速度u都错误的理解成是速度相加不变c+u=c的光的传播定律了），所以爱因斯坦在此故意的只绐出其“在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了”非常笼统的假设，而不绐出其“假定关于光在真空中的速度= c是恒定的这一简单的定律”的具体公式（即当u≠0时c+u=c成立），至于其目的自然是怕人一眼就能看出这一最简单的光速不变定律，仅仅由于最简单的错误而根本不成立，因此爱氏就先用“在校儿童”都知到的谎言欺诈人们不要怀疑这一定律，再借助“思维周密的物理学者”在此都陷入困境的事实拐骗人们不要研究这一定律，然后再设计“光的传播定律与相对性原理的表面抵触”的骗局让人们不要放弃这一定律。那么爱氏明知其“光速不变假设”的公式不成立（否则绝不会给出个不伦不类的公式“光速= c”来代替绝对不对的公式“当u≠0时c+u=c”，），却不思纠正这一使物理学家陷入困境的简单得不能简单了的错误，分明是用谎言欺诈在先、用事实拐骗在后其目的无非是怕纠正了这一错误，相对论就变成一无是处的谬论，由此其至高无上的荣耀就化为乌有了。 类似罪证待续（也希望广大受害者都出庭指证爱氏罪行！更希望大家都来做陪审员！） 鉴于爱氏在其《浅说》一文的字里行间有意无意的犯罪行径可以说是不胜枚举，而因思林的目的只是要早日清除将物理世界闹的乌烟瘴气的爱氏相对怪论，况且爱氏的上述罪行足以说明爱氏在知情的情况下是怎么让人们接受其根本就不成立的错误假设的，加之思林接下要说的是刚刚从解读《爱氏浅说》时发现的相对怪论有非常非常重要的三大怪，因为知道了物理学上的这一个硕大无比的大怪物为什么这么怪的话，也就知到了爱因斯坦之伟大成就是是怎么取得的了。因此思林就先指控这些，至于爱氏罪名成立与否？还是那句话：即别轻别人说的，也别坚信自己学（主要是研究）的，更别迷信大师（特别是爱因斯坦）写的；只相信人们都能亲眼能见，亲手能算、亲自能验的哲学与数学及科学相统一的事实。 另外，为了让所有人都认清爱因斯坦从一不留神成了百年以来最伟大的科学家，到以身试法将变成百年以来最大的千古罪人（即：希特勒都比不了）的变换过程，特在北联开设专审爱氏在狭义相对论上所犯罪的临时的《科学法庭》，以便在物理年就爱因斯坦犯罪与否做出终审判决：即爱因斯坦若有罪的话其相对论就是根本不成立的谬论，否则、没有否则，因为即便爱因斯坦不是故意犯罪，那也是浪费百来以来无数学子的宝贵生命等等的过失犯罪。 因此，诚请直接的受害者们（即因反对相对论而浪费时间的挑战者们）到庭参加公审，也诚请间接的受害者们（即因反对挑战者们而浪费时间的应战者们）到庭参加辩护，更诚请中立的网友们到庭参加陪审团。思林就此代表将脱离苦海的亿万学子们先行谢过！ 在有，请大家务必遵守法庭秩序，发言时务必做到有理、有据、有节， 科学临时法庭于世界物理年五月二十七日发布 |
| 《浅说》是科普读物，你在这里瞎嚷嚷什么呢。 |
|
先把c±v=c搞搞清楚吧！
研究科学，即使错了，也没有罪。你的论调就是方舟子、何祚庥他们宣传的“伪科学”谬论。 爱因斯坦对科学有重大贡献，也有对唯心主义抵制不力的地方。但是他对唯心主义在晚年还是有所认识、反省、质疑、纠正。 反过来看看你自己这种死不认错的样子，你这种人也配指责爱因斯坦？ |
| “科普读物”不能批吗？ |
|
可以批。但是必须建筑在对相对论的错误的充分了解之上，而且要有替代方案。即不但要破，而且要立。否则就是没有说服力的乱批，其结果是适得其反。
我早就正确地对狭义相对论提出了批判，并重新解释了洛伦兹变换。但是后来我停了十多年，因为我觉得自己还没有搞清广义相对论。后来搞清了，才再开始批相。 科学的问题不是靠乱骂能够解决的。 狭义相对论的物体主要有： 1.光速不变原理严重违背常识。 2.否定静系、动系的客观性，随意把观察者设为静系，使物体成为观察者感觉的复合，，宣传了马赫的唯心主义。 3.多处低级的数学错误。 4.对洛伦兹变换的错误理解。 5.宣传错误的同时性的相对性。 6.把空间的三维造成的n维数学空间的弯曲错认为现实空间的弯曲。 |
|
首先、应该先把c±v≡c搞楚的是周老先生您！因为是您老怀疑思林对爱因斯坦的遣责，所以您老必须搞清楚c±v≡c否则您老就是以打击国人创新为生的方舟子、何祚庥他们的帮凶。
----------------------------------------------------------------
而思林对爱因斯坦的遣责是：混淆恒量与定律的区别，误导儿童与学者的认知
在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了，学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000公里／秒传播。
无论如何我们非常精确地知道，这个速度对于所有各色光线都是一样的。因为如果不是这样，则当一颗恒星为其邻近的黑暗星体所掩食时，其各色光线的最小发射值就下会同时被看到。荷兰天文学家德西特根据对双星的观察，也以相似的理由指出，光的传播速度不能依赖于发光物体的运动速度。关于光的传播速度与其"在空间中"的方向有关的假定即就其本身而言也是难以成立的。
总之，我们可以假定关于光（在真空中）的"速度= c"是恒定的这一简单的定律已有充分的理由为学校里的儿童所确信。谁会想到这个简单的定律竞会使思想周密的物理学家陷入智力上的极大的困难呢？
让我们来看看这些困难是怎样产生的。当然我们必须参照一个坐标系来描述光的传播过程。我们再次选取我们的路基作为这种参考系。如果沿着路基发出一道光线，根据上面的论述我们可以看到，这道光线的前端将相对于路基以速度c传播，现在我们假定我们的车厢仍然以速度v在路轨上行驶，其方向与光线的方向同，不过车厢的速度当然要比光的速度小得多。我们来研究一下这光线相对于车厢的传播速度问题。显然我们在这里可以应用前一节的推论，因为光线在这里就充当了相对于车厢走动的人。人相对于路基的速度W在这里由光相对于路基的速度c代替。W是所求的光相对于车厢的速度。我们得到： W=c-v 于是光线相对于车厢的传播速度就出现了小于的情况。 ...... （摘自《浅说》第7节、光的传播定律与相对性原理的表面抵触的第一、二、三段）．
----------------------------------------------------------------
但事实是：因为"在校儿童"所知的是在光波与参考系之间没有相对运动时观测到的自然恒量，而的"专家学者"所知的是在光波与参考系之间有相对运动时猜想到的物理定律，至于使物理学者陷入困境的原因除了是将以太漂移和双星观测的实验零结果，错误的理解成因速度相加不变而使光速为恒量，再就是将光谱频移的实验结果错误的猜想成因速度相加不变而使光速为恒量（即：将与光速c无速度相加关系的地球和光源、以及与光速c有速度相加关系的参考系或观察者的的运动速度u都错误的理解成是速度相加不变的"光（在真空中）的速度= c"光的传播定律了）。
所以爱因斯坦在此故意的只绐出其"在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了"非常笼统的假设，而不绐出其"假定关于光在真空中的速度= c是恒定的这一简单的定律"的具体公式（即当u≠0时c±u≡c成立），至于其目的自然是怕人一眼就能看出这一最简单的光速不变定律，仅仅由于最简单的错误而根本不成立。
因此爱氏就先用"在校儿童"都知到的谎言欺诈人们不要怀疑这一定律，再借助"思维周密的物理学者"在此都陷入困境的事实拐骗人们不要研究这一定律，然后再设计"光的传播定律与相对性原理的表面抵触"的骗局让人们不要放弃这一定律。
那么爱氏明知其"光速不变假设"的公式不成立（否则绝不会给出个不伦不类的公式"光速= c"来代替绝对不对的公式"当u≠0时c+u=c"，），却不思纠正这一使物理学家陷入困境的简单得不能简单了的错误，分明是用谎言欺诈在先、用事实拐骗在后其目的无非是怕纠正了这一错误，相对论就变成一无是处的谬论，由此其至高无上的荣耀就化为乌有了。
----------------------------------------------------------------
至于周老先您怀疑思林的倒相水平、批评思林的倒相观点、指责思林的倒相方法都可以，但前提是不能空喊口号，更不能污辱漫骂。否则只能是费力不讨好。
例如：与思林第一次交锋是您老先说思林的"中兴宣兴"是垃圾结果您老还得赔不是......
另外：您老说的"光速不变原理严重违背常识"与狭义相对论有"多处低级的数学错误" 不就是由于爱因斯坦假设c±v≡c才"严重违背常识" 与犯下"多处低级的数学错误"的吗？
最后再强调一下：只要是为了追求真理而来的人，就应该是高尚的聪明人，而高尚的聪明人不仅从不说废话来浪费时问，更不说低级下流的话来自取其辱。 |
|
密码被盗无法登录修改不了笔误……
例如：与思林第一次交锋是您老先说思林的"中兴宣言"是垃圾结果您老还得赔不是..... |
|
首先、应该先把c±v≡c搞楚的是周老先生您！因为是您老怀疑思林对爱因斯坦的遣责，所以您老必须搞清楚c±v≡c否则您老就是以打击国人创新为生的方舟子、何祚庥他们的帮凶。
----------------------------------------------------------------
而思林对爱因斯坦的遣责是：混淆恒量与定律的区别，误导儿童与学者的认知
在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了，学校里的每个儿童都知道，或者相信他知道，光在真空中沿直线以速度c=300，000公里／秒传播。
无论如何我们非常精确地知道，这个速度对于所有各色光线都是一样的。因为如果不是这样，则当一颗恒星为其邻近的黑暗星体所掩食时，其各色光线的最小发射值就下会同时被看到。荷兰天文学家德西特根据对双星的观察，也以相似的理由指出，光的传播速度不能依赖于发光物体的运动速度。关于光的传播速度与其"在空间中"的方向有关的假定即就其本身而言也是难以成立的。
总之，我们可以假定关于光（在真空中）的"速度= c"是恒定的这一简单的定律已有充分的理由为学校里的儿童所确信。谁会想到这个简单的定律竞会使思想周密的物理学家陷入智力上的极大的困难呢？
让我们来看看这些困难是怎样产生的。当然我们必须参照一个坐标系来描述光的传播过程。我们再次选取我们的路基作为这种参考系。如果沿着路基发出一道光线，根据上面的论述我们可以看到，这道光线的前端将相对于路基以速度c传播，现在我们假定我们的车厢仍然以速度v在路轨上行驶，其方向与光线的方向同，不过车厢的速度当然要比光的速度小得多。我们来研究一下这光线相对于车厢的传播速度问题。显然我们在这里可以应用前一节的推论，因为光线在这里就充当了相对于车厢走动的人。人相对于路基的速度W在这里由光相对于路基的速度c代替。W是所求的光相对于车厢的速度。我们得到： W=c-v 于是光线相对于车厢的传播速度就出现了小于的情况。 ...... （摘自《浅说》第7节、光的传播定律与相对性原理的表面抵触的第一、二、三段）．
----------------------------------------------------------------
但事实是：因为"在校儿童"所知的是在光波与参考系之间没有相对运动时观测到的自然恒量，而的"专家学者"所知的是在光波与参考系之间有相对运动时猜想到的物理定律，至于使物理学者陷入困境的原因除了是将以太漂移和双星观测的实验零结果，错误的理解成因速度相加不变而使光速为恒量，再就是将光谱频移的实验结果错误的猜想成因速度相加不变而使光速为恒量（即：将与光速c无速度相加关系的地球和光源、以及与光速c有速度相加关系的参考系或观察者的的运动速度u都错误的理解成是速度相加不变的"光（在真空中）的速度= c"光的传播定律了）。
所以爱因斯坦在此故意的只绐出其"在物理学中几乎没有比真空中光的传播定律更简单的定律了"非常笼统的假设，而不绐出其"假定关于光在真空中的速度= c是恒定的这一简单的定律"的具体公式（即当u≠0时c±u≡c成立），至于其目的自然是怕人一眼就能看出这一最简单的光速不变定律，仅仅由于最简单的错误而根本不成立。
因此爱氏就先用"在校儿童"都知到的谎言欺诈人们不要怀疑这一定律，再借助"思维周密的物理学者"在此都陷入困境的事实拐骗人们不要研究这一定律，然后再设计"光的传播定律与相对性原理的表面抵触"的骗局让人们不要放弃这一定律。
那么爱氏明知其"光速不变假设"的公式不成立（否则绝不会给出个不伦不类的公式"光速= c"来代替绝对不对的公式"当u≠0时c+u=c"，），却不思纠正这一使物理学家陷入困境的简单得不能简单了的错误，分明是用谎言欺诈在先、用事实拐骗在后其目的无非是怕纠正了这一错误，相对论就变成一无是处的谬论，由此其至高无上的荣耀就化为乌有了。
----------------------------------------------------------------
至于周老先您怀疑思林的倒相水平、批评思林的倒相观点、指责思林的倒相方法都可以，但前提是不能空喊口号，更不能污辱漫骂。否则只能是费力不讨好。
例如：与思林第一次交锋是您老先说思林的"中兴宣言"是垃圾结果您老还得赔不是......
另外：您老说的"光速不变原理严重违背常识"与狭义相对论有"多处低级的数学错误" 不就是由于爱因斯坦假设c±v≡c才"严重违背常识" 与犯下"多处低级的数学错误"的吗？
最后再强调一下：只要是为了追求真理而来的人，就应该是高尚的聪明人，而高尚的聪明人不仅从不说废话来浪费时问，更不说低级下流的话来自取其辱。 |
|
好心劝劝你，你还是死抱自己的错误不放。
爱因斯坦什么时候、哪一本书上说过c+v≡c? 即使在“浅说”中讨论同时性的相对性时，他还认为车的运动会使光到达车厢壁的速度产生变化。 所谓c+v≡c，是包括你在内的后人对爱因斯坦的曲解和误解。 你提出c+v≡c的原始意图在于认为洛伦兹变换是从c+v≡c推导出来的，认为洛伦兹变换应该打倒。然而没有任何人曾经从c+v≡c推导过洛伦兹变换。 我向你对“垃圾”问题表示歉意是我自律的表现。但是你的文章有价值吗？你有肯认真自我批评的风度吗？ 我不会再与你多啰嗦了。这个论坛的其他人都比我聪明，因为他们比我更了解你。 |
| 7楼，你批科普读物，正说明你的无知啊。科普读物的目的是用通俗的语言解释复杂的事情，是以牺牲严格性为前提的。 |
| 8楼比思林也高不到哪里去，也是半斤八两。 |
|
最后再强调一下：只要是为了追求真理而来的人，就应该是高尚的聪明人，而高尚的聪明人不仅从不说废话来浪费时间，更不说低级下流的话来自取其辱。
例如：第[12楼] 全郡是浪费时间的废话！ 好心劝劝你，你还是死抱自己的错误不放。 【您老认为思林错误？思林就错误了？思林就得认错？思林不服就是死不认错的样子？】 爱因斯坦什么时候、哪一本书上说过c+v≡c? 即使在“浅说”中讨论同时性的相对性时，他还认为车的运动会使光到达车厢壁的速度产生变化。 所谓c+v≡c，是包括你在内的后人对爱因斯坦的曲解和误解。 你提出c+v≡c的原始意图在于认为洛伦兹变换是从c+v≡c推导出来的，认为洛伦兹变换应该打倒。 然而没有任何人曾经从c+v≡c推导过洛伦兹变换。 【爱因斯坦没说过c+v≡c，后人就不许说？没有任何人曾经从c+v≡c推导过洛伦兹变换，洛伦兹变换就一定？】 我向你对“垃圾”问题表示歉意是我自律的表现。但是你的文章有价值吗？你有肯认真自我批评的风度吗？ 【您老认为思林的文章没有价值？思林就得进行认真自我批评？否则就没风度？】 我不会再与你多啰嗦了。这个论坛的其他人都比我聪明，因为他们比我更了解你。 【这就对了！况且思林说过您老早该退养了！因为可以肯定的说您老啰里啰嗦几十没一个正确观点！】 |
|
[13楼] 作者:123.120.11.* 发表时间: 2008/12/01 08:51 除
7楼，你批科普读物，正说明你的无知啊。科普读物的目的是用通俗的语言解释复杂的事情，是以牺牲严格性为前提的。 -------------------------------------------------- 事实上：不让批“科普读物”才是无知！因为“科普读物”就一定对吗？ |
|
密码被盗无法登录修改不了笔误……
我不会再与你多啰嗦了。这个论坛的其他人都比我聪明，因为他们比我更了解你。 【这就对了！况且思林说过您老早该退养了！因为可以肯定的说您老啰里啰嗦几十年没一个正确观点！】 |
|
爱氏涉嫌学术犯罪！
铁证一：反对几何基本公理的真实性的科学事实： …… 当然，以此种意义断定的几何命题的“真实性”，是仅仅以不大完整的经验为基础的。目下，我们暂先认定几何命题的“真实性”。然后我们在后一阶段（在论述广义相对论时）将会看到，这种“真实性”是有限的，那时我们将讨论这种有限性范围的大小。 （摘自《浅说》第1节几何命题的物理意义中的最后一段） 但事实是：因为两千多年来没人为欧几何学基础的完善做过实质性贡献，所以几何命题的“真实性”的经验基础才不大完整，而这并不能做怀疑“真实性”的理由，至于“有限性”是几何命题的适用范围的问题，不是几何命题的“真实性”的问题，也就是说真命题超出其范围当然就变成假命题了，但这不能据此否认没超出其范围的几何命题的“真实性”。那么爱氏在此怀疑几何命题的“真实性”，分明是在反对科学事实其目的无非也是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其虚假命题蒙混过关而己。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
罪名成立！
像萨达姆那样，将爱因斯坦从神坛上拉下来！ 揪出相对论四人帮。 |
|
铁证二：反对物理基本概念明确性的科学事实：
力学的目的在于描述物体在空间中的位置如何随“时间”而改变。如果我未经认真思考、不如详细的解释就来表述上述的力学的目的，我的良心会承担违背力求清楚明确的神圣精神的严重过失。让我们来揭示这些过失。 这里。“位置”和“空间”应如何理解是不清楚的。…… （摘自《浅说》第3节经典力学中的空间和时间中的第一段与第二段第一句） 但事实是：在于描述物体在空间中的位置如何随“时间”而改变的力学里，“位置”和“空间”应如何理解是非常清楚的，否则怎么会有地球同步卫星。那么爱氏在此说在力学里这两个概念不清楚，分明是在反对科学事实其目的也无非是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其根本就不清楚的概念蒙混过关而己。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
铁证三、反对力学基本定律正确性的科学事实：
假设我们的旧相识，火车车厢，在铁轨上以恒定速度v行驶；并假设有一个人在车厢里沿着车厢行驶的方向以速度w从车厢一头走到另一头。那么在这个过程中，对于路基而言，这个人向前走得有多快呢？换句话说，这个人前进的速度W有多大呢？唯一可能的解答似乎可以根据下列考虑而得：如果这个人站住不动一秒钟，在这一秒钟里他就相对于路基前进了一段距离v，在数值上与车厢的速度相等。但是，由于他在车厢中向前走动，在这一秒钟里他相对于车厢向前走了一段距离儿也就是相对于路基又多走了一段距离w，这段距离在数值上等于这个人在车厢里走动的速度。这样，在所考虑的这一秒钟里他总共相对于路基走了距离W=v+w。我们以后将会看到，表述了经典力学的速度相加定理的这一结果，是不能加以支持的;换句话说，我们刚才写下的定律实质上是不成立的。但目前我们暂时假定这个定理是正确的。 （摘自《浅说》第6节、经典力学中所用的速度相加定理的全文） 但事实是：经典力学的速度相加定理的正确性是毋庸置疑的经验事实。那么爱氏在此说这一定理“是不能加以支持”或“实质上是不成立的”，分明是在反对科学事实其目的更无非是想动摇人们坚持真理的决心，以便使其根本就不成立的速度相加定理蒙混过关而己。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
铁证四、发现惯性定律有问题不解决，却认定牛顿诸定律只适用此：
如所周知，伽利略-牛顿力学的基本定律（称为惯性定律）可以表述如下：一物体在离其他物足够远时，一直保持静止状态或保持匀速直线运动状态。这个定律不仅谈到了物体的运动，而且指出了不违反力学原理的、可在力学描述中加以应用的参考物体或坐标系。相对于人眼可见的恒星那样的物体，惯性定律无疑是在相当高的近似程度上能够成立的。现在如果我们使用一个与地球牢固地连接在一起的坐标系，那么，相对于这一坐标系，每一颗恒星在一个天文日当中都要描画一个具有莫大的半径的圆，这个结果与惯性定律的陈述是相反的。因此，如果我们要遵循这个定律，我们就只能参照恒星在其中不作圆周运动的坐标系来考察物体的运动。若一坐标系的运动状态使惯性定律对于该坐标系而言是成立的，该坐标系即称为“伽利略坐标系”。伽利略-牛顿力学诸定律只有对于伽利略坐标系来说才能认为是有效的。 ． （摘自《浅说》第4节、伽利略坐标系的全文） 但事实是：因为在宇宙中根本不存在不作圆周运动的坐标系，所以惯性定律与伽利略坐标系等仅仅是在最理想条件下的运动学原理，但不能凭这认为牛顿力学诸定律只在此有效，否则天文力学是怎么建的？那么爱氏在此明知事实“与惯性定律的陈述是相反的”而不去解决这一问题，却一口认定牛顿诸定律只对与事实不符的此坐标系有效，分明是渎职在先、污告在后，其目的无非是怕解决了惯性定律的问题牛顿力学将再度辉煌的统一物理学，由此其相对论就没有了市场，可见爱氏在此的渎职污告之举实际上还是涉嫌反科学罪。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
铁证五、看到经典力学不够充分不完善，却怀疑其相对性原理的正确性：
…… 如果我们把上面的推论作如下的表述，我们在推广方面就前进了一步：K’是相对于K作匀速运动而无转动的坐标系，那么，自然现象相对于坐标系K’的实际演变将与相对于坐标系K的实际演变一样依据同样的普遍定律。这个陈述称为相对性原理（狭义）。 只要人们确信一切自然现象都能够借助于经典力学来得到完善的表述，就没有必要怀疑这个相对性原理的正确性。但是由于晚近在电动力学和光学方面的发展，人们越来越清楚地看到，经典力学为一切自然现象的物理描述所提供的基础还是不够充分的。到这个时候，讨论相对性原理的正确性问题的时机就成熟了，而且当时看来对这个问题作否定的答复并不是不可能的。 …… （摘自《浅说》第5节、狭义相对性的第三、四段） 但事实是：因为电动力学和光学再怎么发展到头来还是两种有待明实的物理假说，所以当时之急不是用有待完善的牛顿力学去解释一切自然现象，而是要解决牛顿力学在基础上的不充分问题，因为统一的物质世界中根本可能不存在相矛的正确解释。那么爱氏在此明知事实“经典力学所提供的基础是不够充分的”而不去解决这一问题，却非要认定牛顿诸定律只对与事实不符的此坐标系有效，分明是渎职在先、污告在后其目的无非是怕充分了经典力学的基础牛顿力学就再度辉煌的统一物理学，由此其相对论就没有了市场，可见爱氏在此的渎职污告之举实际上也是涉嫌反科学罪。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |