| 你正和教授的诡辩术当然高明一些，你用加下标来区分四个t与t'，这也就是说，你默认了一个错误：“在一个惯性系中没有两个点的时间是相等的”，那么既然惯性系中没有两点的时间相等，惯性系中的时间是一个什么概念？请你给出t1<>t2,t'1<>t'2的严格证明来！ |
| 你正和教授的诡辩术当然高明一些，你用加下标来区分四个t与t'，这也就是说，你默认了一个错误：“在一个惯性系中没有两个点的时间是相等的”，那么既然惯性系中没有两点的时间相等，惯性系中的时间是一个什么概念？请你给出t1<>t2,t'1<>t'2的严格证明来！ |
|
任何默认“在一个惯性系中没有两个点的时间是相等的”或者“不等的”，都是先验的认定，都应该放弃。用加下标来区分四个t与t'， 任何默认“在一个惯性系中没有两个点的时间是相等的”或者“不等的”，都是先验的认定，都应该放弃。用加下标来区分四个t与t'，表示既没有默认相等也没有默认肯定，而是一切由基本前提的推导来决定。 |
|
建其博士：你这等于说爱因斯坦在掷骰子，R系的坐标原点在两个坐标系中的坐标与R'系的坐标原点在两个坐标系中的坐标是不相关的。 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
可以相关也可以不相干，这是一个初始条件问题。不过我现在还不太清楚您与正和问题的具体实质是什么。 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
请看54593帖与54644帖 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
正确！需要补充的是： 四个物理过程中的时空变量应当用下标来区分才能联立求解。在这个意义上，有下标的时空变量根本不必去追究它们相等还是不等。目的就是要将它们全消去，只求出变换矩阵的分量关系。而为了求变换阵，在每个物理过程中就地消去时空变量得到变换阵分量的部分约束就可以了。因为四个物理过程并不需要同时存在。在逻辑上可以隔一万年分别去考察它们，而变换阵一万年也是不变的。这是不必联立的另一原因。 联立的结果是增加了约束方程数量，但也增加了自由变量的数目（时空变量用下标区分了），没有意义。 lovemoon1的数学基础太差。 |
|
请看楼上帖“……平行推导”。按你的逻辑，伽利略变换也是推不出来的。 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
还有更重要的！ 这些时空变量是“变量”，取无穷多值，是一个过程，与变换阵的待定分量（值未知但不变）是两回事。“变量”相等是指它们为同一个变量或等价变量（恒等变量），而不是某一具体取值相等。 |
|
比如，如果x是变量，则ax=bx可推出a=b，否则推不出。 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
请你在“……平行推导”中令三个过程中的t取值均为1，然后用下标1,2,3区分t'，最后联立求解，可得相同结果。 这时用的就不是“变量”，而是待定常量t'1,t'2,t'3。 |
|
从两坐标系坐标原点互为参照来说，两个坐标原点是相关的 两个坐标原点的坐标值，可以相关也可以不相关是有道理的。但从两坐标系坐标原点互为参照来说，两个坐标原点可以建立一种相关性，正和教授否认它们的相关性，是一种抵赖行为！ |
|
什么是坐标原点？这么基本的概念问题搞懂了没？ 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |
|
原来惯性系是没有坐标原点（不过坐标原点可以规定，它是一切测量的基点），没有时间的参照系， 对正和对其“洛仑兹变换证明”进行诡辩的质疑 |