| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:逆子 对呀！反《相对论》就是精典物理学的延续。也是对精典物理学的完善，它并没有人们想象的那么多的问题。这都是《相对论》所造成的错。 要我点一点他们存在的主要分歧的焦点吗？其实就是物质能量释放后质量减少的问题，这是爱氏推出《相对论》的最突出的，也是中心问题，不过这一问题并非是光速状态，所以爱氏的理论矛盾是非常的多。 ※※※※※※ 欢迎访问丁一宁网站 http://dyn2000.topcool.net |
|
回复逆子 逆子： 你好！ 1． 对于相对论存在着哪些矛盾，我们的观点有一定的相通之处，但对于如何建立新理论我们之间确实存在着一些分歧。我认为光子是粒子，完全是我个人的观点，并不是接受了相对论的东西（某种程度上讲，倒不如说是量子论的观点）。我之所以认为光是粒子，我曾阐述过我的理由，其中有一点很重要，我认为物质和能量是不可分的。即便认为光是一种波，波的传播过程本质上就是能量传递的过程，按照能量与物质不可分的观点，波的传播过程实质上就是物质（粒子）的传播过程，如果是这样，就需要设想一种能量粒子。但与其设想另外一种能量粒子的存在，还不如认为光就是这种能量粒子。这就是我认为光是粒子最重要的一条理由。 2． 对于你提出的“力速度”的观点，我还没有仔细考虑，我想，有一定的道理，但想用它来解决物理学问题可能还不是一条正路。我简单问你几个问题：如何准确定义“力速度”的概述？它的量纲是什么？在实践中如何具体测量“力速度”？如何你能把这几个问题说清楚，我想我会仔细琢磨你的理论的。 3． 至于上海的庄一龙先生，我们曾在北京一起开过会，相互之间也交流过一些看法。我感觉他的观点有些让人难于理解，似乎已回到亚里斯多德时代。之后我们没有再多的交流，你不妨与他再联系看看，可能你们之间也难于达成共识。 4． 至于你说“主要精力是放在实验上”，我非常同意，等出完书后，我也想把工作重点放到实验上（我提出的实验比较好做，即“流水中玻璃棒光速实验”，与斐索流水实验对实验仪器的要求差不多）。目前，我对网上的讨论也有些失望，我们指出了那么多错误，别人死活不承认，我们也没有办法。 黄德民2001。8。12 |
|
回复:我看还是先承认相对速度超光速重要， 因为它是常见现象。 |