依刘先生的观点无论平板静止还是运动，它受到的光压大小是不变的，作用力方向也是不变的。因为，平板的运动丝毫不会改变光的方向。既然平板的运动不会影响到光的方向，其受到的作用力大小与方向不变也成为必然的结果了。

这里说的刘先生可能是陈先生的笔误,因为刘先生认为平板运动时会改变光的方向,受力的大小和方向都会随运动速度v的不同而改变.

陈派刘派各自的推导都没错，但使用的前提不一样。刘派用“雨中跑步模型”做分析，分析得完全正确。而GR的引力模型是“空间背景模型”根本就不是碰撞模型。

刘派需要用“引力行差”解释：

为什么GR对水星进动的计算符合天文事实。

或者刘派能证明：

GR对水星进动的计算不符合天文事实。

就我现在了解到的“引力行差论”，仅仅是能定性解释水星进动，而GR能精确计算水星进动定量值。据我所知，GR定量解与天文事实一致，但那是别人告诉我的，我自己没观测过。

这个郑硕士真是左右不是一把嘴脸。他在大力宣扬他的陈氏力的时候却不这样分析引力的。

引力势取决于能量动量张量，而能量动量张量又取决于观察者的相对速度。这地球上的人怎么总是能同时做黑脸又同时做白脸的？他开始鼓吹绝对速度的观念了。

郑硕士论述的不是绝对速度，是绝对引力。这个分析完全符合GR。作为一位硕士，能正确继承GR，已经超标准了。

如果她在什么地方有错，也不是她没学好。在GR中引力就是作为静态空间背景，引力是绝对的，与V无关。

如果有错，也是GR的错。即使你们说服郑硕士也没用，还有沈博士，李院士，路院长,霍教授......。如果你们能在天文上证明GR错了，或用“引力行差”说明为什么GR会与天文事实相符。那才真正有说服力。

您这样说沈博士可更惨了，他若败在一个硕士水平都未真正达到的郑硕士面前，不更无颜了吗？他怕再说错已避而不答糊涂和仙人的“等效”与“霍金”问题，而且指名他回答他都不敢回答，不是已经够惨了吗？

刘先生反对广相，力行差是建立在牛顿引力上的，当然按牛顿引力势与他讨论。陈氏力可推导出广相度规，当然要按广相的观点讨论。您什么时候说服刘先生改邪归正拥护广相了？若是如此，我就改用广相与他讨论（都拥广相也就不用争论了）。若是您没说服刘先生拥广相，您这就是混淆视听。

您曾忘了刘先生建立非对称力学就是要否定守恒定律来挑战传统，可您竟还问为什么不用角动量守恒? 现在又忘了刘先生反对广相，竟要我用广相观点与他讨论力行差。我怀疑您是否得了健忘症？

以您的水平，您难道同意混合有两个不能共存要素——“对地球静止坐标系中的太阳视位置变化”和“对太阳静止坐标系中的地球运动速度v”——的力行差理论？刘先生他们不是物理专业的，有些物理概念没有弄清楚是可以理解的，难道您也弄不清楚吗？

我指出力行差理论的不自洽性，是诚心想帮助他们，我甚至还提议过刘先生与陈老師两位老人可以合作，我是真心希望能同时得到这两位高人的指点。他们不愿意合作也就算了，但刘先生的很好的想法和有阶值的工作被这个不伦不类的力行差理论拖累了，我觉得可惜 ! 本来有价值的工作被埋没得不被承认全因为这个不自洽的混乱理论，只有摆脱了力行差理论刘先生的一些工作才有望被物理界接收。

刘先生他们只要直接作个假设得出与天文观测相符的结果就行，可外行硬要冒充物理内行去创建力行差理论这件外衣，这如同把孩子浸到脏水中，最后只会害得自己把孩子连同脏水一起泼掉。

您在物理上若非浪得虚名，应该可以帮助他们认识到他们的力行差理论不合物理规范而完全站不住脚。可是您竟有意掩盖这个事实，这不是帮助他们，而是害他们永无出头之日。

任何一个理论都有基本假设,继然是假设,必然是假的,您可以不相信,不承认,例如刘氏引力的基本假设是引力行差,szchenfu50和郑硕士就不认为有引力行差,您承认与否不重要,重要的是按此假设推得的一些结果能否与事实相符合,现在刘氏引力,陈氏引力,爱因斯坦引力,牛顿引力等四家引力的差在于过近日点前后的轨道变化,

1, 牛顿引力认为轨道是固定不变的,在近日点前后轨道不变.

2,爱因斯坦理论仍属于对称理论,守恒不变是其根本,只是近日点会产生进动,而且轨道偏心率e越大,近日点进动值也越大.

3,陈氏引力认为在过近日点之前,轨道收缩,过了近日点之后轨道扩张,轨道偏心率e越大,这种变化也越大,在打破轨道不变论的战斗中,陈氏引力立了一功,他冲破了对称守恒枷鎖的约束,为建立全新的发展演化观念捕平了道路,功不可抹, 天体在过近日点之前,轨道不断收缩就是轨道越来越小,其中最具代表性的轨道参数是长半轴a的越来越小,按开普勒第三定律,a的三次方与周期的平方成正比,a越来越小则按a计算出来的周期T也是越来越小,反之,在过了近日点之后,T会变大,

4,刘氏引力正好与陈氏引力相反,他认为天体在过近日点之前,T会越来越大,在过近日点之后,T急剧下落,

以上四种引力谁是谁非,大家谁都不能做裁判,唯一的裁判是天文事实,如果szchenfu50和郑硕士同意天文事实做裁判,我们可继续讨论,如果szchenfu50和郑硕士不同意天文事实做裁判,而要由他们来做裁判,那就没有讨论的必要,我们只能认输.请郑硕士和szchenfu50发表意见,同不同意天文事实做裁判! 盼复!

设S系内有AB两粒子碰撞。A粒子方向恒定。B粒子方向为自变量。求AB碰撞时的相互作用F的方向。

按照牛顿力学，这个F的方向是B方向的因变量。在S系还是在S’系中都一样。这个推导中，我们不能先验地引入“F方向不变”。注意，“运动”是相对的，“相互运动关系”是绝对的。我们玩狭相的整天都在绕“相对运动”，这个问题可能我有些长处。

你下意识里还是引入了静态引力这个前提，从静态引力前提推导出静态引力结论，这个推导正确，但这个推导不是牛顿力学推导。你研究的是广相引力问题，下意识使用静态引力做前提很正常。

你再用牛顿力学考虑一下雨中跑步模型。这个模型中，雨滴与人之间的F方向就不是恒定的，是相对运动方向的因变量。

小活宝说刘启新没错，那肯定没错。

我们从未观测到“引力反弹”情况，说明引力如果是粒子碰撞，就不是完全弹性碰撞。在非完全弹性碰撞条件下，即使FS相等，F也不一定相等。

连F大小都会变。

牛頓引力是建立在开普勒定律基础上的动态力，决不是您认为的静态力，因为开普勒定律是基于哥白尼的太阳中心说——地球是动的。

牛頓引力是建立在开普勒定律基础上的动态力，决不是您认为的静态力，因为开普勒定律是基于哥白尼的太阳中心说——地球是动的。您的力行差的“动态力”是以地球不动为前提觉得太阳从S点移到了P点，是托勒密地球中心说思想的继承，毫无新意。您要是坚持地球不动太阳动的观点也不至于出错，您错就错在地球有对太阳速度v的同时太阳也在从S到G移动。以光行差的比譬走路打伞为例，以走路的人为原点的坐标系中，人的速度 v = 0 ，在对人静止坐标系看到地面向后运动使雨点斜的下落，所以伞要前倾。固定在地面的坐标系看到人有速度v和雨点的流线场垂直于地面，由此同样可得出雨点的流线方向对人是倾斜的。只要坚持用某一个确定的坐标系来处理问题则无论用哪一个都是对的，若是用两个不同的坐标系来处理同一个问题，就违反了物理学规范，必然要出错。仍以人走路打伞为例，当人看到雨斜的下落（在对人静止坐标系）又认人有不为零的速度不v（在对地面静止坐标系），则人打的伞轴线就不能沿看到雨点下落方向，而应再前倾一个角度（双倍倾角）才能抵偿人的速度v 。

为什么“地球相对引力的方向各参照系有相同结论”就是错的？

前者方向是人跑速与跑向的因变量，后者方向是地球跑速与跑向的因变量。在数理模型中人与地球都是质点，有什么不同？坐标变换上有什么混乱吗？

你还是认定“引力方向是引力源的联线方向”，所以认为人家肯定错。我说你下意识用静态引力做了推导前提，不是随便说说的。

力行差理论既用了太阳中心说又用了地球中心说，把两个逻辑上正确的理论混在一起就成了逻辑上不正确的理论

  不是用静态引力而是用稳态引力，在对太阳静止的坐标系中，太阳引力场是稳态的（广相也只有太阳静止时的稳态引力场施氐度规这个唯一严格解）。说地球的速度v是指相对静止的太阳的速度（用哥白尼的太阳中心说），力行差理论又用地球对太阳的速度v 推出太阳从真的位置S移到了视位置G（用托勒密的地球中心说）。太阳中心说和地球中心说都是自洽的理论，从逻辑学的观点来说都是正确的理论，只有用实验才能检验它们谁更符合事实。力行差理论既用了太阳中心说又用了地球中心说，把两个逻辑上正确的理论混在一起就成了逻辑上不正确的理论，客气地说是不自洽的理论，本质上就是自相矛盾的理论。对不自洽的理论不用检验，应直接否定並排除在理论之外。

地球P上的望远镜一直指向恆星的真位置S，恆星距离就是由一年中望远镜倾角的变化用三角法测得的。怎会是地球静止时星光沿SP方向，如此天文学家令人吃惊!!!

您说：“恒星真位置在S点,地球P如果静止,则恒星的光应是按SP方向传播,地球是以速度v在运动,则相对于运动着地球上的观测者,恒星的光是从GP方向传来的.SP与GP的夹角的最大值θ=20.5角秒,在天文学上称之为光行差常数,也称光行差位移,俗称光行差角.说明静止观测者(下面简称静者)看到的恒星仍在S点处,这时太阳引力场是稳定不变的，同一地点的引力什么时候的都一样，但是,在运动观测者(简称动者)看来,恒星在G点处,与真位置S相隔20.5角秒,恒星的位置变动了,引力必然要发生相应的变化.天文学上的光行差位移(由S移到G)公式是”

真正的观测是：地球P上的望远镜一直指向恆星的真位置S，地球运动过程中调整望远镜方向使星光一直是沿SP方向（布拉得雷时代是手动调整，现代是自动调整），恆星的距离就是由一年中望远镜方向（倾角）的变化用三角法来测定的。怎么会是在地球静止时星光沿SP方向，您如何使地球静止下来呢？您会说是假设。但假设总要有根据，地球处在运动中己把恒星的真位置S定出来了，根本就不存在您所说的恒星的视位置G点。当您假设地球静止下来时恒星的位置仍在真位置S点，用广角望远镜仍可看见星光沿SP方向，只是要使星光沿着望远镜的光轴，应调整望远镜方向到半年前望远镜真实方向和现在望远镜真实方向的中点。假若地球真的静止不动，就不可能得出恆星的真位置S点，因为距离无法测出。

光行差更不是您所说的SP与SG的夾角，因为根本就没有G点。光行差真正的测量是由半年前的望远镜方向和现在望远镜方向的夹角除2 ，当然必需是观测同一颗恒星的两个时间的值。您所说的天文学上的光行差位移(由S移到G)根本就不存在，无论您如何假设，无论地球运动还是静止，都移动不了恒星。

郑珊珊说您物理外行，由于您不是物理专业情有可谅。可是您自称是天文学家竟连光行差是如何定义和测量的都搞不清，确实令人吃惊了! 我只学了非天文学系的《普通天文学》课程都知道恒星的真位置S是在地球运动状态中测量决定出来的，您这天文学家竟要使地球不动才知道知道恒星的真位置S，真的无法想像您这天文学家是怎样培养成長起来的？

我赞赏刘先生修改牛顿引力定律跟观测比较的思路，但惋惜他用了个不自洽的力行差理论，要体现刘先生的工作的价值，只有除掉这件累人的理论外衣。

    引力场作用在运动物体上的力与物体的速度有没有关系？若有关系又是何种关系？这完全可以自由地假设再用实验比较，但是不能用不自洽的假设。

陈老師的引力公式中的速度依赖项f_C与刘先生的力行差的速度依赖项f_V的区別不在于方向，主要在于f_C是质量变化产生的第四维力，只引起质量变化。若认为f_C跟普通三维力f_V一样也引起速度变化，则不到两万年地球就会掉到太阳上，同样不符合观测事实。

这四维力是不是不作用在三维空间上而只作用在第四维或第五维或第十一维上？

不管披上什么外衣，力一回到三维上‘它就有了明确的意义。听着听着就有一种进了庙堂的感觉。

力行差我们承认与否毫不重要，是物理学界能否接收。不自洽的理论用不着检验，所以专家们先验证了彭恒武先生的新引力理论的自洽性后，再说检验的事。

f ＝δ（m v）/δt ＝ m δv/δt＋ v δm/δt ＝ f _P ＋ f _C

您对此公式中的m δv/δt跟 v δm/δt的不同都理解不了，还有脸说三维力的作用都一样。 f _C＝v δm/δt 是基于量子场论中的物理质量（静质量）可变，怎会跟普通的三维力f _P＝ m δv/δt一样。量子场论会哄人吗？我们只是忠实地传达量子场论的观点。