一个平行于地面的平板受到垂直光的作用，平板会受到光压。我们可以说平板得到的光压为XXX，力方向垂直向下。

依刘先生的观点无论平板静止还是运动，它受到的光压大小是不变的，作用力方向也是不变的。因为，平板的运动丝毫不会改变光的方向。既然平板的运动不会影响到光的方向，其受到的作用力大小与方向不变也成为必然的结果了。

非也！

用光行差来分析可以得出：平板受到的光作用力方向是与其运动速率有关的量，它不是一成不变的恒定方向。

这并不是说因为平板的运动改变了光的方向，而是一个真正是相对论出现了。相对于平板而言，其静止时它受到的光压力为垂直的；当它运动时光也丝毫不会改变其原有方向。只是由于运动相对于平板而言光的方向发生的改变。正如果雨中奔跑的人是不会改变下落雨点的方向的。只是由于他的运动会得到相对的雨点规迹，他受到雨点的实际作用力也正是这个相对角度，而不是你所讲的绝对规迹。

自以为在引力研究方面比沈博士强的郑硕士,一遇到引力行差问题就糊塗了,她说, 对地球坐标系来说，地球速度v等于为零，更不存在力行差、光行差。

按郑氏定律可这样推:在雨中以速度v奔跑的人,相对于自己的参考系来说, v=0 ,更不存在雨行差,他应该把伞垂直地撑着, 硕士先生,糊涂的算是有水平的,

自己糊涂不说,还要指责别人物理概念不清,在两个坐标系中转来转去。我看过z0x1c2的全文,并未涉及坐标变换,她只是说如果地球静止,就不存在力行差、光行差.这种假定是合理的,可行的.完全没有引入坐标变换,更没有在两个坐标系中转来转去.

你们说我们天文学外行，我们愿向你们学习。但你们在物理学上是门外汉，也要虚心学习，才不会闹笑话。

1，         动者看到恒星位置从真位置S点移到了G点，是在相对动

者静止的坐标系中看到的，就必需在相对动者静止的坐标系中来讨论，此时动者的速度v =0 而无力行差。

2，         在相对恒星静止的坐标系中动者才有速度v，但这时恒星位

置在S点而不会移到了G点，也没有力行差

3，只要恒星在空间中没移动位置，它发的光和产生的引力场就是任何时刻都一样的稳态场，或者说，引力势U只是空间坐标x、y、z的函数，不是时间t的函数。引力的传播速度u就不会影响U（x、y、z），在引力场中物体所受的力仅取决所在点的引力势U（x、y、z）的梯度，与u和v均无关。因此不可能有力行差。

4，动者看到的恒星位置从S点移到了G点，仅是根据他的一

个望远镜的轴线方向，当他用多个望远镜或广角望远镜来观测，就能消除这种视觉上的假像，发现恒星仍在S点。即使动者不知道地球在运动，通过半年后地球由向东折转为向西时对同一恒星的光行差角倾斜方向随着的变化，他也能发现地球的运动而确定恒星仍在S点。因此，恒星的位置不会随动者的速度v而变动。光行差只是一种观测中的现象，对物理本质沒有任何影响，由光行差不可能得出力行差的存在。

陈派刘派各自的推导都没错，但使用的前提不一样。刘派用“雨中跑步模型”做分析，分析得完全正确。而GR的引力模型是“空间背景模型”根本就不是碰撞模型。

刘派需要用“引力行差”解释：

为什么GR对水星进动的计算符合天文事实。

或者刘派能证明：

GR对水星进动的计算不符合天文事实。

就我现在了解到的“引力行差论”，仅仅是能定性解释水星进动，而GR能精确计算水星进动定量值。据我所知，GR定量解与天文事实一致，但那是别人告诉我的，我自己没观测过。

郑硕士论述的不是绝对速度，是绝对引力。这个分析完全符合GR。作为一位硕士，能正确继承GR，已经超标准了。

如果她在什么地方有错，也不是她没学好。在GR中引力就是作为静态空间背景，引力是绝对的，与V无关。

如果有错，也是GR的错。即使你们说服郑硕士也没用，还有沈博士，李院士，路院长,霍教授......。如果你们能在天文上证明GR错了，或用“引力行差”说明为什么GR会与天文事实相符。那才真正有说服力。

刘先生反对广相，力行差是建立在牛顿引力上的，当然按牛顿引力势与他讨论。陈氏力可推导出广相度规，当然要按广相的观点讨论。您什么时候说服刘先生改邪归正拥护广相了？若是如此，我就改用广相与他讨论（都拥广相也就不用争论了）。若是您没说服刘先生拥广相，您这就是混淆视听。

您曾忘了刘先生建立非对称力学就是要否定守恒定律来挑战传统，可您竟还问为什么不用角动量守恒? 现在又忘了刘先生反对广相，竟要我用广相观点与他讨论力行差。我怀疑您是否得了健忘症？

以您的水平，您难道同意混合有两个不能共存要素——“对地球静止坐标系中的太阳视位置变化”和“对太阳静止坐标系中的地球运动速度v”——的力行差理论？刘先生他们不是物理专业的，有些物理概念没有弄清楚是可以理解的，难道您也弄不清楚吗？

我指出力行差理论的不自洽性，是诚心想帮助他们，我甚至还提议过刘先生与陈老師两位老人可以合作，我是真心希望能同时得到这两位高人的指点。他们不愿意合作也就算了，但刘先生的很好的想法和有阶值的工作被这个不伦不类的力行差理论拖累了，我觉得可惜 ! 本来有价值的工作被埋没得不被承认全因为这个不自洽的混乱理论，只有摆脱了力行差理论刘先生的一些工作才有望被物理界接收。

刘先生他们只要直接作个假设得出与天文观测相符的结果就行，可外行硬要冒充物理内行去创建力行差理论这件外衣，这如同把孩子浸到脏水中，最后只会害得自己把孩子连同脏水一起泼掉。

您在物理上若非浪得虚名，应该可以帮助他们认识到他们的力行差理论不合物理规范而完全站不住脚。可是您竟有意掩盖这个事实，这不是帮助他们，而是害他们永无出头之日。

牛頓引力是建立在开普勒定律基础上的动态力，决不是您认为的静态力，因为开普勒定律是基于哥白尼的太阳中心说——地球是动的。

牛頓引力是建立在开普勒定律基础上的动态力，决不是您认为的静态力，因为开普勒定律是基于哥白尼的太阳中心说——地球是动的。您的力行差的“动态力”是以地球不动为前提觉得太阳从S点移到了P点，是托勒密地球中心说思想的继承，毫无新意。您要是坚持地球不动太阳动的观点也不至于出错，您错就错在地球有对太阳速度v的同时太阳也在从S到G移动。以光行差的比譬走路打伞为例，以走路的人为原点的坐标系中，人的速度 v = 0 ，在对人静止坐标系看到地面向后运动使雨点斜的下落，所以伞要前倾。固定在地面的坐标系看到人有速度v和雨点的流线场垂直于地面，由此同样可得出雨点的流线方向对人是倾斜的。只要坚持用某一个确定的坐标系来处理问题则无论用哪一个都是对的，若是用两个不同的坐标系来处理同一个问题，就违反了物理学规范，必然要出错。仍以人走路打伞为例，当人看到雨斜的下落（在对人静止坐标系）又认人有不为零的速度不v（在对地面静止坐标系），则人打的伞轴线就不能沿看到雨点下落方向，而应再前倾一个角度（双倍倾角）才能抵偿人的速度v 。

为什么“地球相对引力的方向各参照系有相同结论”就是错的？

前者方向是人跑速与跑向的因变量，后者方向是地球跑速与跑向的因变量。在数理模型中人与地球都是质点，有什么不同？坐标变换上有什么混乱吗？

你还是认定“引力方向是引力源的联线方向”，所以认为人家肯定错。我说你下意识用静态引力做了推导前提，不是随便说说的。

力行差理论既用了太阳中心说又用了地球中心说，把两个逻辑上正确的理论混在一起就成了逻辑上不正确的理论

  不是用静态引力而是用稳态引力，在对太阳静止的坐标系中，太阳引力场是稳态的（广相也只有太阳静止时的稳态引力场施氐度规这个唯一严格解）。说地球的速度v是指相对静止的太阳的速度（用哥白尼的太阳中心说），力行差理论又用地球对太阳的速度v 推出太阳从真的位置S移到了视位置G（用托勒密的地球中心说）。太阳中心说和地球中心说都是自洽的理论，从逻辑学的观点来说都是正确的理论，只有用实验才能检验它们谁更符合事实。力行差理论既用了太阳中心说又用了地球中心说，把两个逻辑上正确的理论混在一起就成了逻辑上不正确的理论，客气地说是不自洽的理论，本质上就是自相矛盾的理论。对不自洽的理论不用检验，应直接否定並排除在理论之外。

我赞赏刘先生修改牛顿引力定律跟观测比较的思路，但惋惜他用了个不自洽的力行差理论，要体现刘先生的工作的价值，只有除掉这件累人的理论外衣。

    引力场作用在运动物体上的力与物体的速度有没有关系？若有关系又是何种关系？这完全可以自由地假设再用实验比较，但是不能用不自洽的假设。

力行差我们承认与否毫不重要，是物理学界能否接收。不自洽的理论用不着检验，所以专家们先验证了彭恒武先生的新引力理论的自洽性后，再说检验的事。