看来你对力行差形成原理更有深入的研究，而我对力行差效应只是一种物理倾向，没有作更深入的研究。

我原来对力速关系作分析时，其结果产生这样一个难题。电荷在均匀的电场力作用下产生加速运动，随着电荷的作用力的增大，其电场力对电荷施加的力越来越小，当电荷的速度加速接近于光速时，电场对电荷的作用力也会趋于零。这样来解释电荷不能再加速至超光速的机理。

可这里又会出现新问题，如果接近于光速的带电粒子受到垂直于其运动方向电场力的加速时，电荷从电场中射出的速率不是会大于光速吗？这完全是可能的。就好象水平射出的物体在受到万有引力作用时，它最终的合速度是肯定大于水平抛射速度一样道理。为什么电荷在电速器中达到速率极限时再时入垂直力场中时其合速度不再有提高呢？

我就是基于这个问题想到了力行差效应。原理是这样的：等于光速的粒子受到运动方向垂直力作用时，作用力只能改变其运动方向而不能改变其速度。这里大家就会问了，既然能改变方向那必定会对粒子加速。

不是的。

力行差效应正是体现这这里，光速的带电粒子进入垂直运动方向电场时，它所受到的力正好是后倾45度角（力行差力），这样粒子实际得到的力可以分解为向后的减速力与向下的加速力。这样两者的合力不会使粒子加速只是改变方向。

对此原理我只是有一个初步设想，而没有过多地进行推敲。不过可以肯定地讲，其大概的方向是没有错的。

是的，你说行没错，只要我们改变牛顿的静态观念,这些难题就会迎刃而解。力行差也是借用光行差原理的，之所以有光行差效应就是因为光的传播速度是有限的，故而才会有光行差效应。同理如果我们认为万有引力场与电场力的传播速度是有限的，它出现力行差效应也应是必须。

力行差效应的形成源于场力的传播速度，如果说场力的传播速度为无穷的话，就不会有力行差这一概念了。

我不赞成陈先生对力行差效应的观点。不过陈先生的观点是牛顿时代的观点。经典力学对万有引力场的传播速度没有作出解释，只是对静态状态下的描述，而库仑定律也防效之，其结果两套理论就会出现同样不可解决的难题。

力速关系与力行差介入力学，我们才能有效地解决我们所面临的难题。当然了，我的水平有限，心有余而力不足，望有识之士能观注这个方向的研究，这是一个方向问题。如果研究方向没有错误的话成功只是迟早的事。

自以为在引力研究方面比沈博士强的郑硕士,一遇到引力行差问题就糊塗了,她说, 对地球坐标系来说，地球速度v等于为零，更不存在力行差、光行差。

按郑氏定律可这样推:在雨中以速度v奔跑的人,相对于自己的参考系来说, v=0 ,更不存在雨行差,他应该把伞垂直地撑着, 硕士先生,糊涂的算是有水平的,

自己糊涂不说,还要指责别人物理概念不清,在两个坐标系中转来转去。我看过z0x1c2的全文,并未涉及坐标变换,她只是说如果地球静止,就不存在力行差、光行差.这种假定是合理的,可行的.完全没有引入坐标变换,更没有在两个坐标系中转来转去.

陈派刘派各自的推导都没错，但使用的前提不一样。刘派用“雨中跑步模型”做分析，分析得完全正确。而GR的引力模型是“空间背景模型”根本就不是碰撞模型。

刘派需要用“引力行差”解释：

为什么GR对水星进动的计算符合天文事实。

或者刘派能证明：

GR对水星进动的计算不符合天文事实。

就我现在了解到的“引力行差论”，仅仅是能定性解释水星进动，而GR能精确计算水星进动定量值。据我所知，GR定量解与天文事实一致，但那是别人告诉我的，我自己没观测过。

郑硕士论述的不是绝对速度，是绝对引力。这个分析完全符合GR。作为一位硕士，能正确继承GR，已经超标准了。

如果她在什么地方有错，也不是她没学好。在GR中引力就是作为静态空间背景，引力是绝对的，与V无关。

如果有错，也是GR的错。即使你们说服郑硕士也没用，还有沈博士，李院士，路院长,霍教授......。如果你们能在天文上证明GR错了，或用“引力行差”说明为什么GR会与天文事实相符。那才真正有说服力。

任何一个理论都有基本假设,继然是假设,必然是假的,您可以不相信,不承认,例如刘氏引力的基本假设是引力行差,szchenfu50和郑硕士就不认为有引力行差,您承认与否不重要,重要的是按此假设推得的一些结果能否与事实相符合,现在刘氏引力,陈氏引力,爱因斯坦引力,牛顿引力等四家引力的差在于过近日点前后的轨道变化,

1, 牛顿引力认为轨道是固定不变的,在近日点前后轨道不变.

2,爱因斯坦理论仍属于对称理论,守恒不变是其根本,只是近日点会产生进动,而且轨道偏心率e越大,近日点进动值也越大.

3,陈氏引力认为在过近日点之前,轨道收缩,过了近日点之后轨道扩张,轨道偏心率e越大,这种变化也越大,在打破轨道不变论的战斗中,陈氏引力立了一功,他冲破了对称守恒枷鎖的约束,为建立全新的发展演化观念捕平了道路,功不可抹, 天体在过近日点之前,轨道不断收缩就是轨道越来越小,其中最具代表性的轨道参数是长半轴a的越来越小,按开普勒第三定律,a的三次方与周期的平方成正比,a越来越小则按a计算出来的周期T也是越来越小,反之,在过了近日点之后,T会变大,

4,刘氏引力正好与陈氏引力相反,他认为天体在过近日点之前,T会越来越大,在过近日点之后,T急剧下落,

以上四种引力谁是谁非,大家谁都不能做裁判,唯一的裁判是天文事实,如果szchenfu50和郑硕士同意天文事实做裁判,我们可继续讨论,如果szchenfu50和郑硕士不同意天文事实做裁判,而要由他们来做裁判,那就没有讨论的必要,我们只能认输.请郑硕士和szchenfu50发表意见,同不同意天文事实做裁判! 盼复!

我们从未观测到“引力反弹”情况，说明引力如果是粒子碰撞，就不是完全弹性碰撞。在非完全弹性碰撞条件下，即使FS相等，F也不一定相等。

连F大小都会变。

为什么“地球相对引力的方向各参照系有相同结论”就是错的？

前者方向是人跑速与跑向的因变量，后者方向是地球跑速与跑向的因变量。在数理模型中人与地球都是质点，有什么不同？坐标变换上有什么混乱吗？

你还是认定“引力方向是引力源的联线方向”，所以认为人家肯定错。我说你下意识用静态引力做了推导前提，不是随便说说的。

地球P上的望远镜一直指向恆星的真位置S，恆星距离就是由一年中望远镜倾角的变化用三角法测得的。怎会是地球静止时星光沿SP方向，如此天文学家令人吃惊!!!

您说：“恒星真位置在S点,地球P如果静止,则恒星的光应是按SP方向传播,地球是以速度v在运动,则相对于运动着地球上的观测者,恒星的光是从GP方向传来的.SP与GP的夹角的最大值θ=20.5角秒,在天文学上称之为光行差常数,也称光行差位移,俗称光行差角.说明静止观测者(下面简称静者)看到的恒星仍在S点处,这时太阳引力场是稳定不变的，同一地点的引力什么时候的都一样，但是,在运动观测者(简称动者)看来,恒星在G点处,与真位置S相隔20.5角秒,恒星的位置变动了,引力必然要发生相应的变化.天文学上的光行差位移(由S移到G)公式是”

真正的观测是：地球P上的望远镜一直指向恆星的真位置S，地球运动过程中调整望远镜方向使星光一直是沿SP方向（布拉得雷时代是手动调整，现代是自动调整），恆星的距离就是由一年中望远镜方向（倾角）的变化用三角法来测定的。怎么会是在地球静止时星光沿SP方向，您如何使地球静止下来呢？您会说是假设。但假设总要有根据，地球处在运动中己把恒星的真位置S定出来了，根本就不存在您所说的恒星的视位置G点。当您假设地球静止下来时恒星的位置仍在真位置S点，用广角望远镜仍可看见星光沿SP方向，只是要使星光沿着望远镜的光轴，应调整望远镜方向到半年前望远镜真实方向和现在望远镜真实方向的中点。假若地球真的静止不动，就不可能得出恆星的真位置S点，因为距离无法测出。

光行差更不是您所说的SP与SG的夾角，因为根本就没有G点。光行差真正的测量是由半年前的望远镜方向和现在望远镜方向的夹角除2 ，当然必需是观测同一颗恒星的两个时间的值。您所说的天文学上的光行差位移(由S移到G)根本就不存在，无论您如何假设，无论地球运动还是静止，都移动不了恒星。

郑珊珊说您物理外行，由于您不是物理专业情有可谅。可是您自称是天文学家竟连光行差是如何定义和测量的都搞不清，确实令人吃惊了! 我只学了非天文学系的《普通天文学》课程都知道恒星的真位置S是在地球运动状态中测量决定出来的，您这天文学家竟要使地球不动才知道知道恒星的真位置S，真的无法想像您这天文学家是怎样培养成長起来的？

陈老師的引力公式中的速度依赖项f_C与刘先生的力行差的速度依赖项f_V的区別不在于方向，主要在于f_C是质量变化产生的第四维力，只引起质量变化。若认为f_C跟普通三维力f_V一样也引起速度变化，则不到两万年地球就会掉到太阳上，同样不符合观测事实。

f ＝δ（m v）/δt ＝ m δv/δt＋ v δm/δt ＝ f _P ＋ f _C

您对此公式中的m δv/δt跟 v δm/δt的不同都理解不了，还有脸说三维力的作用都一样。 f _C＝v δm/δt 是基于量子场论中的物理质量（静质量）可变，怎会跟普通的三维力f _P＝ m δv/δt一样。量子场论会哄人吗？我们只是忠实地传达量子场论的观点。