与那些充斥着大量晦涩的专业名词的帖相比，这是一篇任何人都看得懂的和看得明白的贴。

“记者错了”是李淼修改新华社报导的首要原因，若该帖论据成立，则“混淆视听”的骂名就是板上钉钉！难怪他会删得如此之快（刚贴不到10秒，换一个主题中出现也不能幸免）的原因。若其心中坦荡，驳倒帖中论据A－E就是了，为何辩论中该帖中的A－E的论据避而不谈？！唯一不严谨的论据F，成了群起的攻击对象：“假设Nesvizhevsky等都是瞎子聋子的概率为0……（Nesvizhevsky等必会）出来反对《NATRUE》的不实报道！但，直到今天，两年多过去了，《NATRUE》的报道依然没有进行过所谓的“更正”！”

下面是该帖的原文：

先把你们对Nesvizhevsky等的实验的看法的争议放到一边，让我们来推测一下Nesvizhevsky等他们自己是怎样评价他的实验结果的（或记者到底有没有报道错）？下面仅谈谈一个业余记者（校报）的看法，仅供参考：

李淼，jqsphy，szshanshan，szchenfu50以及其他广大网友：您们中有谁和Nesvizhevsky等直接沟通过――－他们做此实验的目的和他们所认为的实验结果吗？如果有，请告诉我答案，谢谢！

没有，是吗？！  但，显然，《NATRUE》的科技记者是确切无疑的与Nesvizhevsky等沟通过，并一同拟定了《Quantum states of gravity》这一高度专业化的新闻标题和内容，下面是理由，请指正：

A.      不与Nesvizhevsky等事先取得联系，一位记者是不可能写出这一报道的。关于这一点，有怀疑者吗？如有怀疑，看一看报导原文或到任意电台，杂志社，报纸打听一下，―――作为任何一个媒体，作出如此爆炸性的原创报道，是不可能不与当事人沟通的。当然，炒作和转载不算！《NATRUE》在炒作自己吗？在我看来，不像。不知你们是如何看的？

B.      从报道的时间上看：报道《Quantum states of gravity》一文是2002年1月17日，也就是Nesvizhevsky等的实验报告《Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field（中子在引力场中的量子态）》发表的同一天！……下面还要我说什么吗？

C.      发表过科技论文的人可能都知道，从投稿的那一天开始到通知采纳，修改，直到正式刊登，期间少则一月（月刊）,多则几月，甚至半年。这期间除了《NATRUE》自身，对外（新闻界）基本是相对保密的。试想在这种情况下，《NATRUE》的记者是如何确定《Quantum states of gravity》这一标题和撰写文章的内容的呢？显然……

D.     《Quantum states of gravity》报道中的内容，所出现的那些数据如1.41, 2.46, 3.32 and 4.08 peV等，是一个明证！因为一位记者是不可能在未得到Nesvizhevsky等指导下来引用这些数据并完成这一高度专业化的独家报道的！一种最有可能的假设是：《Quantum states of gravity》报道就是Nesvizhevsky等起草的！在科学界这么多年的你们，这一点没看出来吗？

E.      而，报道的最后一句：“This novel experiment is, say the authors, "another demonstration of the universality of the quantum properties of matter". ”（这个新颖的实验是，作者说， “物质的量子属性的普遍性的另一实证”）更是铁证：记者与Nesvizhevsky等事先一定沟通过！当然，有可能是记者招待会听来的，但互动式的记者招待会难道就不是沟通的一种吗？但我认为记者招待会的可能性更小，因为这可是《NATRUE》和《NEWS@nature.com》的独家报道呀！另外，请教一下，上面提到的matter（物质）包括引力场吗？

F.      现在我们假想：若Nesvizhevsky等都是瞎子聋子的概率为0，并且否定他们实验观测到的是引力的量子态（Quantum states of gravity），Nesvizhevsky定会像我国理论物理研究所著名弦理论专家李淼跳出来将2002年1月17日新华社原始的报道《科学家观察到引力场的量子效应》“更正”为《科学家观测到中子在引力场中的量子效应》（详见http://www.oursci.org/magazine/200202/020202.htm>《三思科学》电子杂志2002年第2期  总第8期《地球引力场中中子的量子态》－李淼）一样，第一个跳出来反对《NATRUE》的不实报道！但，直到今天，两年多过去了，《NATRUE》的报道依然没有进行过所谓的“更正”！（哪位网友如果发现有，请告诉我，谢谢！后附《NEWS@nature.com》上最新查到的当时发表的文章<Gravity leaps into quantum world>）

您看，辩急了是不是？

1.      为19167帖中曲解了您的原意向您致歉！但，说我曲解了您的原意，发帖说明就是了，何必要跳出来骂人----“简直是无耻了”呢？19167贴了半天，为什么要等到海王星出来了才想到跳出来解释？哦！不对！对不起，您说了：“本来也懒得和你理论，……”

2.      您不同意我的观点，发贴来反驳我就是了，为什么你要三番五次地“恐吓”我呢？：“删帖”，“进地宫”，“就不用在三思的任何一个论坛发言了。” 更何况这是我是与李淼观点不同，我这样做的确有“哗众取宠”的嫌疑（关于这一点我正在起草给李淼的第二封公开信－－《叫板的原因》，透露一下，与2SINXCOSX有关）或搞臭李淼的可能，看您急成这样，李淼是您的什么人？何苦呢？讲科学讲道理嘛！

3.      我的19137帖中关于“为什么Nesvizhevsky等的实验报告采用的标题为《Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field（中子在引力场中的量子态）》而不是记者的《Quantum states of gravity》或浙大物理系沈建其（jqsphy）所建议的《detection of quantization of gravitational fields by using neutron motion》呢？”O-Si-O在回答该帖时（19143帖）很明白同意我的分析“……你分析得有道理……”；即Nesvizhevsky等的实验报告用《Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field（中子在引力场中的量子态）》的苦衷：“否则，是不可能发表的！”；但我还得向您致歉：我又“乱猜”了你们是一伙的！并把O-Si-O的话强塞进了您的意愿中！再说声：对不起！

4.      关于您的“恐吓”（我还真的怕您利用手中的权利不让我发言发帖……）“在你没有在所有被你污染过的论坛解释清楚Nesvizhevsky的原文题目是Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field，其中Quantum states是形容neutrons而不是形容gravitational field的以前，你就不用在三思的任何一个论坛发言了。”而，其实，我在19167 帖中最后说得很清楚 “当然，即便如此，凭此，严谨的我（们）也不能肯定实验现象就是引力场的量子效应。深入的分析，我们可另行讨论。您说，对吗？”可惜，没人接茬！至于您的警告，我肯定是会回复您的“恐吓”中的要求的：解释原文的意思！

下面是我为了便于大家讨论，归纳整理的“城隍庙”中的提问（有个别是新塞进去的，请留意）：

A． 致冷饭：19029帖中A－E的论据有没有常识上的和逻辑上的错误？若没有回复，则等同认可！下面原则也一样（至于F论据，我已19172帖中承认了liusanmao3的不严谨，这也是你们唯一回复了的论据）；

B． 致冷饭：您说的“如果Nesvizhevsky的确认为他观察到的是引力场的量子化效应，并且也在Nature的那篇文章上说了，那么其他物理学家就应该有对此的评论，我们应该看见后续的不同意见，……”中的“那篇文章”指的是《Quantum states of neutrons in the Earth's gravitational field》还是《Quantum states of gravity》？（注意：又是一个小圈套！）

C． 致冷饭：您说的“不能说Nature上登出来的就一定是对的……”，换句话说 成这样“不能说Nature上登出来的就一定是错的……”是否正确？（注意：还是一个小圈套！）

D．              致冷饭：您说的“错了或者有不同意见的话，其他专业人员应该有相应的反应。”您听说到的反对意见（除了李淼）还有谁？谢谢！我准备也发公开信给他或她。（由于“那篇文章”没有定义，此问可以不回答）

E． 致冷饭：您说的“但是Nesvizhevsky本人的文章当然更正确地说明了他自己想说的东西，不看原文，却去纠缠报道原文的文章的题目，简直就是笑话。”非常正确，请问，Nesvizhevsky本人的文章原文您一字一字看了吗？若没看，发E－MAIL到我的szchenfu@163.com，我将原文E给你（因不是电子文档，是照片，不好在网上公布），您看完后再来讨论，好吗？

Nesvizhevsky测到的是中子的量子行为，而非引力的量子态。Nesvizhevsky这篇论文我细细研究过，里面没有提到半句“引力的量子态”。

其实，记者与作者本人即使沟通过了，记者照样写出违反作者原意的报道。2000年王力军的反常色散介质超光速实验，2002年澳大利亚戴维斯利用黑洞熵公式得出光速随着宇宙演化而变化，都发表在Nature上，记者们都用了“作者说”之类，实际上都是记者自己通过道听途说后自己说的，记者的报道都违反了作者原意。

虽然Nesvizhevsky测到的是中子的量子行为，而非引力的量子态，但也不能说Nesvizhevsky的实验与“引力的量子化”一点毫无关系。我们知道电子在原子中有束缚态，尽管这一束缚态属于电子的量子行为，而非电磁场本身的量子态，但是原子在跃迁时是要释放光子的（也就是说，电子的束缚态的改变要释放能量，这份能量以光子形式释放），依次类推，中子在引力场中的束缚态尽管是是中子的量子行为，但是它的能级跃迁是要释放能量的，这份能量是以什么形式释放？引力子。所以，测到了中子在引力场中的束缚态，也就间接暗示引力子的存在。记住：这不是直接暗示引力子的存在，因为Nesvizhevsky的实验只是测到了中子的能级的存在，但是没有研究能级之间是否可以跃迁。。。。。。

该实验测量的是粒子在平面镜反射的薜定谔方程理论解，根本不是引力场解。而且，在miu米尺度内，镜面材料的影响根本不能排除。它的垂直对比实验也没有做，或者做了结果否定了他们原来的描述而没有发表。

引力场的量子化能量大约在10^-40eV左右，现有实验技术离测量引力量子行为相差得太远了。在可见的将来，引力量子行为还不可能被实验观测到。

谢谢jqsphy沈老师的回复！

既然您（们）死死咬住原文不放，那么好吧！我们就来看一看作者是怎么说的吧！

一．我们先来看看原文的摘要：

其中三句话的原文我对比翻译如下，不对之处请指出：

1．Any particle that is trapped in a sufficiently deep and wide potential well is settled in quantum bound states.（ 由充分深宽的势垒捕获的任何粒子都被固定在量子束缚态中。）

2.……。In an analogous way, the gravitational field  should lead to the formation of quantum states.（类似地，引力场将导致量子态的形成。）

3.Here we report experimental evidence for gravitational quantum bound states of neutrons.（在这里我们报告的实验证据是中子的引力量子束缚态。）

显然，联系前后文，作者报告的是“中子的引力量子束缚态”，您（们）所谓中子的“量子行为”实际就是这个“引力量子束缚态”。因为第2句话清楚的表明量子态（量子束缚态）是由引力场导致的。第1句则表明中子是被捕获到这个“量子束缚态”中的！

二．作者在紧接下来的文章（对比翻译如下）中开宗明义地表述得更清楚明确：

In order to allow for the experimental observation of gravitational bound states, all interactions of the matter particles with other fields must be so small that their interference with the gravitational quantum phenomena can be neglected. The choice of neutrons seemed to us most favourable because (1)they are neutral, (2) they have a long lifetime, and (3) they are elementary particles with low mass. The reasons why these properties are advantageous will become more evident from the following explanations. (为了观测引力的束缚态，所有被考虑到的其他物质粒子的相互作用力必须小到它们对引力的量子现象的干扰能够被忽略。在这里中子看起来就成了我们最好的选择，因为：（1）他们是中性的。（2）他们是长寿命的。（3）他们是低质量的基本粒子。下面的我们将进一步证明为何这些特性是有利的因素.)

显然，这一段更明白无误地表明了两点：

1）                作者实验的目的是为了观测“引力的束缚态”的“引力的量子现象”，而不是“中子的量子行为（属性）”；

2）              作者在实验中选择中子的目的不是为了研究您（们）所谓的“中子的量子行为”，而是因为中子的特殊属性（中性，长寿命，低质量）给引力的束缚态中的“引力的量子现象”的观测提供了可能！

三．文章中间一段（对比翻译如下）清楚地表述了引力场具有“量子数quantum number”！

……the gravitational field is much softer, as a result, the gravitational well extends in the opposite direction to the gravity field with increasing quantum number. Consequently, as can be seen in Fig. 1,………（……引力场是如此地软，作为一个结果，引力的势垒是从相反的方向延伸到具有渐渐增大量子数的引力场。因此，如同图一所能看到的……）

四．有人引用原文中结尾的话（对比翻译如下）来反驳实验观测到的是“引力的量子现象”。而实际上，作者表达的意思正是想说明：

1．  其他物质的量子属性已得到证实，我们期待引力场这种物质也具有量子属性，但是不容易证实，此实验就是提供了引力场也具有量子属性的一个证据；

2．  在中子与引力场相互作用的系统中定义的量子数，正是描述引力场属性的量子数。

Our experimental observations of the neutron quantum states in the earth’s gravitational field provide another demonstration of the universality of the quantum properties of matter, but at this stage we have only shown a phenomenon that was expected—although not easy to prove。…… As the parameters of quantum states are defined in such a system mainly by the interaction of the neutron with the gravitational field ,the phenomenon we report can now be considered for further investigations of fundamental properties of matter(我们关于中子在引力场中的量子态的实验观测提供了物质量子属性普遍性的另一个证据；尽管我们并不容易去证实这一点，但在现阶段我们仅仅提供一个我们所期待的现象。……当量子态的参数被定义在一个主要由中子与引力场相互作用的系统内的时候，我们报告的现象现在能够被考虑为是对物质的基本属性的进一步研究。)

总之，作者在原文中的原意确切无疑地是：

1.     作者实验的目的是为了观测“引力的量子现象”；

2.     作者实验观测到了具有渐渐增大量子数的引力场所表征的引力的量子现象；

3.     实验观测到的是引力的量子束缚态（引力的量子现象），即您（们）所说的中子的“量子行为”；作者标题所说的 “中子在引力场的量子态”指得就是“引力的量子现象”。

需要特别指出的是，目前虽然还无公认的理论将引力场量子化来解释这一“引力的量子现象”（引力的量子效应），但是“引力的量子现象”是已观测到的客观事实，不管你有没有理论来解释它。

附：发表在英国《自然》杂志新闻报导

Quantum states of gravity
Nature 415, 297–299 (17 January 2002) 
Discreteness distinguishes the quantum world from classical physics. It was the discovery of discrete energy levels in the atom that led Planck to formulate quantum theory at the start of the twentieth century. But gravity, the weakest force in nature, still evades the quantum framework. To see the quantum effects of gravity, all interactions with other fields must be blocked, which might seem to rule out any laboratory-based experiments. But in this week's Nature, Valery Nesvizhevsky and colleagues report the detection of gravitational quantum bound states for neutrons falling in the Earth's gravitational field.
As neutrons fall onto a mirror, a neutron wave is reflected by the potential barrier at the mirror's surface — a standing wave is set up in what is effectively a gravitational potential well. The probability of finding a neutron at a given height in the well varies, depending on the quantum number of the state. For the four lowest gravitational bound states, calculations predict that their energies are 1.41, 2.46, 3.32 and 4.08 peV. Classically, the lowest energy level would correspond to raising a neutron to a height of 15 &micro;m.
In their experiment, Nesvizhevsky et al. directed a beam of very-low-energy neutrons horizontally across the surface of a mirror. Because the system was isolated from all other forces, only gravity could act on the vertical velocity component of the neutrons. To measure energy differences as small as 1.41 peV, the uncertainty principle dictates that the time period of the measurement must be more than 0.5 ms. This was achieved using a 10-cm-long mirror and a source of ultracold neutrons whose horizontal velocity was just 10 m s-1. The neutrons were directed slightly upwards in parabolic motion across the mirror; a height-adjustable absorber positioned above the mirror limited the maximum vertical velocity of particles that could reach the neutron detector on the far side of the mirror (see illustration above). 
The authors measured the rate of neutron transmission as the height of the absorber was varied. No neutrons were transmitted through the absorber-mirror gap until the absorber was raised to a height of 15 &micro;m above the mirror (see figure below). The diameter of a neutron is much smaller (~ 10-13 cm), so Nesvizhevsky et al. believe that the transmission's start corresponds to the lowest possible gravitational quantum state being reached. The height also matches the value calculated classically for a potential energy of 1.41 peV. This novel experiment is, say the authors, "another demonstration of the universality of the quantum properties of matter". 

当然是真的。每个字都读过，我还找来了第一副图的能级公式（来自北大曾谨言量子力学书），我还对其实验原理都仔细钻研过了。

其第二、三图示（测量Absorber-Mirror高度Z与中子透射几率的函数关系）的物理意义与原理的确巧妙。请问：SZCHENFU50懂“测量Absorber-Mirror高度Z与中子透射几率的函数关系”吗？我考考您：为什么有函数关系？（文中作者没有明说。）