|
理论的重要性是人所共知的，无须多说。我在这里长反面评价一下“理论”，通过正反两方面的观点，可以得出更全面的认识。 以成功的理论牛顿力学为力，理论力学的研究对象是“质点”和“刚体”，而质点和刚体严格的说是根本不存在的。理论力学研究的是实际上不存在的东西，但这并不妨碍力学的应用，而且理论力学是非常实用的。但我们应该清楚，在任何一次应用前，我们都做了虚拟的假设，这是质点，那是刚体。 再看数学的情况，几何研究的是点、线、面，但根据数学定义告诉我们几乎什么都不是点及线或面，同样是一些假设存在的东西，或完全是抽象的概念。怎么将这些理论应用到实际中呢？仍然须要虚拟假设，即假设不是点的东西为点，不是面的东西为面…等。 任何理论都是在一次次这样的假设下与实际联系起来的，但严格的说这种虚拟假设是错误的，但这种错误的假设一般是不影响结果的正确性的。但这不意味着没有错误，错误源于理论本身的假设（公设）及理想化假设及与实际的结合，虽然通常这些错误并不影响结果的正确，但我们不能认为这些错误理所当然的不会表现成错误。首先我们应该记住，这本来就是错误。
|
|
回复:根据真实物体给出质点模型的假设与没有根据的原理假设是性质不同两回事. 有根据建立的模型是把问题简单化突出主要规律来加以研究.它限定了理论的使用条件,即适用范围。因此，这样的模型实质上不是假设，应用到真实情况下是假设实际物体符合模型。 你的认识是常见的一种稀里糊涂说法：所有理论都是从假设出发的。 |
|
回复:模型是真实物体的抽象，是简化条件研究主要问题，它不是假设。 它规定了理论的研究条件及适用条件。正如你说的应用前要假设实际物体符合模型，这是对实际物体的假设不是对模型的假设。 你这认识并不新鲜，胡涂的人常说：所有理论都有假设。其实，理论应是一种必然，它无假设。你说，假设能叫道理吗？它只是一种猜想而已。猜对了还是猜对了，仅此而已，永远成不了理论。 你说假设（应指原理）是错误的，你能回答为什么吗？传统理论的错误就错在字里行间，每个词都必须问个为什么。 |
|
是的，我赞同。 理论与实际能相结合这才能造福于人类。理论提出之初都是以理想化模型来分析的，从理想化模型分析结果最终得到实际的推广是物理界常用的方法。是的，我们不能说没有点、线、面数学就没意义。同样不能说实际中不存在点、线、面数学就不能应用于物理之中。为什么这个道理很清楚，非要在理想的惯性系上较真呢？是否要把经典力学的中所有理想化分析模型都给它否定呢？ ※※※※※※ 逆子 |
|
没有否定理论的价值的意思，但理论确实是建立在假设基础上的。 前面一点是大家但清楚的，不必多说。后面一点则是大家通常后忘记的，因此特别在此提出。实际上整个数学都是建立在假设基础上，当然这样说可能有些不妥。数是什么？好象没有定义，如果我们举例的话，首先需要假设什么是1，1+1=2为什么成立，是因为我们采用了这样的假设，此1等于彼1，而实际上我们几乎不可能找到两个相等的1来，因此又需要一个等量假设。例如我们有一个标准米尺，它是水平放置的。我们取垂直放置的1米。是否与水平的1米相等呢？这就须要假设了，假设欧氏几何成立与不成立，将有两个不等的1米分别与水平的标准米尺相等。仔细推敲你会发现，很简单的问题也须要有很多假设，因此说建立在假设之上不过分。
|
|
误会了，现代理论更强调理论，而忘了不过是假设。 这是相对论者的通病，他们坚信相对论理论的正确，百般辩解，即使有自相矛盾的地方也绝不会认为相对论有问题。而实际上，相对论确实只是一种建立在假设“光速不变”上的理论，由此可以推出一些正确的结果，不过不是很多。仅此而已。
|
|
回复:你把抽象与假设混为一谈了.数学是研究数与形的学问,它无假设,出发点是公设. “理论”的负面评价 |
|
公设不能证明，实际上就是一种假设，整个某数学体系是建立公理成立的前提下 但公理是否成立则不是数学所能解决的问题，只能说，假设这些公理是对的，这该数学体系成立。
|
|
回复:数学的公理没有真假的问题,给出公理就可展开一套形式逻辑,这就是数学.物理中的假设是有对错之分的. “理论”的负面评价 |
|
数学也首先认为公理是对的，而这样认为就是一种假设 如果认为公理是错的，则该数学体系就没有意义了。 数学公理并非没有真假的问题，集合悖论出现时，数学家只能修改公理。也就是，即使假设公理正确，也未必能保证该数学体系没有矛盾。
|