我刚才又浏览了一下此讨论区，我看到了在讨论什么坐标、参考系、惯性参考系等类问题。我也谈我的看法。
1、单纯的坐标系仅是数学问题。
2、参考系是属于物理问题，但是仅从其本身角度来说，也仅是物理的运动学问题。（运动学就是在数学几何因素再加上时间因素，几何加
上时间因素，就可以构成了“速度”因素）
3、而惯性参考系就应该有时包含动力学方面的问题了。

在实践操作角度，我们“看到”的仅是参考物，而参考系是在参考物的背景上人为地用上了数学的坐标系。在此应该有两方面的角度来思考，
一个是从抽象的理论角度，另一个是从具体操作角度。如果不分此两方面，容易纠缠不清。比如，在抽象理论角度，可以把参考系范围变得
无限大；但是，落实在具体上，比如以人造卫星为参考物的参考系在它的周围很小的范围内可以看作惯性参考系，但是，如果把此参考系的
范围变的很大，大到整个地球周围的范围，就不“灵”了。所以，有人总是在说什么“某某存在吗”的问题，实际上，往往就是分不开抽象
与具体的思维方式。数学方面的问题实际是已经是很抽象的问题了。另外，我们在讨论这方面的问题时，应该首先提出是在抽象理论角度
还是在具体问题的角度为前提来讨论的。否则就纠缠不清。在涉及到具体问题上，也要有针对性。比如，我们在讨论绕地球公转的人造卫星
的运动时，（仅是涉及到地球与卫星的关系）所谓的参考系就是地球周围的空间，不能涉及到银河系的参考系问题，如果涉及就复杂了。

而什么“惯性”或“非惯性”的参考系，实际上，还是牛顿力学范围的概念。还是在牛顿惯性力学的“范式”，由于爱因斯坦的广义相对论
对牛顿力学的基础（范式}这张“牌”没有洗好，所以就造成了如此的在此方面的思维的混乱。而此方面的问题是属于理论概念内涵的重新
规定的问题，也就是需要科学共同体来重新“约定”的问题。而目前没有这方面的统一的重新“约定”，所以，就没有必要在此讨论纠缠了
。如果说数学（包括在此讨论的什么“系”）是人的外形，那么，把它移到物理方面来，就得“赋予”它的物理性，而重要的是，“物理
性”就是相当于人的灵魂。没有灵魂的人就是“僵尸”或是“精神病人”，同样，没有明确的准确的物理性数学，也是“僵尸”理论或是
“精神错乱”的理论。所以，目前的广义相对论就是“精神错乱”的理论，如果你学好它，你也就“错乱”了。有人总是说谁不懂相对论，
实际上，要理解此说，一般是说一个是专业人士的水平就是懂，但是，我的理解，应该是真懂才算是懂，而“真懂”就是还要懂它“错乱”
在什么地方，懂它“错乱”的根源，如此才可以设法“医治”它，（对症下药）。比如，有的反相人士就是不懂狭义相对论错乱的地方，以为
光速可变或有超过光速的情况，就推翻了，实际上，此角度就不是“推翻”的关键；以为在找它的公式的推导的错误角度来推翻它，
实际上，应该想到，在接近一百年来，那么多的数学家都是“白痴”？也就是说，从“推导”角度也不是“推翻”的关键。而是它的
物理意义“错乱”是它的关键。当逆子先生把狭论定位于“观察”（我以此抽象地说是“测量”）的实质及刘久明先生把佳里略公式与
狭论公式的关系缕清后，就已经应该说是“认识到其错乱在什么地方”的结论了。有人说什么两义相对论是完全“自恰”，这纯粹是
“不真懂”的人的说法。关于广义相对论的“错乱”（不自恰）的地方，我已经在我的有关的文章里大量地叙述了，而且我认为已经
在出发点方面，已经“洗好”了广义相对论的牌，（建立了新的范式）之后，就需要其他人来“完善”了。
刘久明学生探索的过程说明了是从崇拜到“懂”又到怀疑又到“真懂”的过程，也说明了他是有长期思考的经历。而某些反相人士及
所谓的专业人士就没有完成此过程。

我的最后的话就是：不要简单地去下结论说什么理论是错的还是对的。大部分的理论没有错与对的问题，而最后往往是“快刀斩乱麻”
来对待，或是赋予真正的“健全的灵魂”或是另建立一个“健全灵魂”的理论来淘汰它。而此方面的过程是非常艰苦和漫长的。