|
只希望我挞的不是一堆不可琢的粪土。你的错误谈不上“学术洋相”，只是奉劝你不要闹“学习洋相”了。 王达水现就小猪的六个质疑问题，正面答复如下： [[小猪：本坛的任务是讨论建其所说的“具体而微小”的问题，不追究哲学问题。所以我承认看不懂你的哲学。]] 2、小猪所提前四个问题的整体思想是：王达水谬论，自以为是。但是，小猪没有真正地、细致地看清楚这关于《论》文第一部分的内容，是引录的教科书的详细内容。正如小猪所说问题，其中一些正是笔者质疑并驳斥相对论的问题。显然，小猪说王达水的《论》文中的论证谬论，实则是说狭义相对论谬误。捍相的小猪不小心而反相，且正好反在点子上，王达水要谢谢他。同时，谢谢他发现了《论》文中的一处打字失误（不是β<< c，而是v << c或β<< 1，是笔误无伤大雅）。 [[教科书就没有象你一样印刷错误或词不达意的时候吗？]] 3、小猪的第五质疑是“P事件在之前一直未提及，怎么横空出世的？”，我再重复一次，教科书书怎么写，我怎么引录，并顺次驳斥。小猪与沈建其等非得说是笔者强行引入的，你们越是闹出天大的学术笑话（特别是沈建其还说可以把P事件钉在某一坐标系上，或者是不需要P），于反相越是极其有利。 [[如和满所言，我是偷学的相对论，教科书在我眼里不是圣经教条。这在我给你的“论正确的学术态度”一帖中已经说了，反某本教科书的某个错误不构成对相对论的真正威胁。何况，我不认为你有能力理解教科书，下文有例证。]] 4、关于“静止的坐标系的速度为零”，这肯定是教科书介绍狭义相对论的真实内容，笔者在《三剖》中早有驳斥，在《论》文中就不必驳斥它。狭义相对论认为K坐标系静止，实际上就是对于另一个绝对静止的、理想的、更大的坐标系而言的，或者就是针对“以太”而言的。K坐标系在狭义相对论中的出现与定义，实际上本身就肯定了绝对的空间之自然原理。 [[这是定义，规定某个坐标系为静止，它就是静止。如果要说相对意义，那就是相对于自己静止。哪里涉及什么绝对静止坐标系？这是你看不懂教科书的例证之一。下面还有。]]
[[如果书上原文如此，那对语文水平低的人而言确实可能有点歧义。但这句话的真实意思是：在v/c →0时，伽利略变换与洛仑兹变换趋于一致。不易引致歧义的表达是：在v/c →0时，洛仑兹变换与伽利略变换趋于一致。这种“趋同”是在极限意义上说的，即若v/c足够小则伽氏变换与洛氏变换的差别也足够小。而不是什么“伽利略变换转移为洛仑兹变换”。]] 小猪啊小猪，举起的皮鞭痛鞑谁？让我如何谢谢你？ [[只希望我挞的不是一堆不可琢的粪土。你的错误谈不上“学术洋相”，只是奉劝你不要闹“学习洋相”了。]] |
|
回复:小猪，你的此次答复实事求是，看来你连低级的民科也不如，他们至少读一读相对论教材，你读“天书”却来捍相，搞笑吗？消遣 回复:小猪，你的此次答复实事求是，看来你连低级的民科也不如，他们至少读一读相对论教材，你读“天书”却来捍相，搞笑吗？消遣吗？ 看来你的确是街边一滚龙，且滚法低劣…… |
|
请回答我上帖中红字第四、五段的具体观点。不要每次都千呼万唤始出来，犹抱琵琶半遮面。。 答复小猪：猪鞭举起痛鞑谁？ |
|
回复:小猪，你读望天书并整体逻辑思维混乱，让我如何回答你。实际上，我的文章中早就回答了你要提的所有问题。 回复:小猪，你读望天书并整体逻辑思维混乱，让我如何回答你。实际上，我的文章中早就回答了你要提的所有问题。 难道不是？比如你所说的静止的坐标系的问题，我的《三剖》中早有著述。 你摸不着头脑，那是丈二和尚的问题。 我和你这种书生气，能讨论清楚什么物理问题？ |
|
“β= v/c →0 是伽利略变换转移为洛伦兹变换的前提”，这是王达水自己组织的句子吧？不知道是什么教材上在这样说？？很多教材上 小猪的第四问是“[[在哪一步引入了β= v/c →0 的限定?!]]”。看来与沈建其等捍卫相对论的许多学者一样，你们没真看教科书书，书上明明白白地写者是让伽利略变换转移为洛伦兹变换的前提（我也引录了），进而就应该是狭义相对论在整个论证体系中必须始终遵循的约束条件。 [[小猪回复：如果书上原文如此，那对语文水平低的人而言确实可能有点歧义。但这句话的真实意思是：在v/c →0时，伽利略变换与洛仑兹变换趋于一致。不易引致歧义的表达是：在v/c →0时，洛仑兹变换与伽利略变换趋于一致。这种“趋同”是在极限意义上说的，即若v/c足够小则伽氏变换与洛氏变换的差别也足够小。而不是什么“伽利略变换转移为洛仑兹变换”。]] 【【【沈回复：很多教材上说的明明白白，LGalileo变换是Lorentz变换的低速极限。王达水先生怎么理解为“v/c很小是狭义相对论在整个论证体系中必须始终遵循的约束条件”？？？我搞不明白怎么会做这等理解？？？ “β= v/c →0 是伽利略变换转移为洛伦兹变换的前提”，这是王达水自己组织的句子吧？不知道是什么教材上在这样说？？很多教材上是这么说的：β= v/c →0 是Lorentz变换退化为Galileo变换的条件。】】】 |
|
不当版主一身轻 谢谢建其的补充。我用的是“如果教材上原话如此……”是因为我不敢肯定一定没有哪本混账教材这么写。但现在以建其的见多识广，也不知道哪本教材这么写了，那定是王达水杜撰或闹读书洋相的结果。 我准备离开此坛休养了，日复一日地面对不长进的反相问题，真的没意思。 我是不当版主一身轻，羡慕吧？ |