针对“光量子的动静质量”，坚持以具体地问题具体分析的原则，但却不对“光量子的动静质量”进行分析。

据本人所知，从没观测到“静止的光量子”，至少“静止的光量子”在认识上不存在。认识上不存在，要别人怎么做科学分析，科学分析又不是空想。建其讲的具体情况具体分析，那是对推导出的“静止光量子”进行分析，这符合“相对论补丁”，这些补丁与物理事实相符。

另外，本人支持“狭义相对论不是一个完备理论”这种观点，谁不服可与我们一辩。

但我不能理解王先生引入P事件到底证明了什么？请王先生不要误会，我真是不懂。

 浅论沈建其关于相对论的学术风格
                                     （纯学术论辩，不涉及其他）

2004年5月20日，笔者将所著《论相对论谬误的根源》一文张贴于西陆相对论论坛后，一些网友、学者给予了回复讨论，其中以学术批评较多，且以沈建其光学博士为主。
为此，笔者与沈建其在网上展开了激烈的公开论辩，似乎谁也不能说服谁。论辩的焦点主要是沈建其坚持坐标变换不需要研究对象之观点，

【【【我不是说“坐标变换不需要研究对象”，实际上我多次说过，我在高中就思考过在Lorentz变换推导过程中，要不要引入额外的电场、磁场作为研究对象（即P事件），后来我认为不必要。在看到你的P事件时，我没有与我高中所想的联系起来。当时我只是把您的研究对象误解成我说的度量工具，您说不是度量工具，而是纯研究对象。这样我就明白了您的全部意思：原来就是与我高中时所想一致。且度量工具本身也就是研究对象（即在Lorentz变换推导过程中，已经有研究对象了），所以额外引入研究对象没有必要了。我不是说“坐标变换不需要研究对象”。我从没有说过“坐标变换不需要研究对象”，相反，我高中就考虑过“坐标变换需要研究对象”，但没有必要引入（引入不引入无所谓）P事件，不一定就是说“坐标变换需要研究对象”，王先生需要仔细区分我的话，不要误解。
总之，在Lorentz变换推导过程中，引入额外的研究对象属于床上叠床，屋中架屋，因为度量工具本身也就是研究对象（即在Lorentz变换推导过程中，已经有研究对象了）。床上叠床，屋中架屋本没有错，但是不必要。
】】】】】

并批评王达水学术民科，不知道洛伦兹坐标变换及群论。王达水则直击沈建其关于相对论的研究对象等的多处学术洋相。随后，二人围绕光量子的静止与运动质量问题，继续论辩。初步辩论结果仍然各持己见。
其中，沈建其针对洛伦兹坐标变换的学术特点表现为，坚持“群论”的以普遍解释特殊的学术思想之观点。针对“光量子的动静质量”，坚持以具体地问题具体分析的原则，但却不对“光量子的动静质量”进行分析。

【【【【呵呵，这又是王氏相对论的东西了。我把爱氏相对论阐述一下：动质量m不是一个Lorentz不变量，它与坐标变换有关，m取多少，自然需要具体问题具体分析，一般光子动质量m不为0，只有在极端红移的坐标系中，如光源与观察者之间以光速彼此原理，那么观察者看到光子m=0。但是如果光源与观察系之间的速度不是光速（大多数情形均是如此），那么m不为0。这就是具体问题具体分析。
而王氏相对论，不顾三七廿一，直接就说m无论在什么观察系中都是0,因为0=0/0嘛！！这意味着m无论在什么系中均相等（均是0），因此动质量m是一个Lorentz不变量。这就是王氏相对论。0=0/0首先是数学错误（见微分几何极限章节），其次在歪曲相对论。
王先生不允许具体问题具体分析。我告诉王先生：在爱氏相对论中，凡是不具有Lorentz不变性的物理量，其数值大小，都需要具体问题具体分析。当然，王氏要发明他的王氏相对论，我不反对。如果他的理论自洽，我也会支持的。我说过：存在无穷多个兄弟变换彼此自洽，各自为政。目前的王氏相对论，一半属于爱氏，一半属于王氏，属于两者的交叉，因此必然有矛盾。
】】】】】】】】】】】

针对洛伦兹坐标变换和光量子的动静质量问题，王达水认为应以从个别到一般，再到普遍的原则而进行。相对论其实也是这样的论证并结论的。
“从个别到一般，再到普遍”是自然科学的基本方法。其中，特别是在研究分析一个对象的规律时，无疑应该用针对个别的方法。如果这个个别正好确实可以代表群体的规律之际，则自然可以以一发带全身、一通百通，而得出普适性的规律及结论。当研究对象是并行的多个或群体时，自然要应该用群论或集合的方法来解决问题。

【【【【同意以上观点。但要注意如何贯彻以上精神。有时在具体贯彻时，就会不自觉出错误，违背这个精神。】】】】】】】】】

然而，狭义相对论中经过爱因斯坦以系数 k=k' 改良后的洛伦兹坐标变换，的的确确是以某一位于坐标系上任意点的坐标P(x.y.z)(x'.y'.z')而进行的，且论证中并未用群论的方法，实际上也不需要群论的方法。

【【【【【【当然不一定需要群论咯。《物理学中的群论方法》一书中，全部物理问题都可以不用群论解决，但是用了群论，自然具有非凡妙处。群，就是研究变换的。任何变换（坐标变换、规范变换、同位旋变换、宇称变换、CPT变换）全部都可以归就为一个群论中的变换。一个变换只要是自洽的，必然可以对应一个群，有对应的群生成元。】】】】】】】】】

此洛伦兹坐标变换显然不能与群论混为一谈。然而，沈建其就是这样为之混为一谈的学术风格，甚至还坚持一个研究对象都不需要的坐标变换之观点。

【【【【【我不是说“坐标变换不需要研究对象”。我从没有说过“坐标变换不需要研究对象”，相反，我高中就考虑过“坐标变换需要研究对象”，但没有必要引入（引入不引入无所谓）P事件，不一定就是说“坐标变换需要研究对象”，王先生需要仔细区分我的话，不要误解。
另，一个事件或者粒子，可以看作两个功能：度量工具、研究对象。但是，度量工具本身也有研究对象之功能。光子作为度量工具本身也就是研究对象（即在Lorentz变换推导过程中，已经有研究对象了），所以额外引入研究对象没有必要了。
我与王先生的分歧在于：要不要床上叠床，屋中架屋，要不要额外引入研究对象？ 我的答案是：可以、允许床上叠床，屋中架屋，但是不必要。无论你有没有床上叠床，屋中架屋，所导出的Lorentz变换皆是同一个。这在本人高中时就明白了。
我觉得王先生至今竟然还没有搞清出您我分歧所在，以及我的观点倒低是什么。您一直在凭着自己主观出发，来歪曲我的观点，这个研究风格我不欣赏。
试问，我说的“可以、允许床上叠床，屋中架屋，但是不必要”，难道就等价与您所曲解的“沈建其甚至还坚持一个研究对象都不需要的坐标变换之观点”。我真的搞不明白。我什么时候在说“一个研究对象都不需要的坐标变换”？？？】】】】】】】】】】】

然而，仅仅两个坐标系彼此之间还需要坐标系的变换，特别是用所谓的群论来变换？一个坐标系难道不可以直接描述另一个坐标系的原点？一个坐标系难道不可以描写一个以任意速度运动的点？恰恰连一个研究对象都不需要的研究却篇片正好要用群论来研究，数学上的群论果真如此应用？

【【【【看来您对群论什么都没有接触过。群，就是研究变换的。任何变换（坐标变换、规范变换、同位旋变换、宇称变换、CPT变换）全部都可以归就为一个群论中的变换。一个变换只要是自洽的，必然可以对应一个群，有对应的群生成元。】】】】】】】】】】】

坚持一个研究对象都不需要的群论之学术观点，不仅是沈建其独有的，整个理论物理的现状更是如此。因而，这种学风实际上是一种避实就虚的学风。此风由来已久，非沈建其领衔，沈建其仅仅是后来的众追随者之一，因此更不能说是沈建其现象。
【【【【【俺哭笑不得。】】】】】】】】】

所以，针对仅以一个研究对象（特别是具有广泛代表性的）P(x.y.z)(x'.y'.z')的研究，显然用最基本的方法即可。至于以这个对象的未定位置之坐标P(x.y.z)(x'.y'.z')而进行的研究，其规律性具有广泛的普适性意义的话，那正是狭义相对论的目的。可见，狭义相对论是一个典型的以个别论一般，再普适的学术方法，与数学上的群论之运用没有关系。或者说群论是后来者强行赋予相对论论证过程的内容，是后来者强行为之赋予的神圣性、神秘性、自欺欺人之特性。

【【【【群，就是研究变换的。任何变换（坐标变换、规范变换、同位旋变换、宇称变换、CPT变换）全部都可以归就为一个群论中的变换。一个变换只要是自洽的，必然可以对应一个群。  只要有“变换“二字，皆是群论天地。我哭笑不得。】】】】】】】】
】】

关于光量子的动静质量，狭义相对论已经给出了质速关系式。沈建其在强调 m =  m。/(1-vv/cc)**1/2> 0 之际，特别强调是m(1-vv/cc)**1/2>0，不仅是 静止的光量子的质量为零：m。= 0  ，而同时有 m > 0 ，究其原由是说要具体情况具体分析。然而他却不予分析。特别是就可见光这段光谱的光量子的运动质量，究竟应该是多少，他不敢分析，更不敢以此面对相对论，而是以一句大话回避。

【【【【【【具体分析如下：
动质量m不是一个Lorentz不变量，它与坐标变换有关，m取多少，需要具体问题具体分析，一般光子动质量m不为0，只有在极端红移的坐标系中，如光源与观察者之间以光速彼此原理，那么观察者看到光子m=0。但是如果光源与观察系之间的速度不是光速（大多数情形均是如此），那么m不为0。这就是具体问题具体分析。
总之，m=?，这与观察系与光源的相对速度有关。这就是具体问题具体分析。您给我观察系与光源的相对速度，我就告诉您m的数值。
至于“可见光这段光谱的光量子的运动质量”，我的答复如下：通常我们说的可见光，都是针对与光源相对静止的观察者（也就是光源参考系）来说的。光源发射的光的频率或者m，这是与光源内禀性质有关的。但是，如果观察者与光源有相对运动，那么可见光的分类就是相对的了，在不同的参考系看来，同一束光有的说是红光，有的说是蓝光。在极端紫移参考系中，不同频段的光会发生转化，如红外光也会变为紫外光，这称为“硬化”，在宇宙中，因为发生逆Compton散射，光子的m会几亿倍的增加，这称为“Compton加速“。总之，m与光源有关，与观察者与光源有相对运动有关，因为m不是一个Lorentz不变量。

而王氏相对论，不顾三七廿一，直接就说m无论在什么观察系中都是0,因为0=0/0嘛！！这意味着m无论在什么系中均相等（均是0），因此动质量m是一个Lorentz不变量。这就是王氏相对论。0=0/0首先是数学错误（见微分几何极限章节）

】】】】】】】】】

综上所述，沈建其的学术风格是“两手论”，一手是以群论对待狭义相对论中的单个研究对象，甚至他认为无需研究对象。

【【【【我觉得您又是在大大误解了，我用群论考虑问题，与我是不是坚持在Lorentz变换导出过程中需研究对象，这是两个范畴的事情，不具有内在联系。群，就是研究变换的。任何变换（不论它有没有研究对象）全部都可以归就为一个群论中的变换。所以，以上两样东西是两个范畴的话题。
且，本人还从来没有看到过不需要研究对象的群论呢，至少度量工具就是研究对象啊。
又且，本人我从没有说过“坐标变换不需要研究对象”。
再且，本人也没有否定您引入额外P粒子啊。教材上选择的是您的特殊情况（将P粒子固定在其中之一参考系上了）。因此，还是一句话：
在Lorentz变换推导过程中，引入额外的研究对象属于床上叠床，屋中架屋，因为度量工具本身也就是研究对象（即在Lorentz变换推导过程中，已经有研究对象了）。床上叠床，屋中架屋本没有错，但是不必要。 】】】】】】】】】】

另一手则是以“具体问题具体分析”来对待光量子的动静质量之多个研究对象。
【【【【在相对论中，m0是Lorentz标量，所以它不随坐标系而变，但是m随着坐标系而变，故要具体问题具体分析。这不是我的结论，而是相对论的逻辑产物。除非您歪曲相对论，那么您可以不去具体问题具体分析。
相对论只是无穷多个自洽变换之一。在庞加莱变换中，连m0也要具体问题具体分析呢。
我相信，必然存在其他自洽的变换，那里m，m0是变换不变量，因此不用具体问题具体分析。但是，这必然导致一个新的代价，其他在相对论中不需要具体问题具体分析的物理量却在这个新的自洽变换中要具体问题具体分析了。

王先生，要注意：不要歪曲相对论。您可以去建立您的体系，那里m是变换不变量，因此不用具体问题具体分析。但是，您不要用您的体系中的结论来批判相对论的结论。相对论只是无穷多个自洽变换之一。无穷多个自洽变换，各自为政，各自自洽。但是，如果用这个变换中的判据来质疑另一个变换中的做法，这就是不对了。我相信马国梁变换也许也是一个自洽变换，但是当年，马先生要我提出意见，我并没有用相对论的判据与结论去批判马氏变换，我是通过对这两个变换的比较，来看看哪个变换的优点更多，哪个变换与目前实验更加证实与符合。
我觉得王先生先入为主的”先验论“不好。
】】】】】】】】

可见，如此两手法，是一种不尊重客观实际的有目的性的取舍法，是一种针对个体而用群论，针对群体而用个论的荒谬之法。是一种科学的游戏法，是戏弄他人与自己的戏法。这样的手法，在针对相对论问题上，不仅沈建其惯用，而且在整个理论物理上早已经盛行，并愈演愈烈，大有让物理学成之为物理神学的势头，进而背离物理学应该遵循的唯物之根基。
关于相对论的两手恭维法，显然不可能用以判定狭义相对论的真伪。但有一个判定相对论正确与否的最基本和简单的方法，那是相对论的首尾相交课题。即让相对论的时间空间的相对性结论（x = (x' +vt' ) / [1- vv/cc]**1/2，t = ( t' - vx'/cc) / [1- vv/cc]**1/2），来面对和解释它的光速不变原理之理论前提。当判定成立，则狭义相对论正确；否则谬误，进而不能得出它的时空相对性之结论。
光速不变原理强调时空绝对性（c = 300,000km/s），而在时空相对性变化之结论中恰恰又包含有光速 c （300,000km/s）之要素，光速与时空究竟是变还是不变？狭义相对论究竟谬误还是真理？

【【【【这个问题很容易回答：您去计算一下dx/dt与dx'/dt'，对于光，您就会发现dx/dt＝dx'/dt'＝c：
获得dx'/dt'的表达式后，再令dx/dt＝c（因为您在研究光子），您就会发现dx'/dt'也等于c。既然dx/dt＝dx'/dt'＝c，这就证明了光速不变原理。

这在任何相对论书中都有交代。王先生何来这一质疑？

我之所以提出群论，其实与以上问题有关。王先生担心相对论无法首尾相交。大可不必这样担心。只要一个变换是自洽的，它必然成群，也就是说它在数学上自洽完备无矛盾，自然能满足首尾相交。所以，王先生不需要担心。】】】】】】】】】

现在进一步的问题是人们如何来判定狭义相对论的谬误，如何来判定王达水的上述学术观点之客观与唯物。
沈建其在相对论问题上表现出来的，针对同一对象时用“群论”，针对群体问题时用“个论”的学术“两手法”，是现代理论物理的主流思潮与操作技巧，是让唯物的物理学走向唯心道路的戏法。此法盛行已久，不知何时终止，谁来终止，怎样终止。此法让相对论的一些积力追随者受益，但却让理论物理学受难、受苦、受累。物理学何时才能逃脱这苦难的旋涡？
东方渐亮，百年相对论该歇息了……

【【【【 我对以上王先生的总结很不满意，认为完全歪曲了我的观点。
希望王先生在看了我的辩解后，重新写一个总结。】】】】

                                                       王达水
                                 二○○四年六月四日 于中国衡阳

1 王达水先生引入P事件到底想证明什么？

2 王达水先生引入P事件实际证明了什么？

上述两个问题，我真搞不懂。引入P就引入P嘛，有什么不同？

3 你说的“静止光量子”情况，到底具体是什么情况，请稍微介绍一下。

1 王达水先生引入P事件到底想证明什么？

【【【他想证明引入观察对象P粒子（事件）后，Lorentz变换就面目全非了，从而相对论是不对的，或者说，引入观察对象P粒子（事件）非常必要，没有它，变换就不合法。

其实，在导出Lorentz变换中，已经有度量工具（光子）了，这个光子就是属于观察对象P粒子（事件），因此不再需要额外的观察对象P粒子（事件）。

或者这样说，教材上所选择的额外的观察对象P粒子（事件）其实是一种特殊的观察对象P粒子（事件），它固定在参考系之一上，而非王先生的广义的观察对象P粒子（事件），即可以随意运动的观察对象P粒子（事件）。

无论是固定的观察对象P粒子（事件），还是可随意运动的观察对象P粒子（事件），都能得到同一个Lorentz变换。】】】

2 王达水先生引入P事件实际证明了什么？

【【【【他自己认为他证明了引入观察对象P粒子（事件）后，Lorentz变换就不再是原来那个Lorentz变换了，或者说至少教材上的推导是不对的。

其实，在这个过程中，王先生自己也是瞎弄一起。

如果王先生真的要干的话，他应该先对Galileo变换的导出过程训练一下，看看如何引入观察对象P粒子（事件），得到Galileo变换。】】】

上述两个问题，我真搞不懂。引入P就引入P嘛，有什么不同？

3 你说的“静止光量子”情况，到底具体是什么情况，请稍微介绍一下。

【【【【王先生从m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)，认为如果m0=0，那么m也必然为0。其实，他忘记了，对于光子，以上分母也为0，所以0/0型不一定就是0。但是，王先生相信0/0型是0。其实0/0型例子到处都是，我今天在研究四能级“电磁感应透明”现象中，就遇到0/0型，它与初始条件或者稳态解有关，所以不能粗暴地说0/0型是0。】】】

王先生从m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)，认为如果m0=0，那么m也必然为0。其实，他忘记了，对于光子，以上分母也为0，所以0/0型不一定就是0。但是，王先生相信0/0型是0。其实0/0型例子到处都是，我今天在研究四能级“电磁感应透明”现象中，就遇到0/0型，它与初始条件或者稳态解有关，所以不能粗暴地说0/0型是0。

我说过，m0=m(1-vv/cc)^(1/2)比m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)基本，先有m0=m(1-vv/cc)^(1/2)，再有m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)。这句话其实对于王达水也有帮助，如果王达水理解不了由0/0为什么得不到m=0，那么可以考虑m0=m(1-vv/cc)^(1/2)，这里对于光子，右边(1-vv/cc)^(1/2)＝0，左边m0=0，这里(1-vv/cc)^(1/2)＝0与m0=0是一对伴随关系，但是由m0=m(1-vv/cc)^(1/2)，无数学上的证据表明它们的系数因子m也一定为0。

无论是直接得到，还是间接推导，如不涉及学术秘密，不妨讲讲。

这个问题在我看来比追究初中数学要有趣，初中数学问题，说清楚就行了，不必反复讲述。

初步系统地答复如下
《浅论沈建其关于相对论的学术风格》一贴张贴后，获得一些回声，现初步系统地答复如下：

一是关于P事件。沈建其先生在回复中反复强调一点，那就是P事件是王达水强行为洛伦兹变换加入的，进而构成王氏相对论。笔者在此特别申明，《论》一文直接从大学《普通物理》教科书引证，其中在论文的第一部分是引录内容。P是洛伦兹变换依据的那个代表点，之所以说它是事件，因为洛伦兹变换中是以它发出的光而进一步进行的。可见，沈建其怎么理解是沈的事情，他的理解力的问题，他的判断能力的问题，或者是它是否公正性评价的问题。
二是关于[ m0=m(1-vv/cc)^(1/2) ] 光量子的静止质量与光速不变原理问题，沈建其肯定总是强调数学公式及等式变换问题，而王达水更在乎为什么要构成这样的等式问题。进一步地，构成这样的等式，它肯定意味着对于光量子而言，是光量子的静止质量问题（沈建其是赞同的），再进一步地则是光量子何时表现为静止因而有静止的质量，随即就与光速不变原理的矛盾显露，笔者在《三剖》中已有论述。
当[ m0=m(1-vv/cc)^(1/2) ] 研究对象是光量子，且是运动的坐标系时，既是v=c，那么，把此光量子（物体）的速度c 作为运动的坐标系K'的速度v，代回 x=（x'+vt），x'=（x-vt） 中，那么，请问此时的k系数与原来的k系数一样吗？本质的区别在哪里？矛盾否？原证还能否得出k=1/(1-vv/cc)**1/2  。
作为物理光学博士的沈建其，他研究相对论物理课题偏重于数学的数理，而王达水研究物理问题更在于物理本质以意义问题。这是二人彼此对问题的不同学术思想的焦点。
三是王沈之争，其实价值不大，谁赢了或输了，对相对论的屹立与坍塌都没有丝毫影响。二人之争需要一个公证的裁判，方有利于关于相对论的网络论坛的学术研究。

1 关于 相对论推导中P事件来自教科书。

现在的相对论教科书有不足，这是本人痛心的事情。我造就指出了要修改，但有关人士不接受我的意见。

2 如果V=C，对于洛仑兹变换本身无影响，但在相对论中，会导致因果悖论。相对论补丁中有V不能=或》C。可惜我也不知道出处，但我的确知道这个补丁。注意，这是相对论的补丁，是不是洛仑兹变换的补丁，我不知道。

3 我还是不知道王达水先生想证明相对论哪里错。