回复:沈建其，真是“相对论中是先有m0=m(1-vv/cc) )^(1/2)，再有m=m0/(1-vv/cc))”？特别是自然界也是遵循此律？

你这肯定不是脱了裤子放P 。

如何特殊情况特殊分析，比如你的糊蒙与回避，再用数学民主性！！！

看来是爱因斯坦百年前就为你等脱了裤子放P，因为他以一个定点模型而展开论证，你等自然就不需脱了裤子放P，而是张口雄黄。 

回复:沈建其，真是“相对论中是先有m0=m(1-vv/cc) )^(1/2)，再有m=m0/(1-vv/cc))”？特别是自然界也是遵循此律？

   【【【【【我说先有m0=m(1-vv/cc) )^(1/2)，再有m=m0/(1-vv/cc)^(1/2))，是指相对论理论中的推导过程，不谈及自然界的此规律。在相对论中，我们会发现m(1-vv/cc) )^(1/2)具有坐标变换不变性，于是它就是一个值得特别定义的量，令它为常数m0,得到m(1-vv/cc) )^(1/2)，进一步得到m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)。
至于我的话“先有m0=m(1-vv/cc) )^(1/2)，再有m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)”，其实与您王达水所讨论的问题没有什么关系。这话是以前我与一位网友争论时我说过的。他当时因为没有分清楚m0=m(1-vv/cc) )^(1/2)与m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)之间的细微逻辑关系，因此导致一些混乱。在与您讨论问题时，我是为了让逻辑严密，故而顺便提及，但与您讨论的问题无太大关系。】】】

你这肯定不是脱了裤子放P 。

如何特殊情况特殊分析，比如你的糊蒙与回避，再用数学民主性！！！

  【【【0/0型数值是多少，具体问题具体分析，这与“数学民主性”无关。

闲话一句：庞加莱变换在物理上不成立（因为实验显示，庞加莱变换在物理上不成立），但是庞加莱变换群在数学上是一个重要变换。同样，即使相对论在物理上不成立，相对论作为微分几何内容之一，它在数学上也是成立的。由m=m0/(1-vv/cc)^(1/2)，这里m不是一个Lorentz不变量，它与坐标变换有关，m为多少，要具体问题具体分析。王先生不管三七廿一，认为光子的m＝0（恒为0），这意味着m具有坐标变换不变性（它始终不变，始终为0值），即王达水相当于在说m是坐标（Lorentz）变换不变量。其实m不是一个Lorentz不变量。王先生的观点（光子m恒为0）这样就犯了以上数学（微分几何）错误。】】】】

看来是爱因斯坦百年前就为你等脱了裤子放P，因为他以一个定点模型而展开论证，你等自然就不需脱了裤子放P，而是张口雄黄。 
  【【【【至于王先生的另一个问题（引入额外的P粒子，赋予它速度vp,v'p）,这个做法或者思想的确是完全正确的，但是它不一定必要。教材上虽然看起来没有引入额外的P粒子，其实也是引入了P粒子（即取了一种特殊情况，将P粒子固定在其中一个参考系上，所以看起来好像没有引入额外的P粒子）。无论选择特殊做法（将P粒子固定在其中一个参考系上），还是选择王先生的一般做法（引入额外的P粒子，赋予它速度vp,v'p），导出的Lorentz变换形式是一样的。为了简化问题，我们宁愿选择特殊做法。因为特殊做法已经足够完备了，而一般做法是超定的。这就是我说的“王达水做法是允许的，但不必要”。王先生犯了只知其一、不知其二的障碍。总而言之，我觉得王先生那篇文章可以撤去了，要么吸收我的观点后做大幅度修改。】】】】

沈先生把P时间与P时间的表示方法（Px=X)区分开来的途径感觉非常的霸道，用您自己的话说“不民主”，王先生并没有把“P”事件代入物理解题方程，只是用了P事件的物理坐标P（x,y,z)非常正常。没有比这还原始的表述形式了。

持相者能否接受是另一回事，直接的反对意见看来是如此的弱不经风，如果连P=（x,y,z）这样的简单问题都不能处理，您如何捍相？

回复:刘久明先生的回复直观清晰并直击主题：即“如果连P=（x,y,z）这样的简单问题都不能处理，您如何捍相？”

久明的回复是：

沈先生把P时间与P时间的表示方法（Px=X)区分开来的途径感觉非常的霸道，用您自己的话说“不民主”，王先生并没有把“P”事件代入物理解题方程，只是用了P事件的物理坐标P（x,y,z)非常正常。没有比这还原始的表述形式了。

捍相者能否接受是另一回事，直接的反对意见看来是如此的弱不经风，如果连P=（x,y,z）这样的简单问题都不能处理，您如何捍相？