| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
你除了人身攻击还会做什么？ 为 沈建其 学术洋相漫画 ，浙江大学光学系沈建其博士（教授？），一度曾是本论坛屈指可数的论主，特别是在2004年的开年之际，随 |
|
回复:你的狂热也许是有所发现的预兆.不过,正确的态度不是放而是要焖住.沉默它一两年在说. 为 沈建其 学术洋相漫画 ，浙江大学光学系沈建其博士（教授？），一度曾是本论坛屈指可数的论主，特别是在2004年的开年之际，随 |
|
我们应该沉住气，再过一年半载，那个耗费 7.5 亿美元的实验结论出来， 有好戏看的。 |
|
无论实验结果如何，都可以用相对论解释，大不了再多打几个补丁。 有什么好看的，无论实验的结果如何，都将是相对论的有力证据，因为相对论本身就是一个可伸缩的橡皮筋，可以一事一议的。大家都知道经过太阳附近的光线弯曲，原本是光线可以弯曲的证据，这样就否定了相对论，相对论把它解释成空间扭曲，反到成了相对论的证据。不信就等这吧，实验结果出来后，预计会有十种以上的解释方法，来说明相对论又一次证明了相对论，尽管这十几中解释是不会相容的。指望物理解用实验推翻相对论，我是不抱幻想的。正如沈建其先生说说，相对论是内部自恰的，只要你先接受相对论的假设，你就找不到相对论的矛盾。只有怀疑相对论，才能看出相对论的基础问题，这叫旁观者清。
|
|
很有同感，欢迎各位到丁一宁网站看我的实验设计，多多提宝贵意见。 欢迎各位到丁一宁网站看我的实验设计，多多提宝贵意见。我认为光是一种波动，相对地球，当观测者运动时，这时有多普勒效应，我认为，正是由于光速变化所引起的，它可以否定相对论。但相对论通过时间变换，变成了相对论的必然结果。但我很迷惑，即使按照相对论的时间变换，只要观测者对静止参考系运动速度相同，时间变换应该是一样的，由于光速不变，顺光和逆光的观测者应得出一样的结论，但实际上相对论对顺光和逆光的观测者时间变换不一样 。 http://www.dyntm.com/> ※※※※※※ 彻底反对相对论和..... |
|
相对论也不会在乎您的实验 欧阳先生的实验设计我已经看过了，可以说其原理是可行的，但效果不会比麦莫实验更有说服力。 其实从麦莫实验只能得出，绝对静止参照系不存在这样的结论，但相对论却由此得出光速不变的假设来，这种无逻辑的推理方法用逻辑的理性是不能推翻的。 正如您所说，您的实验也面临着困难，首先您的实验可能首先是在非真空介质中进行，所得到的结论不会违反介质中的光传播规律，对相对论关于真空中光速不变的假设不构成威胁。其次，如果您的实验在人造真空中进行，则有可能造成光介质随实验装置运动的条件，则实验的结果将导致光行差不变，与卖莫实验的结果一致，得到光相对介质不变的事实，相对论仍然可以把它推广为相对观测者不变的推论。 其实什么实验都不需要再作了，只要承认光是波，声波的特性和结论一定可以反映出光波的特性来。 |
|
刘久明先生考虑得很周到，不过还有最后一招，直接在运动系中测静止光源发出来的光速。 刘久明先生考虑得很周到，不过还有最后一招，直接在运动系中测静止光源发出来的光速。 不过我对实验还是有一定的信心，是因为萨苷纳克仪器和激光陀螺成功了的灵敏度。 对于如果在光纤中实验成功了，持相者是否认同，可以做静止和运动的对比实验。如果在静止的惯性系中没有干涉条纹的变化而在运动的惯性系有干涉条纹的变化，如果持相者还不认可，那我也没办法了，只有在相对地球运动运动的惯性系中直接测静止光源发出来的光的光速了。 ※※※※※※ 彻底反对相对论和..... |
|
有干涉条纹，但不变化。 欧阳先生也许没注意到我以前的贴子，即使您在真空条件下以运动的的实验装置观测静止的光源，也看不到干涉条纹的变化。 测试的确与运动静止时的干涉条纹不一致，但由于光程“差”保持不变，所以干涉条纹不产生移动。 请再仔细斟酌，很多人都不能理解我说的这一层意思，这是麦莫实验原理设计上的错误。 |
|
王先生在他的一篇文章中，竟然这样说：因为m=m0/(1-vv/cc)**1/2，又因为m0=0,所以m=0。他忘记了分母(1-vv/cc)**1/2也为0，他也就 回复:浙大沈建其教授此论的特定：一是乌雅学舌二是对常识的低能。
光量子（m0）静止的质量不为零，那么在质速公式中，物体运动的质量是多少？ 【【【【请问王先生，谁告诉您光子静止质量不为零？？我没有说光子静止质量不为0。光子静止质量明明为0，这是教材上的常识。 但是现在理论物理普遍认为光子静止质量为0，也就是说由m0=m(1-vv/cc)**1/2，当v=c时，m0=0。当然，从m0=m(1-vv/cc)**1/2，我们是看不出m是不是0。（王先生竟然说从m0=m(1-vv/cc)**1/2可以看出m为0？？我认为：左边m0=0，只能说明右边m与(1-vv/cc)两者至少有一个是0，但不一定两个都是0。进一步证明，其实是(1-vv/cc)为0，m不为0），王先生由m0=0直接说m=0，太数学武断了。 m=m0/(1-vv/cc)**1/2，
当m0>0, m=?
m 等于无穷意味什么，以为相对论很伟大吗？
“光量子（m0）静止的质量为零”是相对论的常识之一,唯有浙江大学光学系教授沈建其不知道，却还公然叫嚣。 既然我们观点一样，王先生为何有上述疑问呢？看来王先生看错或者误解了本人前几天的帖子。 我前几天，明明说：m0=m(1-vv/cc)**1/2比m=m0/(1-vv/cc)**1/2更基本，也就是说在相对论中，首先导出的是m0=m(1-vv/cc)**1/2，然后再由m0=m(1-vv/cc)**1/2导出m=m0/(1-vv/cc)**1/2。 而王先生在他的一篇文章中，竟然这样说：因为m=m0/(1-vv/cc)**1/2，又因为m0=0,所以m=0。他忘记了分母(1-vv/cc)**1/2也为0，他也就是在说0/0型的极限一定是0，这是“王氏定理”了，呵呵。其实0/0型的极限也有可能是一个有限的数，不一定是0。
m=m0/(1-vv/cc)是从m0＝m(1-vv/cc)导出来的。也就是说m0＝m(1-vv/cc)比m=m0/(1-vv/cc)更加基本。
|
|
我的“相对论趣谈”被不知名的人将它从Hongbin网站转载到北京相对论联谊会网站，且题目改为了“相对论简介”。 浙江大学光学系沈建其博士（教授？），一度曾是本论坛屈指可数的论主，特别是在2004年的开年之际，随之而来就有一种飘然的感觉。当然，大家都知道他“称霸”一时的风格，不外乎“打压、挤兑、讽刺、围攻、并各个击破他人的言论”的刁虫小计。近来，遇见相对论命运面临终结的关键时刻，在这见真功夫的当务之急，此地一向科学权威的他，却洋相百出，不断闹出科学常识性的系列笑话： 1、针对狭义相对论中的研究对象，不知道物体静止的特性怎样用数学的方法来准确描写，还猛提问质疑。 2、不知道狭义相对论中关于洛伦兹变换的前提约束条件的物理意义及应用，却一味地反问，以显示对相对论的深刻理解。 3、不知道狭义相对论中 P 事件的物理意义，无论他人怎么对他解释，但仍昂首挺胸地胡猜瞎蒙，并总是不断地以此为进攻点，以显示他高深的专业素质。比如他说：“‘P事件（物体）’的确可以代替光子作为度量工具”。他还说“王达水信誓旦旦说到的事件（物体）P 的运动方程，我想就是指我的x=ut， x'=wt' （这里取w=(u+v)/(1+uv/cc)”。王达水在网络曾这样回答他：“P事件（物体）是P事件本身，他的空间位置是它的属性之一，运动特征是它的属性之二，发光和出气是它的属性三、四。”随之，沈还猛追问P事件是什么，真让人笑声不断。 【【【【【既然我们愚笨，无法理解以上三条，况且小猪、Julia与我三人均提出要求，希望您把该详细叙述的都详细叙述一下，您为什么不叙述拷贝呢？记住，我们不一定比您聪明。小猪、Julia与我作为正反双方，也算这个网坛上有代表性的三位，我们的意见也能算是代表这个网坛读者的意见了，这说明您的文章的确在叙述上有点一些让人感到不知道所以然的东西。这是一条中肯意见，对您完善作品有意义，请不要表示反感。】】】】 4、以数学定理上没有的所谓“数学的民主性”而招摇撞骗，特别是在每次论败之际。难道数学上真有那个“数学的民主性”定理？正或负、公或婆难道是可以协商的？笔者称他的“数学民主性”就是“3+4=9”他又不服气，哦，应该是100分。 【【【【有资格作为数学民主对象的首要前提是它必须是一个正确的数学解（如1928年负能解，1967年负折射率，都是正确的解）。请不要用错误的数学解（3＋4＝9）来滥用“数学民主”，错误的解（如3＋4＝9之类），首先就谈不上是数学解，因此也就无资格谈数学民主。任何歪曲与滥用“数学民主”，必然走向反面。小猪说的“罗把切夫斯基几何，黎曼几何一开始无法被数学家们接受，就是因为受到不用数学民主的害”。1928年之后Dirac负能解在三年内被抛弃，也是因为不习惯“数学民主”。1967年Veselago负折射率理论在30年内没有引起注意，也是因为大家不习惯“数学民主”。 数学民主，就是要求对任何正确的数学解，都一视同仁民主对待。 至于3＋4＝9之类，根本就不是正确的数学解，只能是对之实行“数学专政”了，呵呵 对于王先生的以上质疑，本人一点都不欣赏，认为它属于歪曲，属于蹩脚。 】】】】】】】】 5、不敢或不能面对狭义相对论真正的谬误之处（以光速强行替代物体的速度），却总是在一些支离破碎的单词上捍相，结果适得其反。 6、他自己看不懂的理论关键，却公然地说本网几十人都看不懂。然而，一个公正的网友的答复是：“作者:julia132，2004/05/28 15:06 帖号:47925 ，数学变换是无量纲的,因此有量纲的变换都是物理变换，建立劳变的正统方法是用间隔不变性,而它代表的就是事件.请见郭硕鸿的电动力学第214页.我再引爱的一段话：‘......,于是规定洛伦兹变换,首先要求它能使方程，dX1^2 + dX2^2 + dX3^2 -- dL ^2= o成为协变方程,就是说,如果方程对于两个既定事件(光线的发射与接收)所参照的惯性系能满足,则它对每个惯性系都能满足。’我觉得对于狭义相对论来说,以事件作为描述用语是极巧妙的。” 【【【【【以上做法是针对空间平直与均匀性而言的。空间平直与均匀性，只能导致二次式的变换。王先生需要的X^{100}次方的变换，它必然涉及非线性时空，这是广义相对论的事情。 Julia的这句话“数学变换是无量纲的,因此有量纲的变换都是物理变换，建立劳变的正统方法是用间隔不变性,而它代表的就是事件”有一些问题。 第一， 其实很多物理变换也可以变为无量纲的。物理方程可以用自然单位制表示，引入适当的系数，也均可以变为无量纲的。 第二， “建立劳变的正统方法是用间隔不变性,而它代表的就是事件”这句话中他漏掉了“时空均匀与平直”字样。在广义相对论中（时空不再均匀与平直），也用了间隔不变性，但是导出的却是广义坐标变换，不是Lorentz变换。】】】】 在此，接julia132的话题，笔者谈谈自己对“P事件”的详细观点：“P事件”由三个概念组成，一是 P 是谁，二是什么是事件，三是“P事件”。P 是相对论中除静止与运动的坐标系和那束光之外的研究对象。 【【【【原来P事件是研究对象，不是度量工具（我前次说的度量工具既可以是光子，也可以是普通粒子，但您说它们不是您所指代的P事件）。好，现在我总算明白了：您说的P事件原来是被观察或者被研究对象。这很好！ 但是，我告诉您，在建立Lorentz变换时，我们没有必要引入研究对象。也就是说，Lorentz变换的成立，并不依赖研究对象是否存在。等我们建立Lorentz变换后，我们再去引入研究对象不迟。这是一条起码的研究思路。 但王达水先生硬要在建立Lorentz变换过程中，引入研究对象，我本人对此不反对，这种做法当然也是可以的。但这也能导出Lorentz变换，关于这，我以前也向CCXDL演示过（不过比较麻烦）。注意：这个演示不是指我的度量工具x=ut， x'=wt' （这里取w=(u+v)/(1+uv/cc)。 王达水先生本人也意图引入P事件，给出关于变换的讨论，但是他的分析中有一些错误。 在Galileo变换导出过程中，也可以引入研究对象，但是Galileo变换的成立，并不依赖研究对象是否存在。 另，实际上，在把光子作为度量工具之后，在导出Lorentz变换时，我也可以把我的x=ut， x'=wt' （这里取w=(u+v)/(1+uv/cc)作为研究对象事件看待的。在以前的帖子中，我把我的x=ut， x'=wt' （这里取w=(u+v)/(1+uv/cc)作为度量工具。））））】】】】】】】】】】】 “事件”指的是在某一确定的空间和时间，一个确定的物体或者是一个研究点（甚至是数学牡悖录母拍钤谙低陈壑凶钗尽Ｈ恰癙事件”，是指相对论中那个有具体坐标位置的点（物体或数学上的点）之研究对象，我之《论相对论谬误的根源》一文中把它作为第三研究对象并做了说明，且几乎通篇是在以“P事件”而驳斥相对论。显然，沈建其后来多次瞎蒙乱猜，还洋洋得意。 21世几年了，系统论知识早已普及，不知“事件”概念的沈建其毫不含糊地是孤陋寡闻且夜郎自大。本可以较早并及时地告诉他，可他狗眼看人低，还试图预备做什么“狗论”，所以，他出点洋相之后，或许就会长点人味。沈建其捍相，还担大梁，却不知道“P事件”研究对象，所以我曾说那会压弯他的腰，看来不仅如此，或许会压破他的脊梁，何苦呢，还让众网友笑弯了腰。 理论力学有个基本定理原理：负荷必疲劳，超负荷则超疲劳。不知沈建其是否知道这也是一个常识。沈建其属官科？专科？民科？外科？儿科？ 【【【【不要如此信誓旦旦无聊的挖苦。 当我明白您说的P事件原来就是研究对象之后，我的意见是：在导出Lorentz变换时，为了方便，我们不需要引入研究对象。但是王达水先生硬要在建立Lorentz变换过程中，引入研究对象，我本人对此不反对，这种做法当然也是可以的。但这也能导出Lorentz变换，关于这，我以前也向CCXDL演示过（不过比较麻烦）。注意：这个演示不是指我的度量工具x=ut， x'=wt' （这里取w=(u+v)/(1+uv/cc)。 王达水先生本人也意图引入P事件，给出关于变换的讨论，但是他的分析中有一些错误。 在Galileo变换导出过程中，也可以引入研究对象，但是Galileo变换的成立，并不依赖研究对象是否存在。】】】】 7、“光量子（m0）静止的质量为零”是相对论的基本常识之一，但唯有他不知道，却还公然叫嚣。如此专业，如何捍相？何况是在当今相对论理论体系自己都抵挡不住的情况下。 【【【【我没有说光子静止质量不为0。光子静止质量明明为0，这是教材上的常识。 光子静止质量明明为0，光子速度为c。“光子静止质量为0”与“光子速度为c”这是一对伴随关系！！！ 现在理论物理普遍认为光子静止质量为0，也就是说由m0=m(1-vv/cc)**1/2，当v=c时，m0=0。当然，从m0=m(1-vv/cc)**1/2，我们是看不出m是不是0。（王先生竟然说从m0=m(1-vv/cc)**1/2可以看出m为0？？我认为：左边m0=0，只能说明右边m与(1-vv/cc)两者至少有一个是0，但不一定两个都是0。进一步证明，其实是(1-vv/cc)为0，m不为0），王先生由m0=0直接说m=0，太数学武断了。 】】】】】】】】】】】】】 m=m0/(1-vv/cc)**1/2， 当m0>0, m=? m 等于无穷意味什么，以为相对论很伟大吗？ “光量子（m0）静止的质量为零”是相对论的常识之一,唯有浙江大学光学系教授沈建其不知道，却还公然叫嚣。 【【【【“光子静止质量明明为0”，看来王先生也是持这个观点的。 我没有说光子静止质量不为0。光子静止质量明明为0，这是教材上的常识。 既然我们观点一样，王先生为何有上述疑问呢？看来王先生看错或者误解了本人前几天的帖子。 我前几天，明明说：m0=m(1-vv/cc)**1/2比m=m0/(1-vv/cc)**1/2更基本，也就是说在相对论中，首先导出的是m0=m(1-vv/cc)**1/2，然后再由m0=m(1-vv/cc)**1/2导出m=m0/(1-vv/cc)**1/2。 由：m0=m(1-vv/cc)**1/2，对于光子，有v=c,所以(1-vv/cc)**1/2＝0，所以m0=0，光子静止质量为0。 而王先生在他的一篇文章中，竟然这样说：因为m=m0/(1-vv/cc)**1/2，又因为m0=0,所以m=0。他忘记了分母(1-vv/cc)**1/2也为0，他也就是在说0/0型的极限一定是0，这是“王氏定理”了，呵呵。其实0/0型的极限也有可能是一个有限的数，不一定是0。 王氏犯了低级错误，却又对我的东西曲解，实在不应该。下面我再把前几天东西的第三条贴出：（见下面，请王先生看看，倒低是谁在误解谁？？） 3。王达水先生的歪曲理解产物“其次， 在狭义相对论中，爱因斯坦认为光量子没有静止的质量m0，因此没有运动的质量m，进而没有运动的能量。 ” 王先生，您的这句话是从哪里得到的？？ m=m0/(1-vv/cc),对于光子，v=c,分母为0，分子m0为0，于是m也为0？ 在微分学中，0/0型的极限不一定是0。 实际上，从相对论中，一般首先导出的是公式m0＝m(1-vv/cc)，而不是先导出m=m0/(1-vv/cc)。 在相对论计算中，我们会发现m(1-vv/cc)是一个Lorentz标量，具有坐标变换不变性，于是就命之它为一个常数m0，所以就有m0＝m(1-vv/cc)。 m=m0/(1-vv/cc)是从m0＝m(1-vv/cc)导出来的。也就是说m0＝m(1-vv/cc)比m=m0/(1-vv/cc)更加基本。 当m0＝m(1-vv/cc)时，对光子v=c，因此(1-vv/cc)＝0，所以光子m0=0. 光子静止质量为0是从m0＝m(1-vv/cc)与光子速度v=c这两条中导出来的。但是我们由光子m0=0却导不出m=0。 王先生强奸相对论，真不知道他如何从由光子的静止质量m0=0，当即就断定m=0？？ 】】】】】 8、喜欢用一些科技信息编辑成论文。比如《百年量子》（ http://www.oursci.org/magazine/200202/020209.htm）、《相对论简介》（http://www.xdlbj.com/）。其中一些信息大家似乎多处见过，不知有否盗版之嫌？关于《相对论简介》，他实实在在地在本网说：“作者:jqsphy2004/05/27 19:23 帖号:47897 ，‘这是我在大学时给浙大《格物》写的，给附近中学与文科人士看的。难道它违反了教材？你的P事件才是违反教材呢！！ 说说看，P事件在哪一本教材上有？’”然而，笔者在北京相对论联谊会论坛http://www.xdlbj.com/show.asp?id=546 上看见他的《相对论简介》，可是此《格物》真是浙江大学的《格物》？此《格物》非彼《格物》？然而，在本网，谁人不知《格物》是上海“格物”物理研究所的杂志，去年召开首界北京相对论联谊会时才发行第二期，组稿第三期（http://www.xdlbj.com/shownews.asp?id=21）。同时，上海“格物”研究所及北京相对论联谊会是世界性的“质疑、反对、否定相对论”的学术团队，组织者及主流群体人士们不乏科学界的院士、教授、专家等，是研究相对论几十年的老前辈。沈建其把这类精英当作文科人士，并为他们专著关于相对论的科普读物，且又是小量的常识性信息的堆积（约2500字），真是令人哭笑不得。 【【【【王先生知其一不知其二，容我娓娓道来：《相对论简介》原名“相对论趣谈”，是我在1999年替浙大青年物理学会《格物》撰写的（浙大青年物理学会成立于1990年，《格物》至今已经有十多年历史，比上海的《格物》历史早，至2001年有数字可查的《格物》已经出过13期，其中包含我主持下的4期）。浙大青年物理学会《格物》是属于科普类刊物，读者属于文科人士与中学生等。我在1999年把“相对论趣谈”手写稿交给浙大《格物》编辑部，他们打字与排版，并转贴到浙大BBS上。我后来再把它由浙大BBS转到这个Hongbin网站上，题目仍旧是“相对论趣谈”。 谁知到了2003年11月，有人说“相对论简介”是沈建其写的，我还莫名其妙。后来我终于发现原来我的“相对论趣谈”被不知名的人将它从Hongbin网站转载到北京相对论联谊会网站，且题目改为了“相对论简介”。 其实，这位不知名的人改变我的作品题目，随意转载我的文章，这是违反著作权法的。但我不追究。看来，现在我得追究了，因为由于我的放任，导致它引起王达水先生如此误解。】】】】 9、在21世纪的网络时代，他以为民科都是愚昧无知者，诸不知本网论谈者高学历比比皆是，高职称数不胜数。 10、他之本网表现：思想保守、固步自封，难见创新、理论中庸，文笔平平、哲理不足。 整体轮廓是：欲扭乾坤，力不从心，夜郎自大，啼笑皆非。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 《论相对论谬误的根源》 帖号:47514 及网址信息： 作者:王达水， 2004/05/20 21:57 字节:27K ， 帖号:47514 http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=47514 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ TO 王达水先生 帖号:47638 及网址信息： 作者:jqsphy， 2004/05/23 14:59 ， 帖号:47638 http://bbs2.xilu.com/cgi-bin/bbs/view?forum=hongbin&message=47638 |
|
我的观念是“光子静止质量问题无物理意义” 数学推导结论是光子静止质量为0。 可是物理世界无静止光子。因此，光子静止质量问题是一个无法实验确证的问题。无法实验确证的问题，就是无物理意义的问题。 有人愿意用光子静止质量证明相对论错误，那是他们的自由，但至少，在目前，这与我们物理学意义上的“相对论”没关系。 建其怎么还用这么多时间去解释？ |
|
请王先生一字一句看仔细了，不要再误解了。这是一贴清新剂 为 沈建其 学术洋相漫画 ，浙江大学光学系沈建其博士（教授？），一度曾是本论坛屈指可数的论主，特别是在2004年的开年之际，随 |
|
回复:新来的19岁的麟饲游人，你开始有些法律知识，可惜我的漫画是依据相对论理论和沈建其在网络上的言论而做。 新来的19岁的麟饲游人，你开始有些法律知识，可惜我的漫画是依据相对论理论和沈建其在网络上的言论而做。 如果真有什么人要对沈建其博士进行人身攻击的话，看来除了你这19岁的小青年，其他可能就是沈建其自己了。 |
|
这是一个8年前的老帖子。王达水有反相著作。他对我的意见信不过，因此就诋毁。
我认为，在反相队伍内年轻有精力的人中，只有黄德民一人（几乎只有他一人）有资格来判断这些书是否属于明显低级错误、或者属于历史上已经讨论过的陈旧问题的更低水平的阐述、或者纯属于个人理解上的错误。 由于很多人对我的偏见，往往看不进我写的详细解答，只会表反感而讽刺于我。但黄德民可以避开这个嫌疑，不致招反相者反感，且我也相信黄德民的眼光。我与他讨论十多年，深知他思考的问题多为我平时欠缺考虑的，需要我好好思考才能回答。其次张操先生和黄新卫先生的问题，部分也是如此。多数反相者的一般问题有明显破绽，属于个人理解上的低级错误，不入黄德民的法眼。我建议，反相者要写书，先应该让黄先生过滤过。 |
|
你的问题我回答得很明确。
你这个问题，用半径为R上的一点只量半径为R的周长，没有意义。 |
|
请黄德民先生过滤一下王达水的著作（好像已经出版，可以查网上）。他算是一个好的反相代表之一，具有标本意义，看到他，可以看到反相大部分人。
我曾因为在2004年评论过其著作（只论物理），导致他多方面炮轰，从所谓我的“学术洋相”（就是本楼）到批判我的科普文章写得不好，有些“批判”我当年不知道，直到最近才注意到。 |
|
对【18楼】说： 因为建其经常是没有抓住回答问题的要点，而且在这个帖子里提到我，所以我就讲几句。 1．这是挑战相对论论坛，我喜欢这一提法。我不主张反相的提法， 因为对于相对论体系要一分为二地具体分析。 我在去年由上海科学技术文献出版社出版的书， 《物理时空理论探讨— 超越相对论的尝试》中，副题明确，不是简单地讲反相， 而是具体地要超越相对论。2．最近三十年来，主流物理学界问题很大，学术垄断很全面，挑战难度很大。 3．建其能够积极地参加本论坛的讨论，应该表扬。可是，多年以来，建其的进步不大。 例如在时间观念上，建其的认识糊涂。对于这个物理学上的大问题，要等我的科普书： “穿越时间可能吗？PK《时间简史》”于7月初出版以后，让我们进行全面公开的讨论。 注意，我挑战的是一位世界级的权威。 张操 |
| 沈建其没有什么值得挑战的,我们挑战的是相对论,只是他死命的维相,所以才牵扯到他. |
|
对【21楼】说： 1、王达水本人没有找我，我不会主动贴上给人提意见； 2、已经过去8年了，而且我也不清楚其著作的内容； 3、我的时间、精力有限。 |
|
对【22楼】说： 这是挑战相对论论坛，我喜欢这一提法。我不主张反相的提法， 因为对于相对论体系要一分为二地具体分析。 我在去年由上海科学技术文献出版社出版的书， 《物理时空理论探讨— 超越相对论的尝试》中，副题明确，不是简单地讲反相， 而是具体地要超越相对论。 ---------------------- SHEN RE: 我这里只是粗略地分为两类：捍相，反相。实际不少人不喜欢换这两个词。我就不喜欢称呼自己为“捍相”，别人就总是用着称呼我。没有办法。确切地说，正式发表的，我没有写过一篇利用相对论的论文。关于狭相，我写过Edwards变换；关于引力，我研究自己的引力理论，完全不同于爱氏的思路方案。所以，与张先生一样，我也是“超相”思路。 反相，超相都可以，但我反对这里多数人的低级反相（反相者队伍明明有人认为有的同行低级错误，但因为属于同一阵营，就跟着起哄，这我更为鄙视）。我反对的就是这类情形。 |
|
对【22楼】说： “穿越时间可能吗？PK《时间简史》”于7月初出版以后，让我们进行全面公开的讨论。 注意，我挑战的是一位世界级的权威。 ----------------- SHEN RE: 关于什么才是“时间可逆不可逆”的确切定义和标准，目前是没有的，估计有十几种定义法。如果不作定义，一起讨论，就等于各自自说自话。我曾经是把“胶片倒放”“反粒子运动”“力学方程反演”作为时间可逆的定义或者内容。当然这只是一家之言。我表达的是这么一个意思：扣除热力学箭头（包括生物生老病死）不谈，可逆的时间到处可以存在，即允许存在（只要你根本无法判断这个物理事件哪个是因，哪个是果，这就意味着时间可逆的可能存在性，并且确定哪个方向是以前，哪个是未来，是任意的。对于基本粒子反应来说，很多情况的确无法判断这个物理事件哪个是因，哪个是果。正电子可以理解为来自未来的负电子）。 所以，问题的核心在于：为什么大量可逆的过程可以合成为不可逆的热力学箭头。这是时间问题的本质了。 还有，张先生的时间穿越，到底是“返回过去”还是仅仅“时间变慢”？在广相中，后者可以，不用争议。 |
|
对【26楼】说： 请建其读一下下面的内容：科学的时间观不容“穿越” 日期：2012-03-01 作者：许琦敏 来源：文汇报理论物理学家张操在“新民咖啡馆”上指出 科学的时间观不容“穿越” 本报讯 （记者许琦敏）现代人回到古代，并参与甚至改写历史进程，风头正健的各种“穿越剧”、 “穿越小说”有科学依据吗？昨天，著名理论物理学家、美籍华人学者张操教授在 “新民咖啡馆”的讲座上指出，在科学上不可能存在时间机器，时间也不会倒流。….... “相对论讲的是相对时间，但在实际存在中，有着真实时间，也就是绝对时间。 ”他说，绝对时间一直均匀地在流逝，不会改变方向。张操解释，如果绝对时间倒流，那么因果律就会被打破；如果因果律不成立， 那么所有的自然科学大厦都将轰然倒塌——因为因果律是比相对论的时间观念更为基础的科学基石。 他认为，有科学家向公众鼓吹虫洞、时间机器之类“时间倒流”的观念，是在误导公众的时间观， 会妨碍青少年形成正确的时间观。 |
|
对【27楼】说： 文汇报记者把我称为理论物理学家，主要是表示对我的尊重。虽然我从事物理学专业有50年，可是我不认为我是理论物理的专家。 在2000多年前,中国的孔子在河岸上看着浩浩荡荡、向前奔流的河水说：“逝者如斯夫，不舍昼夜”. 意思是：过去的一切就像这奔流的河水一样，不论白天黑夜不停不息地流逝。他生动地描述了时间的特性：客观性，单向性，普适性。 可是最近100年以来，时间观念被理论物理学家们搞糊涂了。这是挑战相对论的重大课题。我将努力在一切场合宣传真实的、正确的时间观。我希望建其能够加入到这个挑战行动中。 |
|
对【27楼】说： 1.原先的“因果律”比较狭隘。新的“因果律”是果不影响因，只要添加果不影响因这一约束，时间可逆，不是不可能。
2.对于不少基本粒子反应，根本无法确定谁是因，谁是果。
3.避免违反因果律的时间可逆机制，已经提出不少。
4. 现在只能说，时间可逆，存在可能性，即没有理由挡住其出现，但不是说它一定存在。但让时间变慢以及操控时间（即拉住其进程，但时间还是朝前流失），是可行的。 |
|
对【24楼】说： 科研者应该多看看同行论文，而不是只顾自敏思苦想，自顾自的问题。 而且，不少“反相”人士的低级质疑已经毁了这个门类的名声。旁人跟着起哄，更是荒唐。 |