| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
回复:你既然不承认相对论的结论，为什么又那么相信相对论呢？ HUDEMIN： 你很大的误解了我的这几天多次所贴的帖子了。我并没有同意你的书及关于相对论的总的看法。 你说：我只不过指出了其中（转盘问题）存在的逻辑错误而已。 我说：相对论在分析转盘问题上不存在逻辑错误。它的分析中存在飞跃过程（任何基于一定假设和公理之上的新理论都有飞跃过程）。我们不应该一定要把飞跃过程说成是逻辑错误。实际上，这种飞跃过程是一个假设性命题，既驳不到，也证明不了。 任何人都驳不到时空弯曲假设，同样也证明不了时空是平直的。相反也是如此。 关于分析转盘问题时空是否弯曲，相对论并没有错，你的分析也没有错。不但在转盘问题上如此，在广义相对论的任何一个实验上都出现相同情况。 因为一级近似并没有很明显的体现时空弯曲效应（尽管用时空弯曲也可以自洽的解释；平直时空理论也照样可以解释），至于高级近似往哪里去，就取决于你是想生长哪个观点了（弯曲还是平直）。爱因斯坦选择时空弯曲；我们可选择时空平直，建立平直时空理论。这两个理论的区分目前实验上还做不到（不过汕头大学的章峻豪说美国在今年通过卫星检测地球引力磁场来区分两种理论，因为在关于引力磁场等的预言上，几种矢量型、张量型平直时空引力论与广义相对论都略有区别，可望检测出这种细微区别）。 仅从四个经典实验和双星引力辐射观测无法区分各种引力理论，但我们不能说各种引力理论存在逻辑问题。 难道除了实验之外，理论上没有其他标准来作为判断理论是否正确的标准吗？我认为凭理论的简洁性和自然性，广义相对论是所有引力理论的首先。 你再看看我今期的帖子。你把我的核心观点误解了。 JQSHEN，8。1 |
|
回复:HUDEMIN 1。无论是狭义相对论还是广义相对论，宏观实验的验证都只限制在一级近似上。用级数展开等方法可以看出实际上我们可以构造无穷多个与相对论在一级近似上一致的理论。 2。任何对相对论的质疑（除去一些属于错误的质疑）都是没有必要的。因为这些质疑的对象都属于相对论的基本假设（公理）范畴。既不能证明也不能驳倒。除了实验才能做到。 3。一个比方：普郎克在1900年用当时的两个长波和短波极限能谱公式，利用内插法提出一个黑体辐射公式。这个公式不久证明与实验曲线重合。其实，这种内插所得的公式也有无穷多个，在接受实验证明之前，你也有100个理由可以反驳普郎克为什么要用这种内插，而不用其他内插。这类质疑都有许多理由，但是从方法论上讲，这些质疑都是没有必要的。你也可以不理睬普郎克的方法，去用你的内插法提出你的黑体辐射公式。 4。指导我们选择基本假设和公理的准则（或经验）是假设的简洁性和自然性；当然这在具体把握上是比较难的，但是我们最后有实验作把关。 5。为什么我们深信相对论最终是正确的、独一无二的？是因为，比如，狭义相对论比其他与它竞争的理论相比更优美更自然更简洁；它已经接受了微观检验。下面一段话摘自《世纪之交的理论物理学》 ------------------------------ 为了 描述这些相互作用，我们将量子力学与狭义相对论有机地结合起来，诞生了 量子场论。其中，最为成功的莫过于描述电磁相互作用的量子电动力学(QED). 它将电磁场量子化，认为宏观上看来连续的电磁场，实际上是又光子组成的， 而带电粒子间的作用，都是通过相互交换光子而实现。这样计算出来的结果， 尽管采用的是一种微扰的近似方法，但与实验吻合到了一种惊人的程度。这 无疑是对量子力学和狭义相对论两者强有力的支持。 7。31 |
|
回复:HUDEMIN 由于新理论的提出总是需要一些不证自明的公理（假设），所以作为狭义相对论的光速不变原理只凭理论分析也是既无法推翻，也无法证明它成立。严格的说，这些推翻和证实都不存在。也正是这一原因，以前每当我看完HUDEMIN书中每一个分析，我认为他分析得不无道理，但是他的分析不是他的结论成立的很充分的条件。 转盘内的观察者根本不可能得出欧氏几何失效的结论，同时也得不出欧氏几何不失效的结论。 ---------------------------------------- 通过分析之后，可以不承认相对论的假设，然后自己给出自己的公理，可以建立自己的时空理论。只要推理没有问题，在纯理论上，谁都没有资格说谁不对。对马国梁、黄德民的理论我从来就是持这一态度的。只有实验才是最后的发言人。 JQSHEN |
|
回复:HUDEMIN HUDEMIN的话： 通过这段时间的讨论，我感到有些倦了，同时也感到很失望。我费用那么大的劲，指出了相对论的错误，别人虽然同意我的分析，可是仍然坚持相对论的老路子，我也没办法。我原指望通过讲道理，让一些人相信相对论确实是有问题的， ------------------------------------------- HUDEMIN： 你好！ 你误解了我对你的意思。实际上我也没有必要说“我认同你的书中的分析过程”，因为只要对于一个理性客观的你或我而言，彼此认同对方的分析过程是起码的要求（否则就失去了讨论的必要）。由于这个版里你在这方面（客观、辨证）上最突出，所以我就多次强调“对你的分析表示认同”，以示区别。而你把我的这一话语作了其他的理解了。 举个例子容易明白（与讨论相对论无关）：假设你在证明“三角形内角和为180度”不成立，认为它荒谬，不可思议，站不住脚，我看到你的分析后，我必然也是认同你的分析的。因为实际上我们根本就无法反驳和证明“三角形内角和为180度”这一命题（它是可由Euclidean几何公理直接导出的，而这些公理是不证自明的，谈何推翻或存在谬误呢？） 你没有必要去作这种反驳的工作，你要做的只是你放弃其中的公理代之以其他公理，去建立你的非欧几何。然后接受实践检验好了。谁都没有资格或必要去批判或论证谁的体系比谁的体系更荒谬或更合理。 从我的观点出发，我的建议：你只要在你的书中提出你的光介子理论及在实际中的应用好了，那些指责相对论有误的几章没有什么价值，最好删去。 我认同你的分析并不等价于我认同相对论真的有错。我认同马国梁理论也并不等于我认同相对论真的如马国梁先生认为的那样具有荒谬。我认同罗巴切夫斯基锐角几何和黎曼钝角几何对Euclidean几何第五公式的背叛（放弃）也并不等价于认同了欧氏几何有错（或荒谬、或存在逻辑问题）。 所以，所有对相对论的过多的质疑都是属多余的。你只要提出你们的反相对论理论（正确的名称应是“非爱氏相对论理论”，因为从理论上严格讲根本就不存在“反相对论”这一说法）。 JQSHEN |