xdjxx就是属于后者，自己原著没有看明白，却说别人在找各种托词胡搅蛮缠。退一万步讲，现在论述相对论的书不只是爱氏的原著，人们也可以通过它们把相对论该弄明白，不一定非要看爱氏的原著。何况，想对相对论有进一步认识的人或多或少都会看他的原著。爱因斯坦的原著中有这样那样的问题，也不影响相对论的内在逻辑性，因为那是一些非原则的问题。

在你贴出的第一贴时，我就给你详细解释了原著，详细比较了你的东西和原著的东西。不知道你认真看了没有。如果认真看了，你就不会认为别人在胡搅蛮缠。如果对于这样简单的东西还有问题的话，一百年前早就被人找出来了。请不要怀疑人类的智慧。

如果有，能向我们提供吗？

大家都知道真理的相对性和绝对性。

没有人敢说有一个理论可以解释过去现在和未来的一切实验和观测。但有人一定敢说在一定条件下某一个理论可以解释过去和现在的一类实验和观测。并且敢预言某些是事情一定不会发生，某些事情一定会发生。还能明确地告诉别人那些事情可以预测，那些事情不可以预测。

只要明确前提的使用环境，就没有错误的前期。

如果一个人只在乡村里种种地，那么他的天园地方说也没有什么不对，地心说也对，日心说也对。如果这个人想预测天上星星的运转，那么他用日心说会更有效。

相对论痴迷者的思维真是成问题
作者:xdjxx(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/05/16 05:18   

 真拿相对论痴迷者的胡搅蛮缠没有办法, 我说爱因斯坦的某一个推导错了,指的严格的是爱因斯坦原著论文中的错误. 我从来没说过E=mc^2错了,也没说过没人能推导出这个公式. 我明确地说了只要假设光有质量,麦克思韦和彭加勒的公式就包含了E=mc^2.如果相对论痴迷者不去看爱因斯坦的原著,我没有闲工夫听他们胡扯爱因斯坦的推导如何正确,出版社如何把公式印错了和白纸黑字的爱因斯坦文章如何不存在. 
【【【【【谁说马清平先生在认为E=mcc错了？？？我没有这样认为。我一直以为是：马先生认为爱氏的推导在糊弄人，爱氏的推导有错。
我没有误解您吧？
您说爱氏在胡弄人，我说爱氏的推导只是在斗圈子而已，可以简化。
既然您也认为后人能导出E=mcc，那么您有什么必要去批判爱氏呢。退一步讲，即使爱氏在胡弄人，又有何妨？？我们后人替爱氏订正了，因为相对论作为一个体系，那么我们这个订正工作也可以划归爱氏门下的。
但是，退回来讲，我认为爱氏没有胡弄人，是您马先生自己物理水平不够，于是猜测来猜测去，做了很多不必要的“如果”来“如果”去（其实没有那么多“如果”。是您因为思路不清，才导致那么多“如果”），在发光体问题上把自己斗得团团转，思维一塌糊涂。
我几个月前在浙大图书馆看到《爱因斯坦的辉煌年》中译本（大概就是指这个题目“《爱因斯坦的辉煌年》”，具体题目我忘掉了），里面都是爱氏在1905年前后的论文的中译。我可不会“勤奋”到如马青平先生那样逐字逐句的阅读爱因斯坦的“圣经”。我有我的方式，我只需要浏览一下爱氏的思路即可，然后自己闭着眼睛心算一下，在草稿子上划几下，给出自己的运算，感觉到正确的结果要马上出来了，我就停止这个事情了，就当这件事情可以放过去了，于是就阅读下一片爱氏“圣经”。这就是我的做法。我在看到发光体问题时，我首先就反感爱氏的那一套符号体系，我自己来了一个心算，觉得可行，觉得好像要比爱氏的斗圈子简洁，于是就把这个问题放过去了。
我不会如马青平那样“勤奋、质疑”，我认为没有必要，属于“有闲工夫浪费时间”。相对论作为一个体系，即使爱氏某篇文章有错，我也不会大呼小叫到要写“初出毛驴第一骗”之类的东西，一句话，我不会理睬爱氏的论文错误。
马先生的方式有问题，他首先自己不给出一个属于自己的推导（这是批评别人时的大忌）；其次被爱氏的斗圈子弄得团团转，尤其是当自己思维不清时，更加容易被弄得团团转；因为前两个原因，所以他就猜测来猜测去，做了很多不必要的“如果”来“如果”去，使得他自己的问题恶化。

至于我在其他几个问题上，曾指出马氏可能看的是有印刷错误的书籍。这当然是属于我的猜测，但也并非空穴来风。因为有些错误是很明显的错误，从德文本转到英文本，印刷错误也在所难免。我在《爱因斯坦的辉煌年》中译本上看到，那里有很多页上有翻译者的注脚，指出爱氏1905年论文本身就有一些印刷错误；这个中译本从英译本而来，翻译者又指出，原来的英译本也有一些印刷错误。中译本为了保持英译本原貌，只用注脚的方式来订正这些印刷错误。我在五一节想到浙大图书馆再去找这本《爱因斯坦的辉煌年》中译本，可是竟然找不到了。

我可以理解您多次说“相对论痴迷者的思维真是成问题”时的心情，因为您目前是在信誓旦旦，当然觉得“自己掌握着真相，别人却不理解我”。但您也要反过来站在我的立场替我想一想（我是站在您的立场上替您想过的）。那些很明显的低级错误（在我看来也许属于印刷错误），那么正因为错误“明显”故而更加不值得去批判。因为后人也不是弱智，如果真的是错误，也就轮不到您去发现这些错误了。至于那些“隐蔽错误”（如发光体问题），我认为您是被爱氏的兜圈子斗得团团转，您有否体会到呢？？】】】】】】】

以下是我5月15日帖子：

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
挂狗头，卖羊肉，爱因斯坦贪伽利略之功为己有
作者:xdjxx(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/05/15 16:58  
  挂狗头，卖羊肉，爱因斯坦贪伽利略之功为己有。

 初读相对论读物的人都会对爱因斯坦火车和站台观察者对同一闪电的同时性的相对性思想实验印象很深，却不会意识到这实际上是伽利略相对性原理的结论。马青平在《相对论逻辑自洽性探疑》中分析了这一思想实验，马青平首先问的问题是从伽利略变换和伽利略速度相加公式对火车和站台观察者对同一闪电的同时性的相对性思想实验得到的结论应该是什么？

            显然，当火车观察者在火车中点并与站台观察者重合时，车头车尾有闪电，两个观察者是否同时看到闪电有火车是否运动有关。如果站台上的观察者同时看到闪电，他认为光速对于他是c，那么根据伽利略相对性原理和伽利略速度相加公式，闪电相对于火车上的观察者分别是c+v和c-v，他知道火车上的观察者不会同时看到两闪电。
【【【【马清平先生这里错了。如果光源是安装在火车头与尾上的，那么根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c。注意：这个结论不是光速不变原理。没有必要“如果”“如果”的，没有必要替伽利略猜来猜去的（猜来猜去是马氏的爱好）。答案只有一个：根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c。虽然都是c，但这个结论不是光速不变原理。马先生再仔细想想看？】】】】】】】】

同理，如果火车上的观察者同时看到闪电，他认为光速对于他是c，那么根据伽利略相对性原理和伽利略速度相加公式，闪电相对于站台上的观察者分别是c+v和c-v，他知道站台上的观察者不会同时看到两闪电。

【【【【呵呵，这只是一个时间延迟效应而已，不是相对论的“同时的相对性”。举一个例子：用无线电进行北京时间校对时，我们杭州的钟会延迟一些，有的科普书上把这说成是同时的相对性。呸！这只是时间延迟效应而已，是由于光速有限性导致的（当然，同时的相对性也与光速有限有关，但是这里的光速与其说是光的速度，倒不如说是相对论基本物理常数。由光的速度c引起的时间差现象，只能算作“时间延迟效应”，它不是相对论效应；由相对论基本物理常数c引起的效应，才算同时的相对性效应，是真正的相对论效应。在Galileo理论中，只存在前者，不存在后者。）。
打雷时，雷声也要延迟，这难道也是同时的相对性？显然不是。
所以，千万不要把由于波速有限性导致的“时间延迟效应”当作是相对论的“同时的相对性”，尽管两者有联系，但是有根本区别。
就马先生说的例子与他的结论“如果火车上的观察者同时看到闪电，他认为光速对于他是c，那么根据伽利略相对性原理和伽利略速度相加公式，闪电相对于站台上的观察者分别是c+v和c-v，他知道站台上的观察者不会同时看到两闪电。不难看出，所谓同时性的相对性完全是伽利略变换和伽利略速度相加公式的自然结论”，我评论一下：

首先，这不是相对论说的“同时相对性”，而是由于波速有限性导致的“时间延迟效应”。

其次，相对论在这个问题上的答案恰好与伽利略的答案相反：火车上的观察者同时看到闪电，他认为前后两个光速对于他都是c（火车上观察者看到车前车后光脉冲速度都是c，这是因为（伽利略）相对性所致，不是因为光速不变原理）；对于站台上的人，由光速不变原理，看到车前车后光脉冲速度也都是c，于是也同时看到这两个光脉冲。
看看，马先生，在这个问题上，相对论的答案恰好与伽利略的答案相反。您怎么会说“所谓同时性的相对性完全是伽利略变换和伽利略速度相加公式的自然结论”，您简直是在“乱点鸳鸯簿”。）

第三，同时的相对性体现在哪里呢？体现在这里：假设还存在一个第三者，他命令火车上与站台上的观察者在看到两个脉冲一刹那就鸣枪，那么这位第三者将看到火车上与站台上的观察者并不同时鸣枪。这个就是“同时的相对性体”体现之一。就Galileo理论而言，在这个第三者问题上，尽管在用伽利略的理论分析时，第三者也会看到火车上与站台上的观察者并不同时鸣枪，但这种现象仍旧不属于“同时相对性”，而是那两个观察者观察到的光脉冲有时间延迟效应而已。】】】

            不难看出，所谓同时性的相对性完全是伽利略变换和伽利略速度相加公式的自然结论。如果根据狭义相对论，火车运动与否，速度大小如何与火车上观察者的相对光速无关，我们会得到什么结论呢？“同时性的绝对性”？马青平在《相对论逻辑自洽性探疑》中对这一思想实验作了多方面多层次的分析，我在这里只介绍了其中一段分析，即从伽利略变换分析，火车和站台观察者是不是会都同时看到两闪电？（狭义相对论自己的逻辑结论应该是什么的分析较复杂。字费工夫，，的结论应该是什么？分析，对性是使用。“时间膨胀”　，打字费工夫，就不在这介绍了）。

            爱因斯坦这个天才骗子把伽利略变换的结论说成是狭义相对论的结论，达到了一箭双雕的效果：1）利用伽利略变换及其速度相加公式符合感觉经验的特点骗取了人们的信任。实际上很多人【【【【您指的“很多人”是指与您一样的江湖物理学家，只看了一些相对论初级教材的人。我们看的是高级教材哦。】】】对相对论的了解并没有超出这个思想实验，E=mc^2及“时间膨胀”和“长度收缩”这两个名词；
【【【【【哪里有剽窃？没有剽窃啊！！退一步说，即使有剽窃，又有何妨？既然伽利略之后300年都无人能剽窃到，却被爱氏剽窃到了，那么这样的剽窃也算一种“发现的发现”了，这不是很好吗？】】】】
2）抹黑了伽利略变换，让人们误以为伽利略变换连这样简单的问题都搞不清楚。

            相对论痴迷者为爱因斯坦在解释同时性的相对性时使用c+v和c-v辩解说，那是因为火车运动使空间距离在运动方向变小，运动相反方向上增加，而不是相对光速等于c+v和c-v。这不又是骗人么？难道伽利略速度相加公式中相对速度为c+v和c-v不是因为火车运动使空间距离在运动方向变小，运动相反方向上增加吗？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
“根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c”。据我所知爱因斯坦之前的相对论原理是力学的相对论原理，即用力学方法不能分辨静止还是匀速直线运动。马赫则希望将不可分辨的运动扩大到旋转，爱因斯坦也持这样的观点。作为哲学观点来讨论是可以的，从物理角度说转与不转是绝对可以区分的，当然还是有很多人愿意上爱因斯坦的当。将相对性原理扩大到光学领域应该是爱因斯坦的功劳，当同时又代来了很多问题。但建其说“根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c”就让人不明白了，什么时候伽利略相对性原理让人改了？
【【【JQS回复：
大家理解不了“根据伽利略相对性原理：火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c”？？好，我举一个例子：地球自西向动在转，但是我们向动跳远，向西跳远，成绩是一样的，类似这些例子在Galileo的自己的著作中有详细描述（那里描述的是一条大船中的现象）。
火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c，这是Galileo相对性原理所致，并非光速不变原理所致。
马青平先生“如果来”“如果去”，他第一个“如果”就错了，没有必要这么多“如果”。所以我说他乱点鸳鸯簿，先自己歪曲一翻，再来批判爱氏而已，打了根本不存在的靶子。
无论在相对论看来，还是牛顿力学看来，火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c，但这不是光速不变原理。
但是，对于站台上的观察者就不一样了：在牛顿力学看来，站台上观察者看到的光的速度应该是c+v,c-v，但是在相对论看来（光速不变原理），站台观察者看到的来自车尾车头的光速都是c.】】】】

尽管，Corpernicus 日心说也不是万能，但是这比 Ptolemy 地心说的理论简明得多。

大师可能不很全面历史上的地心说理论体系，它的数学系统和思想体系比相对论体系可能还要庞大，它在当时人们心中的地位比相对论还要伟大，地心说大著被称为《最伟大的理论》，还不是著者自封的。

大师可能认为过去的人们愚笨和迷信把一个错误数学模型奉为最伟大的理论，其实那个最伟大理论，完全符合现代科学操作规则。如果古人不懂科学规则或者愚笨和迷信，这无法解释古人的数学思维的伟大，伟大的几何学说明古人不比我们愚笨，古希腊人有人就提出乐日心说，说明古人也并不迷信，几何学的发现说明故人也懂得逻辑思维。地心说庞大理论体系的建立，也说明古人懂得物理学的后实证主义。

容许方法的繁杂，相对论原则上可以完成科学的操作理念要求。但是这一理论毕竟在没有深究模型的情况下急于建立的数学繁杂体系。数学体系繁杂到一定情形阻碍科学进步的时候，需要一次简化模型的革命。Ptolemy 理论会重演，Corpernicus 革命也不会只发生一次。

这个条件我在我的帖子中有强调，也许久光先生没有注意到。如果闪电发生器不是安装在火车上，而是安装在路规上，那么在牛顿力学中，结论与我昨天提供得又有区别，请久光先生不要误解（也许久光先生没有注意到这一点，故而两次对我提出质疑）。下面我把完整答案在说一遍：

车头车尾两个闪电发生器都安装在火车上：

那么，在牛顿力学中，两道闪电光速对于火车观察者的速度都是c，这是Galileo相对性原理所致（不是光速不变原理）；两道闪电对于站台观察者的速度是c+v,c-v.

如果车头车尾的闪电的发生器不是安装在火车上，而是安装在路规上，那么在牛顿力学中，两道闪电光速对于火车观察者的速度是c+v,c-v，两道闪电对于站台观察者的速度都是c.

XDJXX在自己的“挂狗头，卖羊肉，爱因斯坦贪伽利略之功为己有”帖子中，他虽然没有明说，但是暗含着“车头车尾两个闪电发生器都安装在火车上”，因此他在研究Galileo理论时，他的第一个“如果”是不必要的“如果”。如果有这个“如果”，那么他所讨论的就不是Galileo理论了。对于一个确定的理论（如Galileo理论），它的答案是确定的，没有那么多“如果”，因此没有必要猜测来猜测去。

你是不是只接受大师的指点，而不接受大师的提问？

如果大师的提问是其指点的一部分，youngler接受吗？

尽管，Corpernicus 日心说也不是万能，但是这比 Ptolemy 地心说的理论简明得多。

大师可能不很全面历史上的地心说理论体系，它的数学系统和思想体系比相对论体系可能还要庞大，它在当时人们心中的地位比相对论还要伟大，地心说大著被称为《最伟大的理论》，还不是著者自封的。 『『<动体的电动力学>的伟大不是著者自封的。‘地球是中心’是当时人们的固有观念，托米勒给出了相应的数学描述，人们不会认为他不伟大。这不稀奇。相对论给出了不同于当时观念的全新的时空观。所以拿托米勒地心说来与相对论类别不确切。你应该用哥白尼来比爱因斯坦。哥白尼是对托米勒的革命，爱因斯坦是对牛顿的革命』』』

大师可能认为过去的人们愚笨和迷信把一个错误数学模型奉为最伟大的理论， 其实那个最伟大理论，完全符合现代科学操作规则。如果古人不懂科学规则或者愚笨和迷信，这无法解释古人的数学思维的伟大，伟大的几何学说明古人不比我们愚笨，古希腊人有人就提出乐日心说，说明古人也并不迷信，几何学的发现说明故人也懂得逻辑思维。地心说庞大理论体系的建立，也说明古人懂得物理学的后实证主义。  『没人认为托米勒的地心说在当时不伟大，但后来的哥白尼更伟大。因为日心说比地心说看得更广。同理，黎曼几何比欧氏几何看得更广。这是人类智慧的进步。同样，爱因斯坦的相对时空观比牛顿的绝对时空观也看的更广。』』』

容许方法的繁杂，相对论原则上可以完成科学的操作理念要求。但是这一理论毕竟在没有深究模型的情况下急于建立的数学繁杂体系。数学体系繁杂到一定情形阻碍科学进步的时候，需要一次简化模型的革命。Ptolemy 理论会重演，Corpernicus 革命也不会只发生一次 『『现在有比相对论更简洁的模型吗？在没有之前，相对论就是最好的，最伟大的理论。你要知道哥白尼的日心说不只是对地心说的简化，它能得到地心说的不到的精度。』』』