5月1日帖子：

沈建其证明E=mcc （完整版本）：

设：

在运动参考系（相对发光体速度为v）看来，发光前后的发光体动质量分别为m(0)与m(1)，注意：我这里m(0)与m(1)为动质量，不是静止质量。

在相对发光体速度为v的参考系中，设发光前后发光体总能量为E(0)与E(1).光脉冲的频率分别f[(c+v)/(c-v)]^(1/2)与f[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) ，f为发光体发光的固有频率，h为普朗克常数（我这里的hf就相当于是马先生的L/2）。

运用能量守恒，

E(0)＝E(1)+hf{[(c+v)/(c-v)]^(1/2)+[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) }

=E(1)+2hf/(1-vv/cc)^(1/2)                 （1）

运用动量守恒

m(0)v=m(1)v+hf{[(c+v)/(c-v)]^(1/2)-[(c－v)/(c＋v)]^(1/2) }/c

=m(1)v+2(hf/c)（v/c）/(1-vv/cc)^(1/2)                     （2）

对（2）式两边除以v，再乘上cc，得到

m(0)cc=m(1)cc+2hf/(1-vv/cc)^(1/2)                 (3)

比较（1）与（3），或者计算（1）－（3），得到

E(0)－m(0)cc=E(1)－m(1)cc

解说：这是一个恒等式，它与发射光子的频率无关（也就是它不依赖于光子频率f），也不依赖于任何其他力学量（如参考系相对发光体速度v），因此等号两边只能是一个常数，设为a，也即

E(0)－m(0)cc=a，

E(1)－m(1)cc＝a,

从而得到E(0)=m(0)cc+a,  E(1)=m(1)cc+a,   

至于a是多少呢？a相当于是能量零点，a只要是一个常数即可，对于任何动力学计算结果，它取什么数值无所谓。一般取a=0.

于是得到

E(0)=m(0)cc， E(1)=m(1)cc

也就是说以上形式E=mcc对于发光前后都保持成立，那么可想而知，它对任意物理步骤与相互作用过程均成立，于是E=mcc得征。

以上干净利落。这就是爱氏的做法。即使爱氏有错，这又有何妨？我也替他订正了。我们何必拘泥于一篇古老文献呢？何必说他是”初出毛庐第一骗“，”第二骗“，”第三骗“呢？？？难道欺后人都是弱智，无辨别能力？？

再说，爱氏其实一点也没有错，错在马先生自己，主要有二：

（1）他信奉他的“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”，这堵住了走向E=MCC的路。症结在于您自己，不是爱因斯坦。

（2）因为以上这个症结的存在（他的“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”），他在以下话中于是陷入了自己给自己加上的逻辑怪圈，把

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]与L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]相加还是相减，其关系都搞糊涂了。

以上两条就是马先生症结的全部。

以下是马先生的话

”

虽然我们不能直接给出发光体发光前后动能变化的通解，但是有一点可以确定，根据动量变化引起动能变化的原则，用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]- L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

当动能变化的近似值，比用

L*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ L*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

当动能变化的近似值好。“

 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
5月1日JQSPHY的的TO 马青平的帖子：

您在我的思想指引下的推导仍旧显得毛毛草草，有一些错误。你看了我的E=mcc证明后，就会知道自己错在哪里。稍微改正一下，就可以?/b>
作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/05/01 21:04  

 您在我的思想指引下的推导仍旧显得毛毛草草，有一些错误。你看了我的E=mcc证明后，就会知道自己错在哪里。稍微改正一下，就可以得到最后证明。 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
    5月1日JQSPHY的TO 马青平的帖子：

我已经给出推导，比爱因斯坦的要简洁，我早已说过，爱因斯坦的推导在绕圈子，可以简化。在我的推导中只有一套能量，也就是：我的
作者:jqsphy(xxx.xxx.xxx.xxx) 2004/05/01 21:53   字节:6K 点击:12次 帖号:45942
当前论坛: [挑战相对论]讨论区 [hongbin.xilubbs.com]   互换联接:关于星际争霸的论坛 

 
点击此处去除该广告 
 
【【【【【我这里有一个小问题，您表示发光体发光前后的总能量时，为什么有时是用E(0),E(1)，有时又是用H(0), H(1)???】】】】

这是爱因斯坦用的符号体系,分别为发光体参照系和有相对速度的参照系中的发光体总能量. 你如果不知道这个,只有两个可能:或者是你根本没读过爱因斯坦的这篇文章,或者是早忘了爱因斯坦的推导是什么样. 无论是什么情况都给你为爱因斯坦辩护的能力打上问号.不过万分.欢迎建其给出自己的完整正确的推导

【【【【我已经给出推导，比爱因斯坦的要简洁，我早已说过，爱因斯坦的推导在绕圈子，可以简化。在我的推导中只有一套能量，也就是：我的推导不涉及发光体参照系的发光体总能量E(0),E(1)的计算，只有相对速度的参照系中的发光体总能量用H(0), H(1)。

爱因斯坦的这篇论文我是以前过目过的，但我只看其思想思路，然后结合自己心算，认为爱氏思路可行。于是就不再仔细阅读，更加不会纠缠于其中的爱氏计算细节。我用的是统局眼光，而非狭隘眼光。只有您马先生才会仔细又仔细地看爱氏论文，却仍旧一叶障目，不见泰山。见了我的E=mcc推导，您就会明白什么叫”一叶障目“了。】】】】

 xdjxx:建其就不要在这说昏话了，有速度的物体才有动能，在发光体参照系中发光体速度为零，静止质量再怎么变化，只要速度为零，动能就是零，从零到零，是变化吗？

【【【【jqsphy:我在讨论速度为V的参考系情形，不是发光体参考系。】】】

 xdjxx评论:说错话没什么,说错了还要抵赖就不怎么好了.

【【【【JQS回复：我怎么会在抵赖呢？明明在发光体参考系中，计算很平庸的，光脉冲能量就等于发光体内能变化。这是常识性观点。以上观点我什么时候否定过了？我觉得您有点莫名其妙。】】】】

下面一句不也说了有速度的参照系中为什么你的话也是胡话了吗?

【【【【我怎么会是胡话呢？我不是证明过了”在静止质量改变情况下，动量不变，也能导致动能改变“？？

您的”动量不变，动能也不变化“，这是不成立的（当静止质量改变时）。您滥用这一结论，导致认为”在其他参考系中，光脉冲能量也来自发光体内能“这一错误观点。

后来您在我指引下（在其他参考系中，光脉冲能量也来自发光体总能）的推导仍旧属于毛毛草草。】】】】

当在别的参照系中，发光体有速度，静止质量一变，动量就变了，你能得到动量不变的动能变化吗

最后欢迎建其给出自己的完整正确的推导.翘首以待.