我不知道这种推导是不是“不懂逻辑”，但我知道牛顿力学的推导，也不是完全使用“亚里士多德物理学”的前提。您懂逻辑的，正好帮我看看“歌德尔定理”如何。我问到了，就是不理解，发了贴，没人理我。请您讲解给我们好吗？

我以前说您“懂个屁”很粗鲁，我现在正式向您道歉，请您原谅！

【【【 用XDJXX自己的式子证明E=MCC（5月2日帖子部分） 】】】

xdjxx评论：让建其回去看书，多动脑子，建其就是听不进去。建其批的这一条根本不是马青平的观点，而是他对爱因斯坦下列方程的注解：

H(0)-E(0)=K(0)+C

H(1)-E(1)=K(1)+C

 爱因斯坦说明C在发光前后使不变的。正是因为不同意爱因斯坦的这些规定，马青平才批评爱因斯坦的推导。如果用EF，EK，HF和HK分别表示两个参照系中的费动能和动能，我们应该得到的是

 H(0)-H(1)-[E(0)-E(1)]=HK(0)-HK(1)+HF(0)-HF(1)-[EF(0)-EF(1)]

=L/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]-L

正是因为爱因斯坦偷偷地规定光脉冲发射及动能变化在两个参照系中全来自非动能，并且HF(0)-HF(1)与[EF(0)-EF(1)]相等，爱因斯坦才“推导”出了质能关系式。建其看东西不动脑子，把马青平揭露出来的爱因斯坦的骗局当成是马青平的错误来批判，又闹了个笑话。

【【【【【【【【JQS回复：

您说“爱因斯坦偷偷地规定光脉冲发射及动能变化在两个参照系中全来自非动能”，这是真的？“如果在速度v的参考系中看来，光脉冲的能量也来自非动能”不是您的误解所致的产物？那么我有空好好检查爱氏倒低有没有这样做过。

另，“并且HF(0)-HF(1)与[EF(0)-EF(1)]相等”这句话是对的，因为静止能量与其改变量也是Lorentz不变量。“并且HF(0)-HF(1)与[EF(0)-EF(1)]相等”这句话您也认同吧？】】】】】】】

 因为光脉冲发射及动能变化既可能来自非动能，也可能来自动能，所以我们得不到动能变化的准确表达式，从动能变化来推导只能用近似。爱因斯坦需要先证明，

H(0)-E(0)=K(0)+C

H(1)-E(1)=K(1)+C

而不应该当作已知规定出来。这一点并不是马青平第一个发现的，Ives早在1952年就指出来了（美国光学会杂志，J. Optical Soc. America, 42: 540-543, 1952)

虽然我们得不到准确的动能变化表达式，但是动量变化因为动量守恒定律而由直接的准确表达式。我们可以从动量来推导质量-动量关系式，然后再用光的动量能量关系的得到质能关系。

 设发光体参照系中发光体在发光前后的动量分别为EP(0)和EP(1)，在观察者参照系中发光体在发光前后的动量分别为HP(0)HP(1)，在发光体参照系中发光体向相反方向发出动量为q/2的两个光脉冲。在发光体参照系中发光体发光前后的动量关系为

     EP(0)=EP(1)+q/2-q/2=EP(1)=0   

在观察者参照系中发光体发光前后的动量关系为

       HP(0)=HP(1)- q*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

+ q*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

=HP(1)+ (q*vcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

 我们得到，

        HP(0)-HP(1)= (q*vcosA/c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]      

让A=0使推导更简明一些，我们得到

       P(0)-P(1)= (qv /c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]   

对上式做泰勒级数展开，忽略三次方以上的高次方项，我们得到

        P(0)-P(1)=q[v/c+v^3/(2C^3)]=q[v^3+2vc^2]/(2c^3)

 具体能得到什么样的质量能量关系,取决于光脉冲的动量-能量关系应该如何表达。如果我们让

       P(0)-P(1)=[delta](mv)=(L/c)[v^3+2vc^2]/(2c^3)  

我们在这利用了麦克斯韦和彭加勒的光的动量能量关系，P=E/c。我们有

       [delta] m=L(v^2+2c^2)/(2c^4)

【【【【JQS回复：

千万不要去用近似。凡是对近似能有效的推导，那么对精确推导也照样有效。爱氏1905年论文的确有不少近似公式，那里可能是为了与牛顿理论作比较，或者说为了提示证明的途径（就像玻尔的氢原子光谱论文中也是这么做的，那里有不少与Maxwell理论比较的近似公式）。我们这里就没有必要用什么近似了。

按照你的上面的推导（不用近似）：

P(0)-P(1)= (qv /c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]    ＝[delta](mv)，

得到       [delta] m＝(q /c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]。

还有，你也给出过能量关系（如果E(0)、E(1)是指相对发光体速度为v的参考系中测到的发光体发光前后的能量）

E(0)＝E(1)＋q*(1-vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]+ q*(1+vcosA/c)/[2*(1-v^2/c^2)^(1/2)]

让A=0使推导更简明一些，我们得到

E(0)=E(1)+qc/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]                       

得到[delta] E= E(0)－E(1)＝qc/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]

将它与你得到的[delta] m＝(q /c)/[(1-v^2/c^2)^(1/2)]比较，看看是不是有[delta] E＝[delta] mcc呢？？

对[delta] E＝[delta] mcc积分，就得到E=mcc+a， 积分常数a是多少？本人昨天已经大力讨论过。

这就是您要的推导，也是我昨天提供的推导（一模一样）。

我认为：我们看文献，要统局的看问题，不要纠缠于某个细节出不来。最好自己先推导一遍，给出自己的推导之后，再来研究文献上的推导，这样就避免不必要的猜测与误解。这是学习方法，也是研究之道。

对于一个具体问题（如发光体问题），我说的要统局的看问题，也是指不要去纠缠于光脉冲能量来自发光体动能还是非动能。无论来自动能还是非动能，统统都是来自总能。所以只要关心总能的变化量就可以了（我的推导中就只关心总能的变化量）。马先生老是担心“得不到准确的动能变化表达式”，其实在这个发光体问题上，关心“动能变化表达式”毫无意义。用逻辑思考，我们就知道我们当然得不到准确的动能变化表达式，所以这种担心是白担心，不必要的担心。爱氏绕了圈子，马先生被绕的团团转。我根本就不去随着爱氏思路转（我只关心爱氏的总体思想“发光体发射方向相反的光子”这一条就可以了），从而跳出爱氏圈子，自己去心算。

“根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c”。据我所知爱因斯坦之前的相对论原理是力学的相对论原理，即用力学方法不能分辨静止还是匀速直线运动。马赫则希望将不可分辨的运动扩大到旋转，爱因斯坦也持这样的观点。作为哲学观点来讨论是可以的，从物理角度说转与不转是绝对可以区分的，当然还是有很多人愿意上爱因斯坦的当。将相对性原理扩大到光学领域应该是爱因斯坦的功劳，当同时又代来了很多问题。但建其说“根据伽利略相对性原理：闪电相对于火车上的观察者都是c”就让人不明白了，什么时候伽利略相对性原理让人改了？
【【【JQS回复：
大家理解不了“根据伽利略相对性原理：火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c”？？好，我举一个例子：地球自西向动在转，但是我们向动跳远，向西跳远，成绩是一样的，类似这些例子在Galileo的自己的著作中有详细描述（那里描述的是一条大船中的现象）。
火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c，这是Galileo相对性原理所致，并非光速不变原理所致。
马青平先生“如果来”“如果去”，他第一个“如果”就错了，没有必要这么多“如果”。所以我说他乱点鸳鸯簿，先自己歪曲一翻，再来批判爱氏而已，打了根本不存在的靶子。
无论在相对论看来，还是牛顿力学看来，火车尾巴与头部的闪电相对于火车上的观察者都是c，但这不是光速不变原理。
但是，对于站台上的观察者就不一样了：在牛顿力学看来，站台上观察者看到的光的速度应该是c+v,c-v，但是在相对论看来（光速不变原理），站台观察者看到的来自车尾车头的光速都是c.】】】】